Решение по делу № 2-872/2021 от 28.01.2021

Дело №2-872/2021 (37RS0022-01-2021-000378-58)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года город Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

с участием представителя истца Базовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего Баевой М.В. к Азарову М.А., Сокирко Р.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга,

установил:

ООО Лизинговая компания «Альтернатива» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Азарову М.А., Сокирко Р.Ю., в котором просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ: задолженность по уплате периодических лизинговых платежей со сроками уплаты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3676178 руб. 50 коп.; неустойку в сумме 50759 руб. 38 коп., начисленную по ставке 0,2% в день на сумму несвоевременно уплаченных лизинговых платежей со сроками уплаты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку в сумме 1400667 руб. 03 коп., начисленную по ставке 0,2% в день на сумму неуплаченных лизинговых платежей со сроками уплаты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку, начисленную по ставке 0,2% в день на сумму задолженности в размере 3676178 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков обязательств по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договорами поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Базова Е.С. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Ответчики Азаров М.А. и Сокирко Р.Ю. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Третьи лица ООО «Стройинвест», АО «Кранбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

По правилам п.5 ст.15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Судом установлено, что ООО «Лизинговая компания Альтернатива» (лизингодатель) и ООО «Стройинвест» (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.1.1 которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу Лизингополучателя у выбранного последним продавца ООО «Завод подъемников» (далее именуемого «Продавец») Подъемники с рабочей платформой ЭКО-12 в кол-ве 3 ед., ЭКО-14 в кол-ве 3 ед. и ЭКО-16 в кол-ве 3 ед., указанные в Приложении № к Договору (далее именуемые «Имущество»), и передать его Лизингополучателю в лизинг на условиях Договора.

Указанное Имущество будет приобретено по Договору купли-продажи имущества для передачи в лизинг № от ДД.ММ.ГГГГ (далее именуется «Договор купли-продажи»), заключенному между Лизингодателем, Лизингополучателем и Продавцом, являющимся Приложением № к Договору (п.1.2 договора).

Лизингополучатель обязуется принять Имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю инвестиционные затраты, а также выплатить Лизингодателю вознаграждение в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.3).

Лизингодатель обязан поставить в известность Продавца о том, что Имущество приобретается Лизингодателем для последующей передачи его в лизинг Лизингополучателю, путем включения соответствующего пункта в Договор купли-продажи (п. 1.4).

По окончании срока лизинга Имущество переходит в собственность Лизингополучателя при условии внесения Лизингополучателем полной суммы лизинговых платежей, включающих оплату выкупной стоимости Имущества по Акту приема-передачи лизингового имущества в собственность. Общая сумма лизинговых платежей составляет 17675687 руб. 81 коп., в т.ч. НДС 20% - 2945947 руб. 97 коп. Общая сумма лизинговых платежей включает выкупную стоимость Имущества - 270000 руб., в т.ч. НДС 20%. Оплата лизинговых платежей, включающих выкупную стоимость Имущества, производится в соответствии с Графиком лизинговых платежей, указанном в Приложении № к Договору (п.1.5).

Одновременно с авансовым платежом, указанным в п.9.9 Договора Лизингополучатель уплачивает комиссию за рассмотрение заявки на предоставление в лизинг Имущества в размере 53027 руб. 06 коп., в т.ч. НДС 20% - 8088 руб. 87 коп. Комиссия оплачивается в течение 3 банковских дней с момента подписания настоящего договора (п. 1.6).

Согласно разделу 2 Имущество передается Лизингополучателю в лизинг на срок 48 месяцев, начиная с Даты начала лизингового периода. Датой передачи Имущества в лизинг является дата подписания между Лизингополучателем и Лизингодателем Акта приема - передачи, указанного в п. 4.2 Договора (далее - «Дата передачи Имущества в лизинг»). При отказе Лизингополучателя от подписания Акта приема-передачи к Договору лизинга, или неподписании Лизингополучателем Акта приема-передачи по какой-либо причине, Имущество считается переданным в лизинг с даты оформления Акта приема-передачи Имущества к Договору купли-продажи.

Местом стоянки (использования, нахождения) Имущества является: <адрес>

В соответствии с п.9.1 договора Лизингополучатель за пользование Имуществом, переданным ему в лизинг по настоящему Договору, обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи независимо от фактического использования Имущества. Перерывы в эксплуатации Имущества (если таковые будут иметь место) в связи с техническим обслуживанием или ремонтом не освобождают Лизингополучателя от обязанности своевременно уплачивать лизинговые платежи.

Лизингополучатель уплачивает лизинговые платежи путем перечисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя ежемесячно не позднее даты согласно Графику лизинговых платежей (Приложение №) (п. 9.8).

Согласно п.10.4 договора в случае просрочки оплаты лизинговых платежей, внесения платежей в оплату выкупной стоимости Имущества, Лизингополучатель уплачивает Лизингодателю пени в размере 0,2 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Сторонами согласован график лизинговых платежей, согласно которого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж составляет 528743 руб. 50 коп. в месяц, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платеж составляет 314743 руб. 50 коп. в месяц, ДД.ММ.ГГГГ платеж составит 44743 руб. 31 коп.

Между ООО «Лизинговая компания Альтернатива» и гражданами РФ Азаровым М.А. и Сокирко Р.Ю. заключены договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ № и №, в соответствии с которыми поручители обязуются в полном объеме отвечать перед Лизингодателем за надлежащее исполнение ООО «Стройинвест» договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ООО «Стройинвест» свои обязательства по своевременной и полной уплате лизинговых платежей не исполнило, что привело к образованию задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга в размере 3676178 руб. 50 коп. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.08.2020 г. (резолютивная часть объявлена 20.08.2020 г.) по делу №А17-2585/2020 ООО «Лизинговая компания «Альтернатива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Баеву М.В.

Письменные требования конкурсного управляющего ООО «Лизинговая компания Альтернатива» о погашении задолженности ответчиками оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих факт уплаты лизинговых платежей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит расчет правильным, соответствующим условиям договора лизинга. Ответчиками расчет не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в сумме 50759 руб. 38 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойки в сумме 1400667 руб. 03 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки по ставке 0,2% в день на сумму задолженности в размере 3676178 руб. 50 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом. Ответчиками расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24.06.2009 г. № 11-П, - в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом степени исполнения ответчиками своих обязательств (непогашение задолженности в установленные сроки), длительности допущенной ответчиками просрочки, а также учитывая сумму задолженности, ставку рефинансирования, установленную Центробанком, а так же природу неустойки, которая носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом принципа разумности, справедливости, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствия существенных тяжелых последствий для истца, принимая во внимание, что ответчики являются физическими лицами, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций. При этом суд считает, что снижение размера штрафных санкций является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства и не приведет к необоснованному освобождению ответчиков от гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах, суд полагает заявленную ко взысканию неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ несоразмерной последствиям нарушения ответчиками обязательств по кредитному договору и считает возможным уменьшить размер неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ до 700 000 руб. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки суд не усматривает.

Оснований для снижения нестойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, исходя из размера задолженности и периода просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит также взысканию неустойка по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки, начисляемая на сумму задолженности в размере 3676178 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО Лизинговая компания «Альтернатива» подлежат частичному удовлетворению.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ) по делу №А17-3026/2020 с ООО «Стройинвест» в пользу ООО «Лизинговая компания Альтернатива» взыскана сумма задолженности по лизинговым платежам в размере 3738595 руб. 86 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392086 руб., а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства на сумму долга 3738595 руб. 86 коп. исходя из размера пени 0,2% за каждый день просрочки, 30000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по делу.

Из содержания указанного решения суда следует, что задолженность взыскана судом по трем договорам лизинга: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда, по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены требования о взыскании с ООО «Стройинвест» задолженности по лизинговым платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1472974 руб., по неустойке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 153514 руб. 63 коп., а также о взыскании неустойки за весь последующий период по день фактической оплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда Ивановской области на момент рассмотрения настоящего дела в законную силу не вступило.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая, что определением судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ООО Лизинговая компания «Альтернатива» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, оснований для взыскания расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в пользу истца не имеется.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца в солидарном порядке государственная пошлина в размере 2000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина в размере 31838 руб. 02 коп. в доход бюджета городского округа Иваново.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Альтернатива» в лице конкурсного управляющего Баевой М.В. к Азарову М.А., Сокирко Р.Ю. о взыскании задолженности по договору лизинга удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Азарова М.А., Сокирко Р.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «Альтернатива» задолженность по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3676178 руб. 50 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50759 руб. 38 коп.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 700 000 руб.; неустойку по ставке 0,2% годовых за каждый день просрочки, начисляемую на сумму задолженности в размере 3676178 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Азарова М.А., Сокирко Р.Ю. в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 31838 руб. 02 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Иваново в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2021 года.