Решение по делу № 33-1514/2021 от 24.12.2020

УИД 66RS0022-01-2019-001963-75

Судья Цыпина Е.В. дело № 33-1514/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 19.02.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Кучеровой Р.В., Хайровой Г.С. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Л.А.

рассмотрела с использованием систем видео-конференц-связи, обеспечивающих участие истца Чернецкой Елены Николаевны, её представителя Поповой В.А.,

в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2020 по иску Чернецкой Е.Н. к Максимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения истца Чернецкой Е.Н., её представителя Поповой В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Русановой М.Г., действующей в интересах Максимова Е.А., возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

Чернецкая Е.Н. обратилась с иском к Максимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1838508 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 11.10.2019 в размере 2820 руб. 73 коп. В обоснование иска указано, что с банковских карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих Чернецкой Е.Н., на банковские карты, принадлежащие Максимову Е.А., в период с 15.09.2017 по 27.06.2018 перечислены денежные средства в общем размере 1838508 руб. 60 коп. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. По утверждению истца Чернецкой Е.Н., по устной договоренности, достигнутой между Чернецкой Е.Н. и Максимовым Е.А., денежные средства, перечисленные в период с 15.09.2017 по 27.06.2018 с банковских карт Чернецкой Е.Н. на банковские карты Максимова Е.А., получены ответчиком Максимовым Е.А. с целью участия в бизнесе, для которого требовались инвестиции, каких-либо письменных соглашений, договоров между Чернецкой Е.Н. и Максимовым Е.А. заключено не было. Как указала истец Чернецкая Е.Н., возврат перечисленных ею ответчику Максимову Е.А. денежных средств предполагался, денежные средства не были подарены ответчику. В связи с указанным, а также в связи с тем, что договор о сотрудничестве, письменное соглашение так и не были заключены, а денежные средства были перечислены ответчику Максимову Е.А. истцом Чернецкой Е.Н. в период с 15.09.2017 по 27.06.2018 при отсутствии каких-либо обязательств истца Чернецкой Е.Н. перед ответчиком Максимовым Е.А., в октябре 2019, по утверждению истца Чернецкой Е.Н., она потребовала от ответчика Максимова Е.А. возвратить ей - Чернецкой Е.Н. перечисленные ранее денежные средства, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в которой содержалась просьба о возврате денежных средств в размере 1838508 руб. 60 коп., полученных от истца Чернецкой Е.Н. в период с 15.09.2017 по 27.06.2018, претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с указанным, по мнению истца Чернецкой Е.Н., ответчик Максимов Е.А. неосновательно обогатился за счет неё на 1838508 руб. 60 коп.

В суде первой инстанции представитель ответчика Русанова М.Г., действующая в интересах Максимова Е.А., не признала иск Чернецкой Е.Н., в обоснование своей позиции указала, что Максимов Е.А. занимается изготовлением и распространением печатного издания - журнала «Кидс Клаб», оказывает услуги по обучению детей актерскому мастерству, организации фотосессий, по продвижению детей в рекламных агентствах обучению в рамках арт-агентства «Селебрити модел груп», оказывает услуги родителям с детьми и рекламодателям на основании договоров о предоставлении прав на использование указанных брендов. По утверждению представителя ответчика Русановой М.Г., действующей в интересах Максимова Е.А., по взаимной устной договоренности в период с 15.09.2017 по 27.06.2018 истец Чернецкая Е.Н. стала осуществлять платежи и взаимные расчеты с ИП Максимов Е.А. вместо своей дочери - Чернецкой О.А. через свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». По утверждению представителя ответчика Русановой М.Г., действующей в интересах Максимова Е.А., полученные Максимовым Е.А. от истца Чернецкой Е.Н. в спорный период (15.09.2017 по 27.06.2018) денежные средства не принадлежали истцу Чернецкой Е.Н., также по утверждению Русановой М.Г., по взаимной устной договоренности в период с 15.09.2017 по 27.06.2018 банковские карты Чернецкой Е.Н. были использованы для осуществления платежей за услуги третьих лиц через ИП Максимов Е.А. По мнению представителя ответчика Русановой М.Г., действующей в интересах Максимова Е.А., в действиях истца Чернецкой Е.Н. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку Чернецкая Е.Н. предъявила иск о взыскании денежных средств, которые ей никогда не принадлежали. Денежные средства, по утверждению представителя ответчика Русановой М.Г., действующей в интересах Максимова Е.А., были целевыми денежными средствами, которые Чернецкая Е.Н. получила от родителей детей за конкретные услуги (участие детей в показах, размещение фотосессий в журнале), которые впоследствии были оказаны ответчиком Максимовым Е.А. в полном объеме. Как указала представитель ответчика Русанова М.Г., истец Чернецкая Е.Н. действовала в интересах своей дочери - Чернецкой О.А., у которой (Чернецкой О.А.) имелись обязательства перед Максимовым Е.А., и истец Чернецкая Е.Н. исполняла эти обязательства за свою дочь Чергнецкую О.А. перед Максимовым Е.А. ежемесячно. Также, по мнению представителя ответчика Русановой М.Г., действующей в интересах Максимова Е.А., представленные ответчиком доказательства подтверждают, что все платежи - это оплата услуг ответчика за третьих лиц. В силу части 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом. По утверждению представителя ответчика Русановой М.Г., действующей в интересах Максимова Е.А., истец Чернецкая Е.Н., производя платежи на банковские карты Максимова Е.А., демонстрировала свою осведомленность о характере и условиях обязательства, предложила принять денежные средства в счет исполнения обязанности по оплате услуг. Кроме того, по мнению представителя ответчика Русановой М.Г., действующей в интересах Максимова Е.А., истец Чернецкая Е.Н. не представила достоверные, бесспорные доказательства, подтверждающие, что с банковских карт, принадлежащих истцу Чернецкой Е.Н., на банковские карты, принадлежащие ответчику Максимову Е.А., в спорный период были перечислены денежные средства в заявленном истцом размере. Кроме того, по мнению представителя ответчика Русановой М.Г., действующей в интересах Максимова Е.А., к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, следует применить пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 Чернецкой Е.Н. отказано в удовлетворении иска к Максимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В апелляционной жалобе истец Чернецкая Е.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Продолжает настаивать на доводах, которые, по её мнению, безосновательно отклонены судом первой инстанции. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В поступивших возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик Максимов Е.А., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернецкая О.А., Максимова Е.Ю., извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.219, л.д.216-218, л.д.244, л.д.227-230), информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru) - том 2 л.д.222. Поскольку ООО «Меридиан» исключено 11.09.2019 из Единого государственного реестра юридических лиц (деятельность ООО «Меридиан» прекращена как недействующего юридического лица), ООО «Меридиан» исключено из участия в настоящем гражданском деле (том 2 л.д.257-258, л.д.329-336). Поскольку в материалах дела имеются доказательства извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, уважительных причин неявки в суд не представили, ответчик Максимов Е.А. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Русанову М.Г., судебная коллегия, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Решение суда является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 не отвечает указанным выше требованиям закона.

С учетом статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации под интересом законности следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции, в том числе, норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских правоотношений, и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьей 2, абзацем 2 части 2 статьи 327.1, пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в период с 15.09.2017 по 27.06.2018 с банковских карт ПАО «Сбербанк», принадлежащих истцу Чернецкой Е.Н. (а именно с карт ...), перечислены денежные средства в общем размере 1761508 руб. 60 коп., данный факт подтвержден полученными по судебному запросу сведениями из ПАО «Сбербанк» (том 3 л.д.1-20), также данный факт подтвержден представителем ответчика Русановой М.Г., действующей в интересах Максимова Е.А., в суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), кроме того, данный факт не оспаривался ответчиком в суде первой инстанции.

Согласно сведениям, предоставленным суду самой истцом Чернецкой Е.Н. (том 1 л.д. 13-14), по банковским картам ПАО «Сбербанк», принадлежащим истцу Чернецкой Е.Н. (а именно по карте ...), в спорный период происходило как списание денежных средств с карты Чернецкой Е.Н. на карту Максимова Е.А., так и поступление денежных средств с карты Максимова Е.А. на карту Чернецкой Е.Н.; по карте, принадлежащей истцу Чернецкой Е.Н. (а именно по карте №<№>), происходило только списание денежных средств с карты Чернецкой Е.Н. на карту Максимова Е.А.

Из сведений, предоставленных ПАО «Сбербанк», находящихся в общем доступе, следует, что операция СHDebit SBOL- это списание денежных средств с карты, CHPaymentSBOL- это поступление денежных средств на карту.

Таким образом, согласно представленным истцом Чернецкой Е.Н. и ПАО «Сбербанк» сведениям в спорный период (с 15.09.2017 по 27.06.2018) с банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу Чернецкой Е.Н. (а именно с карты №<№>, <№>), перечислены денежные средства в общем размере 1485008 руб. 60 коп. (без указания наименования платежа).

С банковской карты, принадлежащей Максимову Е.А. (а именно с карты №<№>) на банковскую карту, принадлежащую Чернецкой Е.А. (а именно на карту №...), в период с 19.03.2018 по 23.06.2018 включительно перечислены денежные средства в общем размере 63500 руб. без указания наименования платежа (19.03.2018 - 10000 руб., 23.04.2018 - 14500 руб., 13.06.2018 - 15000 руб., 20.06.2018 - 12000 руб., 23.06.2018 - 12000 руб.).

С банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу Чернецкой Е.Н. (а именно с карты №<№>), в спорный период перечислены денежные средства в общем размере 64000 руб. (без указания наименования платежа).

С банковской карты, принадлежащей Максимову Е.А. (а именно с карты <№>), 23.09.2017 перечислены денежные средства в размере 13500 руб. без указания наименования платежа.

С банковской карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей истцу Чернецкой Е.Н. (а именно с карты <№>), в спорный период перечислены денежные средства в общем размере 212500 руб. (без указания наименования платежа).

Всего с банковских карт, принадлежащих истцу Чернецкой Е.Н., на банковские карты, принадлежащие ответчику Максимову Е.А., в спорный период (с 15.09.2017 по 27.06.2018) перечислены денежные средства в общем размере 1485008 руб. 60 коп. + 64000 руб. + 212500 руб. = 1761508 руб. 60 коп. без указания наименования платежа. Всего с банковской карты, принадлежащей ответчику Максимову Е.А., на банковские карты, принадлежащие истцу Чернецкой Е.Н., в период 23.09.2017 по 23.06.2018 включительно перечислены денежные средства в общем размере 77000 руб. (63500 руб. +13500 руб.) без указания наименования платежа.

Отказывая истцу Чернецкой Е.Н. в удовлетворении иска к Максимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом Чернецкой Е.Н. не подтвержден факт принадлежности Чернецкой Е.Н. денежных средств, перечисленных в спорный период (с 15.09.2017 по 27.06.2018) ответчику Максимову Е.А. Судебная коллегия считает, что такой вывод суда первой инстанции не основан на законе и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, факт принадлежности истцу Чернецкой Е.Н. денежных средств, находящихся на принадлежащих ей - Чернецкой Е.Н. банковских картах, с которых в спорный период (с 15.09.2017 по 27.06.2018) были перечислены денежные средства в общем размере 1761508 руб. 60 коп. (без указания наименования платежа) на банковские карты, принадлежащие ответчику Максимову Е.А., подтвержден документально (сведениями, поступившими по судебному запросу из ПАО «Сбербанк»).

Вопреки ошибочному выводу суда первой инстанции, представленные ответчиком в материалы дела доказательства - агентский договор № 32 от 27.11.2015, заключенный между агентом Чернецкой О.А. и принципалом ООО «Меридиан», с приложением к договору (том 1 л.д.46-52, том 2 л.д.280-284), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018 (том 1 л.д. 56-61, том 2 л.д.321-326) осмотр нотариусом диалога в мессенджере WhatsApp на телефонном номере, принадлежащем Максимову Е.А., с абонентом - Чернецкая Елена за период с 15.09.2017 по 27.06.2018 (том 2 л.д.1-87), а также сведения о том, что ответчик Максимов Е.А. является учредителем детского журнала «KIDS club», зарегистрированного в Роскомнадзоре 03.02.2017 (том 1 л.д. 53), правообладателем арт-агентства «Сelebrity model group» (том 1 л.д.54), отнюдь не опровергают факт принадлежности истцу Чернецкой Е.Н. денежных средств в общем размере 1761508 руб. 60 коп., перечисленных в спорный период (с 15.09.2017 по 27.06.2018) ответчику Максимову Е.А., также не свидетельствуют об отсутствии факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Агентский договор № 32 от 27.11.2015, заключенный между агентом Чернецкой О.А. и принципалом ООО «Меридиан», регулирует правоотношения между агентом Чернецкой О.А. и принципалом ООО «Меридиан» в целях продвижения детского глянцевого журнала KIDS Family club, роста популярности журнала и повышения уровня продаж, организации мероприятий агентом в соответствии с поручениями ООО «Меридиан». Истец Чернецкая Е.Н. и ответчик Максимов Е.А. не упомянуты ни в агентском договоре № 32 от 27.11.2015, заключенном между агентом Чернецкой О.А. и принципалом ООО «Меридиан», ни в приложении к этому договору.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.09.2018, вынесенного старшим оперуполномоченным 3 отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковником полиции Витчиновым А.В., усматривается, что в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве поступил материал проверки по обращению индивидуального предпринимателя Максимова Е.А. по факту возможных противоправных действий со стороны Чернецкой О.А. и Чернецкой Е.Н. Из обращения индивидуального предпринимателя Максимова Е.А. в ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве следует, что в мае-июне 2018 Чернецкая О.А. и Чернецкая Е.Н., по утверждению Максимова Е.А., используя название журнала KIDS Сlub, получили от родителей денежные средства в размере более 1000000 руб., фактически съемки осуществлялись для несуществующего журнала. Также, по утверждению Максимова Е.А., на банковскую карту Чернецкой Е.Н. переводились денежные средства от родителей. Кроме того, по мнению Максимова Е.А., Чернецкая О.А. и Чернецкая Е.Н. вводили в заблуждение родителей, зарабатывая на бренде журнала, нарушив авторское право, действиями Чернецкой О.А. и Чернецкой Е.Н., по мнению Максимова Е.А., причинен материальный ущерб на сумму более 1000000 руб. Опрошенная в ходе проверки Чернецкая О.А. пояснила, что денежные средства от клиентов Чернецкая О.А. получала на свою личную банковскую карту ПАО «Сбербанк», а также на карты матери - Чернецкой Е.Н. и сестры - Чернецкой Д.А. После взаиморасчетов с фотографами, визажистами, владельцами фотостудий, оставшиеся денежные средства, полученные от клиентов, Чернецкая О.А. перечисляла в конце месяца по требованию Максимовой Е.Ю. на указанные Максимовой Е.Ю. банковские счета, прибыли от данной деятельности Чернецкая О.А. не получала, основной её задачей было продвижение образа сына, фотографии которого впоследствии и печатались бесплатно в журнале KIDS Сlub. Летом 2017 года Максимова Е.Ю. предложила Чернецкой О.А. открыть арт-агентство «Сelebrity Kids», деятельность которого заключалась в обучении детей актерскому мастерству, хореографии приглашенными педагогами. Было принято решение, что арт-агентством будет заниматься Чернецкая Е.Н. (мать Чернецкой О.А.), денежные средства Чернецкая Е.Н. получала на свою личную банковскую карту, после оплаты аренды помещения и оплаты услуг педагогов денежных средств не оставалось, в связи с чем никаких переводов денежных средств в адрес Максимовой Е.Ю. не производилось. На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24, ст.ст.144,145,148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, старший оперуполномоченный 3 отделения 2 ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве подполковник полиции Витчинов А.В. отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Чернецкой О.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 146 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Чернецкой О.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления, отказал в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Максимова Е.А. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Из осмотра нотариусом диалога в мессенджере WhatsApp на телефонном номере, принадлежащем Максимову Е.А., с абонентом - Чернецкая Елена за период с 15.09.2017 по 27.06.2018, следует, что диалог с абонентом по имени Чернецкая Елена велся с абонентом по имени Максимова Екатерина (в качестве сведений о Екатерине Максимовой указано, что она является основателем международной сети: глянцевый журнал Alta Costura, Модельное Агентство Celebrity Kids - 130 представительств). Представленные в материалы дела ответчиком счет № 26 от 06.02.2018 на сумму 944000 руб., получатель - Группа Артефакт, наименование товара - услуги по организации и проведению недели моды Мерседес - Бенц в России (том 1 л.д.84), чеки по операции Сбербанк Онлайн с карты ответчика Максимова Е.А. на счет Группы Артефакт от 15.02.2018, от 06.03.2018 на общую сумму 944000 руб. (том 1 оборот л.д. 84), чеки по операции Сбербанк Онлайн с карты ответчика Максимова Е.А. на карты получателей, поименованных: Екатерина Юрьевна Э., Ангелина Андреевна М., Евгения Николаевна О. (том 1 л.д.85-88), не являются доказательством, подтверждающим, что полученные ответчиком Максимовым Е.А. от истца Чернецкой Е.Н. денежные средства в период с 15.09.2017 по 27.06.2018, были израсходованы ответчиком Максимовым Е.А. в интересах Чернецкой Е.Н., по поручению Чернецкой Е.Н.

КУСП № 31154 от 29.07.2018 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по обращению индивидуального предпринимателя Максимова Е.А. в отношении Чернецкой О.А. и Чернецкой Е.Н. (том 2 л.д.268-326) не содержит доказательств, подтверждающих, что денежные средства, перечисленные с банковских карт, принадлежащих истцу Чернецкой Е.Н., на банковские карты, принадлежащие ответчику Максимову Е.А., в период 15.09.2017 по 27.06.2018, не принадлежат истцу Чернецкой Е.Н., также КУСП № 31154 от 29.07.2018 ОЭБиПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве по обращению индивидуального предпринимателя Максимова Е.А. в отношении Чернецкой О.А. и Чернецкой Е.Н. не содержит доказательств, подтверждающих, что истец Чернецкая Е.Н., перечисляя ответчику Максимову Е.А. денежные средства, исполняла обязательства за Чернецкую О.А. перед ответчиком Максимовым Е.А.

В материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 1761508 руб. 60 коп., принадлежащие истцу Чернецкой Е.Н. и полученные ответчиком Максимовым Е.А. от истца Чернецкой Е.Н. в период с 15.09.2017 по 27.06.2018, израсходованы Максимовым Е.А. во исполнение распоряжения Чернецкой Е.Н. в интересах Чернецкой Е.Н., либо были направлены на приобретение для Чернецкой Е.Н. какого - либо имущества, имущественных прав. Также в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что денежные средства в размере 1761508 руб. 60 коп., принадлежащие истцу Чернецкой Е.Н. и полученные ответчиком Максимовым Е.А. от истца Чернецкой Е.Н. в период с 15.09.2017 по 27.06.2018, были возвращены ответчиком Максимовым Е.А. истцу Чернецкой Е.Н.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что истец Чернецкая Е.Н. исполняла обязательства за Чернецкую О.А. перед ответчиком Максимовым Е.А. по уплате ежемесячных платежей (как утверждала представитель ответчика Русанова М.Г.) не представлено (представленная переписка в мессенджере WhatsApp между абонентом по имени Чернецкая Елена и абонентом от имени Максимова Екатерина, также КУСП № <№> от 29.07.2018 по обращению индивидуального предпринимателя Максимова Е.А. в отношении Чернецкой О.А. и Чернецкой Е.Н. не являются доказательствами, подтверждающими, что истец Чернецкая Е.Н. исполняла обязательства за Чернецкую О.А. перед ответчиком Максимовым Е.А.).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Максимова Е.А. в пользу Чернецкой Е.Н. неосновательного обогащения в размере 1761508 руб. 60 коп. (денежные средства перечислены истцом ответчику в период с 15.09.2017 по 27.06.2018 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований). Представленные ответчиком доказательства в силу статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (относимость и допустимость доказательств) не свидетельствуют о том, что денежные средства, принадлежащие истцу Чернецкой Е.Н. полученные ответчиком Максимовым Е.А. от истца Чернецкой Е.Н. в период с 15.09.2017 по 27.06.2018, израсходованы Максимовым Е.А. во исполнение распоряжения Чернецкой Е.Н. в интересах Чернецкой Е.Н., либо были направлены на приобретение для Чернецкой Е.Н. какого - либо имущества, имущественных прав, либо были возвращены истцу Чернецкой Е.Н. ответчиком Максимовым Е.А.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Ответчик Максимов Е.А. не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что Чернецкая Е.Н. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства.

Из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела не усматривается, что Чернецкая Е.Н. действовала в целях благотворительности либо с осознанием отсутствия обязательства, следовательно, положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям не могут быть применены.

Равно как не могут быть применены к спорным правоотношениям и положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (на которую в возражениях на апелляционную жалобу ссылается ответчик), поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик Максимов Е.А. является кредитором третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернецкой О.А., а третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернецкая О.А. является должником ответчика Максимова Е.А., а истец Чернецкая Е.Н. является третьим лицом, на которое исполнение обязательства перед Максимовым Е.А. за Чернецкую О.А. возложено Чернецкой О.А.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Ответчик Максимов Е.А. не представил доказательства, подтверждающие злоупотребление правом истца Чернецкой Е.Н.

Доказательства, подтверждающие обоснованность предъявленного истцом Чернецкой Е.Н. к Максимову Е.А. иска о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по настоящему делу, не опороченными ответчиком Максимовым Е.А.

Поскольку с Максимова Е.А. в пользу Чернецкой Е.Н. в силу статей 1102,1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и фактических обстоятельств дела подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 1761508 руб. 60 коп., то с Максимова Е.А. в пользу Чернецкой Е.Н. в силу статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 11.10.2019 (указанный истцом в иске) в размере 2702 руб. 59 коп., из расчета суммы задолженности - 1761508 руб. 60 коп., периода просрочки 8 дней (указанного истцом в иске), процентной ставки - 7% годовых, количества дней в году - 365 (1761508 руб. 60 коп. х 8 дней х 0,07/365).

При таких обстоятельствах решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права).

Отменяя решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым частично удовлетворяет иск Чернецкой Е.Н. к Максимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскивает с Максимова Е.А. в пользу Чергнецкой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 1761508 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2019 по 11.10.2019 в размере 2702 руб. 59 коп.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд сторон, понесенные в связи с явкой в суд, другие признанные судом необходимые расходы, (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При подаче иска истец Чернецкая Е.Н. понесла расходы по уплате государственной пошлины в размере 17107 руб. (том 2 л.д.240).

Руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание то обстоятельство, что иск Чернецкой Е.Н. к Максимову Е.А. удовлетворен на 95,8% (1764211 руб. 19 коп. / 1 841329 руб. 33 коп.), судебная коллегия взыскивает с Максимова Е.А. в пользу Чернецкой Е.Н. расходы по уплате государственной пошлины в размере 17107 руб. х 95,8% = 16388 руб. 50 коп., понесенные истцом при подаче иска.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 05.06.2020 отменить.

Принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить иск Чернецкой Е.Н. к Максимову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Максимова Е.А. в пользу Чернецкой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 1761508 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2702 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16388 руб. 50 коп.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Г.С. Хайрова