Решение по делу № 2-526/2023 от 04.05.2023

Дело 2-526/2023

47RS0002-01-2023-000496-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волосово                                                                         03 августа 2023 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи                                                                                                  Егоровой С.Е.,

при секретаре                                                                               Самойловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФК «Займер» к Васильевой Ольге Викторовне о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

с участием ответчика Васильевой О.В.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Займер» обратилось в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к Васильевой О.В., просило взыскать задолженность по договору займа в размере 60 966 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей. В обоснование исковых требований указал, что между ООО МФК «Займер» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа            №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта взыскателя в сети Интернет. Заемщик свои обязательства не исполнил, займ не возвратил. Задолженность ответчика составляет 60 966 рублей 72 копейки, из них: задолженность по основному долгу 25 000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 750 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 216 рублей 72 копейки. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с    ФИО1 отменен. Истец просит взыскать с Васильевой О.В. в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 966 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей.

Представитель истца, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

     Ответчик в судебном заседании заключение договора и получение денежных средств не оспаривала, пояснила, что выплатить задолженность не представилось возможным, в связи с финансовыми трудностями, просила снизить размер процентов.

     Выслушав ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

     Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Согласно п. 9 ст. 12 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Таким образом, законодателем было установлено ограничение деятельности микрофинансовой организации в виде максимально возможного размера начисления процентов по договору микрозайма, ограниченного четырехкратным размером суммы займа.

Вышеуказанное ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона № 151-ФЗ) применяется к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО МФК «Займер» и Васильевой О.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа            №, по которому истец передал ответчику денежные средства в размере 25 000 рублей под 365% годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора займа, срок пользования суммой займа составляет 31 день, дата возврата займа и процентов ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям кредитного договора, сумма начисленных процентов за 31 день пользования суммой займа составляет 7 750 рублей. Заемщик обязан уплатить займодавцу проценты по договору потребительского займа на возвращаемую сумму включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского займа или ее части.

Ответчик в нарушение условий договора займа не произвел возврат займа в предусмотренный срок, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 60 966 рублей 72 копейки, из них: задолженность по основному долгу 25 000 рублей, задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7 750 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 28 216 рублей 72 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по заявлению ООО МФК «Займер» о взыскании задолженности по договору займа с    Васильевой О.В. отменен.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

     Рассматривая заявление ответчика о снижении размера процентов, суд не находит оснований для их снижения, поскольку они предусмотрены договором, истец снизил размер процентов, подлежащих взысканию, до максимально возможного размера с учетом ограничений начисления, также не просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную договором.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлен факт того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, представленный истцом, суд соглашается с ним и признает его арифметически верным.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2 029 рублей, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в подтверждение чему представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, расходы по уплате государственной пошлины в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

            Исковые требования ООО МФК «Займер» удовлетворить.

Взыскать с Васильевой Ольги Викторовны в пользу ООО МФК «Займер» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 966 рублей 72 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 029 рублей, всего 62 995 (шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто пять) рублей 72 копейки.

           Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2023 года.