Решение по делу № 33-2261/2022 от 16.08.2022

                                                                                                                        УИД 03RS0002-01-2021-010548-73

Гражданское дело № 2-1002/2022

Судья Е.С. Стрельцов

Апелляционное дело № 33-2261/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2022 года                                                                 город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Старовойтова Р.В.,

судей коллегии: Козловой М.В., Нех Т.М.

при секретаре Пановой Я.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО «Союз» Маслова Сергея Александровича на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Амосова Виталия Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Амосова Виталия Александровича сумму, уплаченную по договору № 0430600048 «Light» от 02 июня 2021 года в размере 83 092 руб. 50 коп., неустойку в размере 15 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 200 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 273 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 273 руб. 13 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Союз» государственную пошлину в размере 3442 руб. 77 коп., подлежащую уплате в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Козловой М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее - РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ), действуя в защиту Амосова В.А., обратилась в суд с иском к ООО «Союз», о взыскании в пользу истца плату по договору № «Light» от 02 июня 2021 года, заключенному с ООО «Союз» в размере 91 936 руб., неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в сумме 91 936 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 408 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, указав о том, что 02 июня 2021 года между Амосовым В.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен кредитный договор № на сумму 1 085 280 руб. 23 коп. Одновременно с этим Амосову В.А. предоставили дополнительную услугу - абонентский договор на обслуживание и опционный договор на право требования денежных платежей № «Light» с ООО «Союз», общей стоимостью 92 092 руб. 50 коп., в которой он не нуждался. Данная сумма была включена в кредит и удержана с его лицевого счета. 07 июня 2021 года от абонентского договора на обслуживание и от опционного договора на право требования денежных платежей № «Light» с ООО «Союз» Амосов В.А. отказался, направив ответчику письменное заявление. Однако оплаченная сумма по договору ему не возвращена.

Истец Амосов В.А., представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Хайруллина Г.Р., действующая на основании доверенности, представитель ответчика ООО «Союз» Маслов С.А., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «УК «ТрансТехСервис», АО «Кредит Европа Банк» в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции при надлежащем извещении участия не принимали.

Истец Амосов В.А. и представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Хайруллина Г.Р. ходатайствовали о рассмотрении гражданского дела без их участия, возражали против снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ (л.д. 98, 101, 125)

Представитель ответчика ООО «Союз» Маслов С.А. суду направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку Амосов В.А. договор № «Light» от 02 июня 2021 года заключил добровольно, без какого-либо принуждения. В связи с отказом истца от абонентского обслуживания, ООО «Союз» возвратил истцу абонентскую плату в размере 8 844 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением. Независимые гарантии являются особым и самостоятельным продуктом гражданского оборота. Расторжение соглашения о выдаче независимой гарантии не влияет на действительность обязательства гаранта по выданной независимой гарантии, а размер вознаграждения, которое принципал уплатил гаранту за выданную независимую гарантию, не зависит от фактического срока действия соглашения о выдаче независимой гарантии. Отказ принципала от соглашения о выдаче независимой гарантии по основаниям статьи 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» влечет прекращение действия указанного соглашения, но не влечет прекращение действия самой выданной ему независимой гарантии. Опционный договор является возмездным, опционное вознаграждение не возвращается ни при каких условиях, если иное не предусмотрено опционным договором (л.д. 58-65, 165-171).

Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «Союз» Маслов С.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованное взыскание судом штрафа в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, процессуальный статус которого судом определен как представитель истца. Судом необоснованно с ответчика взыскана неустойка, поскольку договором № «Light» от 02 июня 2021 года она не предусмотрена, при этом истец, отказавшись от договора, не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги либо на некачественное оказание услуги. Судом дана ненадлежащая оценка заключенному договору и не правильно применен закон к сложившимся правоотношениям, поскольку признание пункта договора не соответствующим требованиям закона не свидетельствует о том, что услуга не оказана и что возникла обязанность вернуть уплаченные по договору денежные средства. Ответчик, выдав Амосову В.А. предусмотренные договором независимые гарантии, исполнил принятое на себя обязательство перед заказчиком, который в свою очередь отказался от уже исполненного в этой части договора. Отказ принципала от независимой гарантии или ее прекращение по причине отказа принципала от независимой гарантии, законом не предусмотрены,так как прекращение действия независимой гарантии возможно только при наличии оснований, указанных в части 1 статьи 378 ГК РФ, а применение положений Закона «О защите прав потребителей» в данном случае необоснованно. Полученные Амосовым В.А. независимые гарантии продолжают действовать и обязательства ответчика ООО «Союз» по этим независимым гарантиям не прекращены. С учетом этого взыскание оплаченного по договору вознаграждения в пользу истца, а также компенсации морального вреда и штрафа не правомерно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, стороны не присутствовали, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 и с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что 02 июня 2021 года между Амосовым В.А. и АО «Кредит Европа Банк» заключен договор потребительского кредита №-CL-000000143306 на сумму 1 085 280 руб. 23 коп., под 15,8% годовых, на срок до 02 июня 2028 года в целях приобретения автомобиля LadaVesta, Vin№, и оплаты страховой премии по договорам страхования (л.д. 9-12).

В тот же день - 02 июня 2021 года, между Амосовым В.А. и ответчиком ООО «Союз» заключен договор № «Light» (л.д. 66-67).

Согласно главе 1, данный договор состоит из двух частей: абонентский договор и опционный договор. Абонентская часть договора предусматривает оказание заказчику услуг по оценке автомобиля (автоэкспертизы) - определению рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков, и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия (пункт 2.1.1.1).

В силу пункта 2.1.2. договора, заказчик заключил с исполнителем опционный договор на право требования от исполнителя денежных платежей и независимых гарантий на определенных условиях (пункты 2.1.2.1-2.1.2.4).

Бенефициарами по данным независимым гарантиям являются АО «Кредит Европа Банк» и ООО «Автодор», «Автодор+».

Цена договора складывается из стоимости абонентской и опционной частей договора. По условиям договора цена абонентского обслуживания составляет 9 000 руб. (пункт 3.1), цена опционной части договора составляет 83 092 руб. 50 коп. (пункт 3.2), общая цена договора составляет 92 092 руб. 50 коп. (пункт 3.3). Срок действия договора составляет 36 месяцев и действует с 02 июня 2021 года по 01 июня 2024 года (пункт 3.5).

Истец полностью оплатил услуги по договору за счет кредитных средств (л.д. 33, 42, 44).

Стороны пришли к соглашению, что договор и независимые гарантии (приложения №№ 2-5 к договору) в соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ могут быть подписаны посредством факсимильного воспроизведения подписи с применением автоматической копировальной техники (пункт 6.7).

Подписывая договор, заказчик подтвердил, что получил на руки независимые гарантии (приложения №№ 2-5 к договору) - пункт 6.8.

Всего заказчику выданы 4 независимые гарантии, предусматривающие оплату задолженности по кредитному договору, оплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля по программам «гарантированный ремонт», «продленная гарантия», «расширенная гарантия» (приложения №№ 2-5 к договору № «Light») - л.д. 68, 70-75.

Факт выдачи независимых гарантий ответчиком истцом не оспаривался.

Дата выдачи гарантий - 02 июня 2021 года.

Гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом в одностороннем порядке (пункт 9 независимой гарантии № 1, пункты 8 независимых гарантий № 2, № 3, № 4).

При этом гарант принял на себя обязательства уплатить бенефициарам сумму гарантии независимо от действительности основного обязательства (пункт 12 независимой гарантии № 1, пункты 11 независимых гарантий № 2, № 3, № 4).

Пунктом 6.2 Договора № «Light» предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

07 июня 2021 года Амосов В.А. направил в адрес ответчика заявление об отказе от услуг по договору (л.д. 76), которое получено ООО «Союз» 21 июня 2022 года и оставлено без удовлетворения.

Абонентскую часть стоимости договора, подлежащую возврату, истец рассчитал исходя из пропорционального времени за неиспользованный период.

Так, истец пользовался услугой по договору 19 дней - с 02 июня 2022 года (дата заключения договора) по 21 июня 2021 года (дата получения ООО «Союз» заявления об отказе от услуг) из 1095 дней (срок договора), следовательно, часть его стоимости составляет 8 844 руб. (9 000 - 19 дней/1 095 х 9 000).

При этом ответчик представил в суд копию платежного поручения № 541 от 12 июля 2021 года на сумму 8 844 руб. 01 коп., которое подтверждает возврат истцу денежных средств по абонентской части договора № «Light» (л.д. 78).

С учетом этого в удовлетворении исковых требований Амосова В.А. о взыскании за абонентскую часть стоимости договора в размере 8 844 руб. 01 коп. судом было отказано.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования в оставшейся части, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 310, 421, 425, 429.3, 429.4, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к выводу о том, что истец вправе был отказаться в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиком, в любое время, учитывая противоречие условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона «О защите прав потребителей», а также что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ, поэтому оплаченная сумма за опционную часть договора подлежит возврату в пользу истца. Поскольку нарушены права потребителя, на основании статей 13, 15, 28 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда, неустойка и штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания с ответчика уплаченных по опционной части договора денежных средств, признавая доводы апелляционной жалобы в указанной части необоснованными.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий, и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму (пункт 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 названной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, это условие нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ, в частности, её пункта 1. Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Заключенным сторонами опционным договором предусмотрено лишение заказчика права на возврат ему уплаченной исполнителю опционной премии при прекращении договора (пункт 6.4).

Однако в Законе «О защите прав потребителей» указано, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование предусмотренных договором услуг истцом для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона «О защите прав потребителей» и регулируемым названным Законом.

То обстоятельство, что договор является договором опционным, не отменяет применение как норм Закона «О защите прав потребителей», так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8). Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, нельзя ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должны предоставляться определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции РФ соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора и фактического использования предусмотренных им услуг, приводит к чрезмерному ограничению (умалению) конституционной свободы договора и, следовательно, свободы не запрещенной законом экономической деятельности для гражданина, заключающего такой договор. Тем самым нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

С учетом отказа потребителя от договора через незначительное время после его заключения, отсутствия в деле сведений о реальном пользовании потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиком всей опционной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

Как следует из пункта 1 статьи 16 Закона, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23 февраля 1999 года № 4-П, от 4 октября 2012 года № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32Закона «О защите прав потребителей», предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания статьи 16Закона «О защите прав потребителей» следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункты 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Кроме этого, судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1, части 3 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно части 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу части 1 статьи 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии, возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком или перед станцией техобслуживания, что также следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

При этом возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимых гарантий исполнения обеспеченных ими обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги со стороны ООО «Союз», заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу части 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, в связи с отказом истца от исполнения договора, заключенного между ним и ООО «Союз» № «Light» от 02 июня 2021 года по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения, он считается расторгнутым. При этом ни обязательства, обеспечиваемые независимыми гарантиями, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

То обстоятельство, что предметом опционного договора является предоставление услуг по выдаче независимых гарантий на право требования денежных платежей в счет погашения кредитной задолженности и оплаты стоимости восстановительного ремонта, с учетом того, что фактической ценности данных услуг на момент заключения договора для потребителя не имеется, не умаляет права истца отказаться от договора и потребовать возврата внесенной платы пропорционально неистекшему сроку действия договора.

Доводы ответчика том, что расторжение договора и возврат уплаченных денежных средств не допустимы и не предусмотрены договором, поскольку заявлены после оказания услуги по договору в полном объеме, основан на неверном толковании правовых норм и обстоятельств дела.

Согласно условиям гарантий гарант обязуется выплатить бенефициарам сумму гарантии только при наступлении обстоятельств, указанных в пунктах 7 независимых гарантий.

Вместе с тем, в период с 02 июня 2022 года (дата заключения договора) по 21 июня 2021 года (дата получения ООО «Союз» заявления об отказе от услуг) исполнение обязательств по гарантиям гарантом не производилось. Не производилось оно и в последующем, до настоящего времени. Представитель ответчика на наличие указанных обстоятельств не ссылался.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания уплаченной истцом суммы по опционному договору в полном размере 83 092 руб. 50 коп., исходя из срока действия договора и обращения истца с заявлением.

Договор между истцом и ответчиком действовал в течение 19 дней - с 02 июня 2022 года (дата заключения договора) по 21 июня 2021 года (дата получения ООО «Союз» заявления об отказе от услуг) из 1095 дней (срок договора).

Принимая во внимание срок действия договора, а также дату обращения истца с претензией, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца опционной платы в размере 81 650 руб. 71 коп. исходя из расчета: (83 092 руб. 50 коп. - (19 дней/1 095 х 83 092 руб. 50 коп.).

Учитывая изложенное решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы, уплаченной по договору.

Как указано в части 1 статьи 31Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб. у суда первой инстанции не имелось, поскольку спор между сторонами не связан с ненадлежащим качеством оказанной услуги, или с нарушением сроков ее оказания, а требования основаны на праве потребителя на односторонний отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, судом необоснованно оставлен без рассмотрения вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, то есть, о применении меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. При отсутствии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу статьи 395 ГК РФ имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые также по своему характеру являются неустойкой, предусмотренной законом.

При расчете процентов следует принимать во внимание срок с 01 июля 2021 года (начало просрочки обязательства) и до 04 августа 2021 года (в соответствии с исковыми требованиями).

Ставка рефинансирования Банка России в данный период составляла 5,5% (по 25 июля 2021 года) и 6,5% (с 26 июля 2021 года). Размер подлежащих взысканию процентов составляет: (81 650 руб. 71 коп. х 25 х 5,5% / 365) + (81 650 руб. 71 коп. х 10 х 6,5 % / 365) = 453 руб.

Таким образом решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб. подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части о взыскании с ответчика в пользу истца процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2021 года по 04 августа 2021 года. в размере 453 руб.

Решение суда о взыскании компенсации морального вреда соответствует положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, которые содержатся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Размер компенсации, определенной судом, судебная коллегия находит соответствующим характеру нарушенного права и не подлежащим снижению.

Также судом обоснованно, на основании статьи 94 ГПК РФ взысканы почтовые расходы в размере 1 200 руб., которые относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подтверждены документально (л.д. 13-15).

В силу ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» общественные организации вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В судебном заседании нашел подтверждение факт обращения потребителя Амосова В.А. в Региональную общественную организацию защиты прав потребителей «Форт-Юст» по вопросу оказания ему помощи в связи с нарушением его прав действиями ООО «Союз» с поручением защищать его интересы в суде (л.д. 15).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за не удовлетворение соблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» решение суда подлежит изменению в части взысканного судом штрафа, который подлежит взысканию в пользу истца в размере - 21 275 руб. 93 коп., в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ - в размере 21 275 руб. 93 коп. (81 650 руб. 71 коп. + 3 000 руб. компенсация морального вреда + 453 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ) х 25%. Оснований для снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ не усматривается.

На основании статьи 103 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения имущественных требований, требования о взыскании компенсации морального вреда, рассмотрения апелляционной жалобы, с ООО «Союз» в доход бюджета муниципального образования Надымский район подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 113 руб.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части взысканных судом платы по договору, штрафа и государственной пошлины. В остальной части решение является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2022 года, в части взыскания с ООО «Союз» в пользу Амосова В.А. неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей», уменьшенной на основании статьи 333 ГК РФ до 15 000 руб. отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с ООО «Союз» в пользу Амосова В.А. процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01 июля 2021 года по 04 августа 2021 года в размере 453 руб.

Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2022 года изменить в части взысканных судом платы по договору, штрафа в пользу истца Амосова В.А. и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, и государственной пошлины, указав в абзаце втором и пятом резолютивной части о взыскании с ООО «Союз» в пользу истца Амосова В.А. - суммы, уплаченной за опционную часть договора № «Light» от 02 июня 2021 года в размере 81 650 руб. 71 коп. и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 21 275 руб. 93 коп., а также штрафа в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ в размере 21 275 руб. 93 коп., и государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования Надымский район в размере 3 113 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Союз» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи