Решение по делу № 33-3023/2021 от 08.04.2021

Судья Радюк Е.В.                    Дело № 2-180/2021            стр.152, г/п 3 000 руб.

Докладчик Ферина Л.Г.             № 33-3023/2021                      13 мая 2021 года

УИД 29RS0014-01-2020-006103-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

    судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Галашевой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 13 мая 2021 года гражданское дело № 2-180/2021 по иску Потапова Геннадия Геннадьевича к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Питалову Алексею Юрьевичу о взыскании возмещения ущерба,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 25 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Потапов Г.Г. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее – АО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения, неустойки, к Питалову А.Ю. - о взыскании возмещения ущерба.

В обоснование иска указано, что 11 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств Lada Largus, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Питалова А.Ю., Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, и УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Страздаускаса С.Е. Виновником ДТП является водитель Питалов А.Ю. 24 сентября 2019 года истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все имеющиеся документы. Страховщик 26 сентября 2019 года произвел осмотр транспортного средства истца, уведомив о необходимости предоставления постановления об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 16 октября 2019 года истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» копии административных материалов в полном объеме. Страховое возмещение истцу предоставлено не было. Согласно заключению от 17 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 71 100 рублей. За проведение экспертизы истец уплатил 16 350 рублей. 04 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному. 03 сентября 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что у страховщика отсутствовали необходимые документы, соответственно, и обязанность принять решение о предоставлении страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению, подготовленному по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 94 851 рубль 89 копеек.

Просил взыскать с АО «ГСК «Югория» страховое возмещение в сумме 71 100 рублей, расходы на восстановление государственного регистрационного знака в сумме 1500 рублей, расходы на оплату услуг по направлению заявления в страховую организацию в сумме 500 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, рассчитанную за период 06 ноября 2019 года по 14 сентября 2020 года, в сумме 238 185 рублей, а также неустойку из расчета 711 рублей в день, начиная с 15 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда, штраф; с Питалова А.Ю. - возмещение ущерба в сумме 23 751 рубль 89 копеек. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков возмещение расходов по оплате услуг эксперта в сумме 16 350 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 590 рублей 52 копейки.

Истец, ответчик Питалов А.Ю., третье лицо Страздаускас С.Е., извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по вызову суда не явились.

Представитель истца Селянинов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Указал, что в случае удовлетворения требований истец просит о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения обязательства в размере 711 рублей в день за каждый день просрочки.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Каковкина В.О. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Третье лицо СМУП «Спецавтохозяйство», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

    Рассмотрев дело, суд постановил решение, которым исковые требования Потапова Г.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворил частично.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в пользу Потапова Г.Г. страховое возмещение восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71 100 рублей, возмещение расходов на восстановление государственного регистрационного знака в сумме 1500 рублей, возмещение расходов на оплату услуг по направлению заявления в страховую организацию в сумме 500 рублей, неустойку, рассчитанную за период с 06 ноября 2019 года по 25 января 2021 года (день вынесения решения), в сумме 100 000 рублей, с последующим взысканием неустойки с 26 января 2021 года, исходя из суммы неустойки 711 рублей в день, до момента фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, ограничив сумму неустойки размером 300 000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, а также взыскал возмещение расходов на оплату услуг эксперта в размере 8 175 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей, почтовые расходы в сумме 297 рублей 06 копеек.

В удовлетворении исковых требований Потапова Г.Г. к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, штрафа в остальной части отказал.

    Исковые требования Потапова Г.Г. к Питалову А.Ю. о взыскании возмещения ущерба удовлетворил.

    Взыскал с Питалова А.Ю. в пользу Потапова Г.Г. возмещение ущерба в сумме 23 751 рубль 89 копеек, возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта в сумме 8175 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 7500 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 293 рубля 46 копеек, возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 912 рублей 56 копеек, всего взыскал 40 632 рубля 91 копейку.

Взыскал с АО «ГСК «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в сумме 2393 рубля 00 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Каковкина В.О. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскать с Потапова Г.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Указывает, что участники договора обязательного страхования, действуя добросовестно, должны взаимно исполнять предусмотренные законом и Правилами страхования обязанности.

Вывод суда о том, что представленное истцом постановление о возбуждении дела об административном правонарушении позволяло страховщику оценить характер наступившего страхового случая и произвести выплату страхового возмещения, не учитывает, что данное постановление не определяет вину участников ДТП, и, как следствие, наступление ответственности участников ДТП. Указанный вывод был сделан судом только после того, как был запрошен оригинал постановления о назначении административного наказания, и подтвержден факт виновности Питалова А.Ю. в ДТП. В случае формального характера указанного документа, необходимость его исследования в судебном заседании отсутствовала.

Истец не являлся участником производства по делу об административном правонарушении в отношении Питалова А.Ю., однако Потапов Г.Г. являлся участником ДТП, в связи с чем имел возможность получить копию постановления об административном правонарушении. АО «ГСК «Югория», в свою очередь, не имело возможности запросить указанный документ, поскольку также не являлось участником производства по делу об административном правонарушении.

Суд, отклоняя доводы АО «ГСК «Югория» о неоднократных запросах в ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску, не учел, что в получаемых ответах отсутствовала информация о передаче административного материала в Ломоносовский суд г. Архангельска, в связи с чем у страховщика отсутствовала информация о рассмотрении административного материала в отношении Питалова А.Ю. и о передаче дела в суд, что исключало возможность направления соответствующего запроса.

Обязанность истребования страховщиком документов у государственных органов законом не предусмотрена, возложение данной обязанности исключительно на страховщика нарушает принцип равноправия сторон процесса. При этом в решении суда отсутствуют сведения о том, какие именно сведения должен был запрашивать страховщик.

О наличии вступившего в законную силу постановления о назначении административного наказания в отношении Питалова А.Ю. стало известно после запроса суда. В силу п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2019 года, при оценке добросовестности потерпевшего следует учитывать, в том числе, содействие своевременному и правильному рассмотрению заявления о страховой выплате, предоставлению необходимой информации.

После получения копии вышеуказанного постановления страховщик незамедлительно возобновил рассмотрение заявления истца о страховом случае и выдал направление на ремонт на СТОА <данные изъяты> на сумму 71 100 руб., что не получило правовой оценки суда.

В рассматриваемом случае отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме. Обязанности страховой компании по выплате возмещения в 20-дневный срок корреспондирует обязанность потерпевшего предоставить полный пакет документов, установленный Правилами страхования. Документы были получены страховщиком 20 января 2021 года. Поскольку истец транспортное средство на СТОА не предоставлял, он не вправе требовать изменения способа возмещения причиненного вреда, соответственно, требования истца в части взыскания страхового возмещения удовлетворению не подлежат, основания для взыскания штрафа, неустойки, иных расходов отсутствуют.

Не соглашаясь с суммой штрафа, взысканного в пользу истца, указывает, что штраф носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения кредитора. Сумма взысканного штрафа и неустойки в 2 раза превышает размер страхового возмещения.

Считает ошибочными выводы суда относительно взыскания расходов по оплате экспертизы, поскольку претензионный порядок спора не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Следовательно, расходы истца на оплате экспертизы в размере 16 350 руб. возмещению не подлежат. Причиной обращения истца в службу финансового уполномоченного и в суд явилось приостановление рассмотрения заявления Потапова Г.Г. о возмещении убытков, обусловленное непредоставлением всего пакета документов, а не разногласием по сумме страхового возмещения. При этом самостоятельное обращение потерпевшего к эксперту допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок. Поскольку осмотр был произведен в срок, взыскание расходов на проведение экспертизы необоснованно.

Полагает также, что отсутствуют основания для возмещения убытков по замене государственных регистрационных знаков.

Считает чрезмерно завышенной взысканную сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., поскольку представитель истца не предоставлял дополнительных доказательств, его действия сводились к подтверждению заявленных требований.

Расходы по составлению претензии, представительству в суде могут быть отнесены к судебным издержкам только в том случае, если установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, однако в данном случае требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку обязанность по возмещению услуг связи не предусмотрена Законом об ОСАГО, требования о возмещении расходов по направлению заявления о страховом возмещении страховщику также удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель истца Широкая Т.В., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила ОСАГО), определен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, 11 сентября 2019 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под его управлением, УАЗ 31514, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Страздаускаса С.Е., и Lada Largus, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Питалова А.Ю. Последний вопреки требованиям п.п. 1.5 и 13.10 Правил Дорожного движения РФ, управляя указанным выше транспортным средством, не учел, что главная дорога на перекрестке меняет направление и не уступил дорогу автомобилю, находившемуся под управлением Потапова Г.Г., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, после которого автомобиль Lada Largus, государственный регистрационный знак №, выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством, находившимся под управлением Страздаускаса С.Е. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиры автомобиля Lada Largus, государственный регистрационный знак №, - телесные повреждения. Питалов А.Ю. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются листом со сведениями о ДТП от 11 сентября 2019 года, схемой места совершения административного правонарушения, определением по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2019 года.

Названные обстоятельства также были установлены постановлением Ломоносовского районного суда г. Архангельска о назначении административного наказания от 15 марта 2020 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Largus, государственный регистрационный знак № – АО «ГСК «Югория».

24 сентября 2019 года Потапов Г.Г. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении (т. 1 л.д.17-19).

24 сентября 2019 года страховщик направил истцу направление на осмотр, а также уведомил о необходимости предоставить постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

26 сентября 2019 года транспортное средство истца было осмотрено страховщиком.

16 октября 2019 года истец направил в адрес АО «ГСК «Югория» копии административных материалов в полном объеме (т. 1 л.д. 27), из которых следовало, что виновным лицом в ДТП является Питалов А.Ю., однако страховое возмещение истцу предоставлено не было.

Согласно экспертному заключению №28/20, выполненному 17 января 2020 года ООО «<данные изъяты>» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 94 851 рубль 89 копеек, с учетом износа – 71 100 рублей.

04 августа 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения.

03 сентября 2020 года финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца, указав, что потерпевшим не были предоставлены все документы, предусмотренные п. 3.10 Правил ОСАГО, в частности не было предоставлено постановление по делу об административном правонарушении, в силу чего обязанность страховщика принять соответствующее решение не наступила.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя требования, заявленные истцом к ответчику АО «ГСК «Югория», суд пришел к выводу о том, при обращении в страховую компанию в целях получения страхового возмещения Потаповым Г.Г. были представлены документы, которые содержали сведения о всех обстоятельствах ДТП, произошедшего 11 сентября 2019 года. При этом имеющихся в них сведений было достаточно для вывода о наступлении страхового случая.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия признает законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, податель жалобы указывает, что в связи с непредставлением истцом в нарушение п. 3.10 Правил ОСАГО постановления по делу об административном правонарушении, у страховщика на момент обращения с заявлением о страховом возмещении не имелось правовых оснований для выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, поскольку основанием для производства страховой выплаты по договору ОСАГО является наличие вины в действиях водителя, ответственность которого была застрахована, а также предоставление страховщику предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО документов.

Действительно, согласно пункту 3.10 Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, в том числе копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности представленный истцом в страховую компанию комплект документов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае представленные документы содержали сведения о всех обстоятельствах ДТП, произошедшего 11 сентября 2019 года, имеющихся в них сведений было достаточно для вывода о наступлении страхового случая.

При этом судебная коллегия учитывает, что из указанных документов следует, что административное дело в отношении Питалова А.Ю. было возбуждено в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного положениями ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с тем, что в результате ДТП пассажиры транспортного средства Lada Largus получили телесные повреждения, иными участниками ДТП согласно сведениям о ДТП нарушений Правил дорожного движения не допущено, сам Питалов А.Ю. свою вину в ДТП не оспаривал, указав в собственноручно написанных объяснениях, что при проезде нерегулируемого перекрестка не уступил дорогу транспортному средству Lada Kalina, произошло столкновение, после чего транспортное средство Lada Largus отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем УАЗ 31514.

В решении суда дан подробный анализ совокупности собранных по делу доказательств, которые получили надлежащую оценку, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, чего пытается достичь податель апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, выдача направления на ремонт после получения 20 января 2021 года постановления по делу об административном правонарушении не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства страховщиком по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку страховщиком не была в установленный срок исполнена обязанность по выдаче направления на ремонт, суд пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными.

Расходы истца на восстановление государственного регистрационного знака в сумме 1500 рублей и на оплату услуг по направлению заявления в страховую организацию в сумме 500 рублей правильно взысканы судом в качестве страхового возмещения, что соответствует разъяснениям, данным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Также не усматривает судебная коллегия злоупотребления правом со стороны истца, поскольку материалами дела не подтверждается, что страховщик не мог исполнить свои обязательства в результате действий потерпевшего.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки и штрафа отсутствуют.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что неустойку в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ надлежало установить в меньшем размере, судебная коллегия обращает внимание, что уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, суд должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, период просрочки исполнения обязательства, компенсационную природу неустойки и штрафа, недопустимость неосновательного обогащения со стороны потерпевшего, явную несоразмерность требований последствиям нарушенного обязательства, определяя к взысканию в пользу истца сумму неустойки и штрафа, уменьшил их с 326757 рублей до 100000 рублей и с 36550 рублей до 20000 рублей, соответственно.

Судебная коллегия полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки и штрафа соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия обращает внимание, что истец обратился к независимому оценщику, поскольку ответчик не выдал направление на ремонт транспортного средства. За услуги эксперта истец заплатил 16350 рублей, что подтверждается представленными суду документами.

Абзацем 6 пункта 5.4 Правил ОСАГО предусмотрено, что по решению потерпевшего к заявлению, направляемому страховщику, дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Истец, не согласившись с отказом в выдаче направления на ремонт, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований, в связи с чем доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 100 и 101 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по оценке является обоснованным, указанные расходы понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком.

Вопрос о возмещении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 98 и 100 ГПК РФ, а также положений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 25 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» – без удовлетворения.

Председательствующий                         В.Н. Юдин

Судьи                                     Е.А. Горишевская

                                         Л.Г. Ферина