Решение по делу № 12-12/2020 от 25.03.2020

Дело ........

26MS0........-58

Р Е Ш Е Н И Е

18 мая 2020 года                                  ......

Курский районный суд ......

в составе председательствующего судьи Маркиниди В.А.,

при секретаре Кононенко С.В.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голиковой А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ...... от ......... Голикова А.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей в доход государства.

Не согласная с постановлением лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голикова А.В. подала жалобу, в которой указала, что считает постановление не законным ссылаясь на то, что в судебном заседании, по факту данных ею ......... письменных объяснений в прокуратуре ......, она пояснила, что их не поддерживает, так как сотрудником прокуратуры ...... были нарушены ее права на ознакомление с материалами дела, а именно, на ее просьбу показать ей видеоматериал, ей было сказано, что она сможет ознакомиться с видеоматериалом в судебном заседании. Она находилась во взволнованном и растеряном состоянии и не настояла на демонстрации ей данного видеоматериала. Между ней и ее соседями Жулиной Н.П. и Жулиным Н.В., проживающими по адресу: ......, ......... действительно возник конфликт по поводу выгула их собаки на территории, прилегающей к ее домовладению, но факта оскорблений и выражений в их адрес грубой нецензурной бранью она не помнила, так как находилась в состоянии аффекта. Письменные объяснения Жулиной Н.П. являются откровенной бездоказательной клеветой, так как у них существует данный конфликт длящийся уже многие годы. Ознакомившись в судебном заседании с видеоматериалом, представленным Жулиной Н.П. в качестве доказательства ее вины, ею было заявлено судье следующее: видеоматериал состоит из трех обрезков (нарезок) видео, снятого более года назад, а не, как указывает Жулина Н.П., .........; и даже на этих обрывках нет оскорблений и грубой нецензурной брани в адрес Жулиной Н.П., они присутствуют в адрес Жулина Н.В. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ........., дело 3-94-18-262/2020, и прекратить производство по делу вследствие отсутствия события административного правонарушения, а также не доказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голикова А.В., извещенная надлежащим образом не явилась, просила рассотреть в свое отсутствие, по причине отъезда, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В период подготовки дела к рассмотрению в соответствии с п. 4 ст. 29.1 КРФоАП, а также в ходе судебного разбирательства судом не установлено обстоятельств, исключающих производство по делу предусмотренных ст. 24.5 КРФоАП, ходатайств от правонарушителя не поступало.

Срок давности привлечения Голиковой А.В. к административной ответственности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП на момент рассмотрения материала мировым судьей судебного участка № ...... не нарушен.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 26.11 КРФоАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниям специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.1 КРФоАП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), за которое КРФоАП или законом субъекта предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, постановлением заместителя прокурора ...... от ......... в отношении Голиковой А.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП.

Согласно данному постановлению ......... в 09 часов 10 минут Голикова А.В., находясь на ...... напротив домовладения, расположенного по адресу: ......, в ходе возникшего конфликта с Жулиной Н.П., оскорбила последнюю грубой нецензурной бранью, чем унизила ее честь и достоинство.

Несмотря на не признание Голиковой А.В. своей вины в совершении административного правонарушения, расценивающее судом, как попытку уйти от административной ответственности, её вина в совершении данного административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1-3), объяснением Жулиной Н.П. (л.д. 4), объяснением Голиковой А.В. (л.д. 5), иными материалами дела, которые оценены по правилам статьи 26.11 КРФоАП с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Таким образом, Голикова А.В. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с частью 1 статьи 5.61 КРФоАП оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Нормы названной статьи направлены на защиту личных неимущественных прав граждан, объективная сторона которой выражается в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме. По смыслу закона неприличной считается открыто выраженная, циничная, противоречащая общественной морали, форма общения, унизительная для человека.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы, в том числе о непричастности Голиковой А.В. к совершению вмененного административного правонарушения, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующем судебном постановлении, не ставят под сомнение наличие в действиях Голиковой А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП, а также законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении Голиковой А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел.

Административное наказание назначено Голиковой А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП.

При назначении наказания Голиковой А.В. мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, совершившего правонарушение впервые, в связи с чем, назначен минимальный штраф.

Обстоятельств, которые в силу п. п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФоАП могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст.30.7. КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КРФоАП в отношении Голиковой А. В. оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Голиковой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий