Решение по делу № 2-567/2019 от 23.04.2019

                                Гражданское дело № 2-567/2019 года

УИД: 62RS0005-01-2019-000666-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года                                                         г. Рязань

Рязанский районный суд Рязанской области в составе: судьи Подкользиной Л.М.,

при секретаре Стариковой М.С.,

с участием представителя истцов, Сорокиной С.В.,

представителя ответчика ОАО «Гамма», Нагорова С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Кирилловой Любови Александровны, Труниной Тамары Павловны к ООО «Частная охранная организация «Легион», ОАО «Гамма» о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежавшем на праве собственности и обязании обеспечить беспрепятственный к нему доступ,

установил:

Кириллова Л.А., Трунина Т.П. обратились в Рязанский районный суд Рязанской области с исковыми требованиями к ООО «Частная охранная организация «Легион», ОАО «Гамма» о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежавшем на праве собственности и обязании обеспечить беспрепятственный к нему доступ.

Требования мотивировали тем, что Кирилловой Л.А. (доля в праве <данные изъяты>) и Труниной Т.П. (доля <данные изъяты>) на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение нежилое, 2-этажное, площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

               Остальные <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства принадлежат Труниной Т.Г..

С момента приобретения права собственности и до настоящего времени между участниками совместной собственности не определен порядок владения и пользования упомянутым объектом недвижимости.

Объект незавершенного строительства территориально находится в составе промышленного комплекса, который огорожен внешним капитальным забором. Проход и проезд к принадлежащему истцам объекту недвижимости возможен только через контрольно-пропускной пункт охраны, организованный ООО «ЧОО «Легион». Частные охранники с ДД.ММ.ГГГГ года отказывают истцам в проходе и проезде к своим объектам и не пропускают их через контрольно-пропускной пункт.

Между ответчиками заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании охранных услуг, по которому ООО «ЧОО «Легион» принял на себя обязательства по охране недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Среди недвижимого имущества, переданного под охрану, указанно имущество, принадлежащее истцам на праве общей долевой собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцы представили ООО «ЧОО «Легион» правоустанавливающие документы, в письме сообщили, что они никогда и никому не давали своего согласия на пользование своими объектами недвижимости, с ними не заключали договора аренды, субаренды, безвозмездного пользования, управления или иного владения их недвижимостью.

Своими действиями ответчики нарушают права истцов и препятствуют им в пользовании объектом незавершенного строительства. Просили признать незаконными действия ООО «ЧОО «Легион» и ОАО «Гамма» по передаче и принятию под охрану против воли собственников вышеуказанного недвижимого имущества, обязать ответчиков не чинить истцам препятствия в пользовании этим имуществом, обязать ответчиков обеспечить истцам и их представителям беспрепятственный доступ к указанному объекту незавершенного строительства, взыскать с ответчиков в пользу Труниной Т.П. расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЧОО «Легион» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Трунина Т.Г. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истцов в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Гамма» - Нагоров С.П. исковые требования истцов не признал. Пояснял, что истцам никакие препятствия со стороны ОАО «Гамма» не чинятся.

Суд, выслушав представителя истцов, представителя ОАО «Гамма», исследовав представленные в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательства, а также с учетом конкретных обстоятельств дела, считает исковые требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

         Судом установлено, что Кирилловой Л.А. (доля в праве <данные изъяты>) и Харченко А.Б. (доля <данные изъяты>) на праве общей долевой собственности принадлежит объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение нежилое, 2-этажное, площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №, литер <данные изъяты>, адрес объекта: <адрес>.

Остальные <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости принадлежат третьему лицу Труниной Т.Г..

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Гамма» и ООО «ЧОО «Легион» был заключен договор № об оказании охранных услуг.

Согласно п.1 п.п. 1.1 договора ОАО «Гамма» поручило ООО «ЧОО «Легион», а последний принял на себя обязательство охраны имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении заказчика. Объекты расположены по адресу: <адрес>. В списке имущества также указан объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, назначение нежилое, лит. <данные изъяты>, условный номер: №, площадь <данные изъяты> кв.м., принадлежащий истцам и третьему лицу на праве общей долевой собственности.

Установлено, что спорное имущество находится в бесплатном пользовании ОАО «Гамма». Представитель истцов поясняла, что до ДД.ММ.ГГГГ года спорное имущество действительно было передано ответчику в бесплатное пользование, а в конце ДД.ММ.ГГГГ года, после того, как произошел конфликт между сособственниками, истцы письменно попросили ОАО «Гамма» представить документы, подтверждающие правомерность владения принадлежащим им недвижимым имуществом, а в случае отсутствия таких документов освободить спорные объекты недвижимости. Соглашение о передаче имущества в бесплатное пользование ОАО «Гамма» истцами не оспорено и недействительным не признано.

В настоящее время договор № об оказании охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ также не оспорен, недействительным не признан. Требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения истцами не заявлено. Кроме того, на истцов возлагалась обязанность доказать факт наличия законных оснований для признания незаконными действий ответчиков по передаче и принятию под охрану спорного имущества, однако в силу ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств представлено не было, в связи с чем в удовлетворении требований о признании действий ответчиков незаконными подлежит отказать.

Что касается требований об обязании ответчиков не чинить препятствия истцам в пользовании спорным имуществом и обязании обеспечить истцам и их представителям беспрепятственный доступ к имуществу истцов, то они также не подлежат удовлетворению.

Из разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304,305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы, мотивируя свои требования о чинении им препятствий со стороны ответчиков, указывают, что с ДД.ММ.ГГГГ года частные охранники отказывают им в проезде и проходе через контроль-пропускной пункт, однако доказательств того не представляют. Кроме того, представитель истцов пояснял, что доказательств этому нет.

Таким образом, истцы не доказали, что действиями ответчиков нарушено их право собственности.

Доводы представителя истцов о том, что к спорному имуществу не пропускают также представителей истцов не принимаются судом, поскольку данные требования судом не рассматривались. Представленные в качестве доказательств распечатка телефонного разговора с охранником и претензии, направленные в ДД.ММ.ГГГГ году ответчикам не являются относимым доказательством по рассматриваемому спору, поскольку не подтверждают юридически-значимые обстоятельства по делу, а именно не доказывают факт того, что именно действиями ответчиков истцам чинятся препятствия в пользовании их имуществом.

В связи с этим, оснований для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежавшем истцам на праве собственности и обязании обеспечить беспрепятственный к нему доступ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Любови Александровны, Труниной Тамары Павловны к ООО «Частная охранная организация «Легион», ОАО «Гамма» о признании действий незаконными, об устранении препятствий в пользовании имуществом, принадлежавшем на праве собственности и обязании обеспечить беспрепятственный к нему доступ отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Рязанский районный суд Рязанской области в течение месяца с момента его изготовления.

Судья:

Копия верна. Судья:                            Л.М. Подкользина