Решение по делу № 33-4367/2022 от 19.07.2022

        Дело № 33-4367/2022

          (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №9-4025/2022

            УИД 72RS0014-01-2022-008067-30)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		15 августа 2022 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре-помощнике судьи	Малининой Л.Б.        Плесовских А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Осокиной А.А. на определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2022 года, которым постановлено:

    «Исковое заявление Осокиной ФИО5 к АО НПФ «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании недействительным, возвратить заявителю.

    Разъяснить, что заявитель вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика».

                                                     у с т а н о в и л:

    Осокина А.А. обратилась в суд с иском к АО НПФ «Будущее» о признании договора об обязательном пенсионном страховании между негосударственным пенсионным фондом и застрахованным лицом от 16.11.2017 г. <.......>, заключенный между сторонами недействительным с применением последствий его недействительности; восстановлении на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица Осокиной А.А. инвестиционного дохода, потерянного в связи с незаконным переводом пенсионных накоплений из ПФР в НПФ.

    Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2022 года исковое заявление возвращено, разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

    Судьёй постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым истец Осокина А.А. в частной жалобе просит определение судьи отменить и вынести новый судебный акт, которым дело принять к производству и возбудить по нему гражданское дело. При этом ссылаясь на п. 6 ст. 29 ГПК РФ, указывает, что при нарушении пенсионных прав граждан иски о восстановлении данных прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. По мнению истца, действия ответчика можно характеризовать как мошенничество.

     В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, отсутствуют.

    Ссылаясь на незаконность заключенного между сторонами договора об обязательном пенсионном страховании от 16.11.2017 г. <.......>, ввиду того, что оспариваемый договор с ответчиком не заключала, с заявлением о переходе из ПФР в АО НПФ «Будущее» не обращалась, подпись на данных документах выполнена не ею, истец обратилась с настоящими требованиями в Ленинский районный суд города Тюмени.

    Исходя из содержания заявленных исковых требований к АО «НПФ «Будущее», их предмета и основания, суд первой инстанции возвращая исковое заявление Осокиной А.А., руководствуясь ст.ст. 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что местом нахождения ответчика является <.......>, следовательно, дело не относится к подсудности Ленинского районного суда г. Тюмени и подлежит возвращению заявителю.

    Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    По общему правилу, предусмотренному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

    Согласно ч. 2, 6 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации, вытекающий из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу её филиала или представительства. Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным осуждением, незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконным наложением административного наказания в виде ареста, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

    В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

    В соответствии с положениями Федерального закона от 07.05.1998 года N 75-ФЗ «О негосударственных пенсионных фондах» негосударственный пенсионный фонд - организация, исключительной деятельностью которой является негосударственное пенсионное обеспечение, в том числе досрочное негосударственное пенсионное обеспечение, и обязательное пенсионное страхование (ст. 2).

    Для целей указанного Федерального закона используются следующие основные понятия: договор об обязательном пенсионном страховании - соглашение между фондом и застрахованным лицом в пользу застрахованного лица или его правопреемников, в соответствии с которым фонд обязан при наступлении пенсионных оснований осуществлять назначение и выплату застрахованному лицу накопительной пенсии и (или) срочной пенсионной выплаты или единовременной выплаты либо осуществлять выплаты правопреемникам застрахованного лица. Застрахованное лицо - физическое лицо, заключившее договор об обязательном пенсионном страховании (ст. 3).

    В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» обязательное пенсионное страхование - система создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию гражданам заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица), получаемого ими до установления обязательного страхового обеспечения.

    Принимая во внимание, что иск подлежит рассмотрению судом по месту нахождения ответчика, определение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения частная жалоба не содержит.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

        определил:

    определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 01 июля 2022 года оставить без изменения, частую жалобу истца Осокиной ФИО6, без удовлетворения.

    Председательствующий судья:                                        Малинина Л.Б.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2022 г.