Решение по делу № 8Г-17588/2020 [88-16446/2020] от 16.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-16446/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                                  9 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующегоБелинской С.В.,

судей Лепской К.И., Савельева Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-7687/2017 по иску Наумовой Евдокии Ивановны к Билибиной Елене Сергеевне о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Билибиной Елены Сергеевны на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

    Наумова Е.И. обратилась в суд с иском к Билибиной Е.С. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры в сумме 93000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., расходов по оплате заключения о стоимости ущерба в сумме 6000 руб., расходов по оплате услуг юриста в сумме 5000 руб., ссылаясь, что в результате произошедшего 14 июля 2016 г. залития принадлежащей ей квартиры по адресу: <адрес>, из вышерасположенной квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику, ей причинен ущерб, что подтверждается актом обследования, заключением экспертизы. В добровольной порядке ответчик не возместил причиненный ущерб.

    Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 г. исковые требования Наумовой Е.И. удовлетворены частично. С Билибиной Е.С. в пользу Наумовой Е.И. взысканы денежные средства в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения, в размере 93000 руб., расходы по составлению отчета по оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 г. отменено, принято по делу новое решение, которым взыскан с Билибиной Елены Сергеевны в пользу Наумовой Евдокии Ивановны ущерб в размере 80858 руб., расходы по составлению отчета в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Наумовой Е.И. о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Билибиной Е.С. по доверенности Билибина Д.Ю. кассационную жалобу поддержала.

Наумова Е.И. и ее представитель по письменному заявлению возражали против удовлетворения жалобы.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела в суде кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в дополнении к ней, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, Наумова Е.И. и Наумов В.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу:<адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 21 декабря 1993 г.

    Билибина Е.С. является собственником вышерасположенной квартиры № 40 в этом же доме.

Управление и обслуживание дома по указанному выше адресу осуществляется управляющей организацией ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района Санкт-Петербурга».

Согласно представленным актам ООО «Жилкомсервис Кронштадтского района» от 15 июля 2016 г., 17 августа 2016 г., 14 июля 2016 г. произошел залив квартиры №36 из вышерасположенной квартиры №40.

Из акта от 17 августа 2016 г. следует, что комиссией, состоящей из заместителя начальника и мастеров ЖЭС-3, произведено обследование квартиры истца, установлено, что на кухне на потолке имеются следы залития в виде желтых пятен, на стенах имеются следы залития в виде желтых пятен, в коридоре на потолке также имеются следы залития в виде мокрых пятен, на стенах имеется залитие в виде желтых пятен, в ванной комнате на потолке имеются следы залития в виде мокрых пятен, пол - линолеум деформирован. В акте обследования указана причина протечки - халатность владельца квартиры № 40.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе полученное по результатам проведенной в суде апелляционной инстанции экспертизы заключение экспертов АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» от 5 февраля 2020 г. о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, руководствуясь нормами статей 15, 210, 211, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из установленного им факта причинения имуществу истца ущерба в результате залития квартиры по вине ответчика, с которой взыскал в пользу истца ущерб в размере 80858 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим отношения сторон. Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, как на это указано в жалобе, у суда апелляционной инстанции не имелось, поскольку при рассмотрении дела по апелляционным жалобе, представлению как с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и без учета таких особенностей не подлежат применению последствия неявки лиц, участвующих в деле, предусмотренные абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Вопреки доводам кассационной жалобы судебные расходы распределены судом апелляционной инстанции на основании главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Билибиной Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи