Решение по делу № 2-5066/2019 от 28.08.2019

Дело №

25RS0в„–-10

Мотивированное решение

составлено 27.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2019 года Фрунзенский районный суд города Владивостока в составе:

председательствующего судьи Седякиной И.В.

при секретаре Бондаренко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филиппова Алексея Евгеньевича к Владивостокской таможне о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным и его отмене, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Филиппов А.Е. обратился в суд с названным исковым заявлением к Владивостокской таможне, указав в обоснование, что работал в должности начальник отдела досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни с дата. дата приказом № – к исполняющего обязанности начальника Владивостокской таможни служебный контракт с истцом был расторгнут, он был освобожден от занимаемой должности и уволен в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 и пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ от дата №79-ФЗ с мотивировкой «за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня). Расчет и трудовая книжка получены дата.Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки от дата №, проведенной на основании акта об отсутствии государственного гражданского служащего на рабочем месте дата

С заключением служебной проверки не согласен, в силу следующего. дата в расположении Первомайского таможенного поста отсутствовал в связи с исполнением приказа начальника Владивостокской таможни от дата № «Об организации работы по надлежащему содержанию захоронений ветеранов Владивостокской таможни», находясь на Морском кладбище по месту захоронения ветеранов Владивостокской таможни ФИО3, ФИО4, ФИО5 При этом в течение всего дня истцом посредством приложения WhatsApp, направлялись текстовые сообщения и фотоотчеты проделанной работы заместителю начальника Первомайского таможенного поста ФИО6 Начальником Владивостокского таможенного поста ФИО7 причины отсутствия ФИО1 на рабочем месте признаны уважительными, однако оценка этому факту в заключении служебной проверки не была дана. В качестве доказательства вины истца были использованы подложные доказательства – а именно Протокол оперативного совещания при начальнике Первомайского таможенного поста от дата №, который появился только дата. Кроме того, в материалах служебной проверки указано, что истец отсутствовал на рабочем месте без информирования руководства, вместе с тем, истец не только заблаговременно поставил в известность своего непосредственного начальника, но и получил его устное разрешение.

Просит суд признать незаконным Приказ от дата №-к об увольнении в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 и пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ от дата №79-ФЗ, восстановить истца в должности начальника отдела досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, нотариальные расходы в размере 2400 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности просил удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании представители Владивостокской таможни по доверенности исковые требования не признали, суду были представлены письменные возражения на заявление ФИО1, указали, что доводы истца об отсутствии дисциплинарного проступка, являются несостоятельным и противоречат фактическим обстоятельствам дела. Во Владивостокской таможне проведена служебная проверка по факту отсутствия дата на рабочем месте начальника отдела досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ФИО1, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. ФИО1 нарушен служебный распорядок Владивостокской таможни, просили исковые требования оставить без удовлетворения.

Помощник прокурора <адрес> ФИО8 в судебном заседании полагала, что Владивостокской таможней не соблюден порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показал, что является начальником Владивостокской таможни. Отдельного приказа о порядке исполнения Приказа об уходе за захоронениями нет. Начальником таможенного поста определяется круг лиц, даются задания, направляются для исполнения. ФИО1 приходил на прием дата, объяснил, что дата находился на кладбище. Был уже составлен акт о его отсутствии на рабочем месте. О том, что ФИО1 отсутствует на рабочем месте, ему стало известно дата. До дата ФИО1 его не предупреждал о том, что планирует отсутствовать на рабочем месте.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Согласно подпункту "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей - прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Увольнение по данному основанию в силу части 1 статьи 57 указанного Федерального закона является одним из видов дисциплинарного взыскания.

Статьей 58 Федерального закона от дата N 79-ФЗ установлен порядок применения дисциплинарного взыскания: до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4).

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 работал в должности начальник отдела досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни с дата. дата приказом № – к исполняющего обязанности начальника Владивостокской таможни служебный контракт с истцом был расторгнут, истец был освобожден от занимаемой должности и уволен в соответствии с п.4 ч.1 ст.33 и пп. «а» п.3 ч.1 ст.37 ФЗ от дата №79-ФЗ с мотивировкой «за однократное грубое нарушение гражданским служащим должностных обязанностей: прогул (отсутствие на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

В силу подпункта "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае: однократного грубого нарушения гражданским служащим должностных обязанностей: прогула (отсутствия на служебном месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение служебного дня).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 15 названного закона гражданский служащий обязан соблюдать служебный распорядок государственного органа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по факту отсутствия ФИО1 на рабочем месте дата приказом начальника Владивостокской таможни от дата № в отношении ФИО1 назначено проведение служебной проверки.

Из объяснений истца, затребованных в ходе проведения служебной проверки, следует, что в расположении подразделения дата он отсутствовал в связи с исполнением приказа начальника Владивостокской таможни от дата № и осуществлял уход за захоронениями ветеранов таможенной службы, закрепленными за Первомайским таможенным постом. Причины, приведшие к такому решению, им были изложены в объяснении, данном начальнику Владивостокской таможни дата, согласно которому дата он находился на Морском кладбище по месту захоронения ФИО3, ФИО4, ФИО5 По мере своего нахождения на кладбище ФИО1 отправлял фотоотчет по приложению WhatsApp заместителю начальника первомайского таможенного поста ФИО6

По результатам служебной проверки установлено, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, что является основанием для расторжения служебного контракта по инициативе нанимателя в соответствии подпунктом "а" пункта 3 части 1 статьи 37 Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и статьей 192 ТК РФ.

Статьей 58 Федерального закона от дата N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, предусматривающий, что до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего (ст. 59 Федерального закона от дата N 79-ФЗ).

Согласно ст. 59 указанного Федерального закона, служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Таким образом, для привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности за прогул необходимо наличие совокупности следующих юридических фактов: 1) факта отсутствия служащего на служебном месте в течение всего служебного дня или более четырех часов подряд в течение служебного дня; 2) факта отсутствия у служащего уважительной причины непоявления на служебном месте; 3) факта соблюдения работодателем порядка привлечения служащего к дисциплинарной ответственности.

Поскольку причиной увольнения истца указан прогул, то юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта отсутствия его на рабочем месте без уважительных причин в указанный день.

Удовлетворяя заявленные исковые требования о восстановлении истца на работе, суд приходит к выводу о том, что его отсутствие на рабочем месте не может быть расценено как нарушение трудовой дисциплины, влекущее наложение дисциплинарного взыскания. Отсутствие истца на рабочем месте имело место по уважительной причине. На истца было возложена обязанность по уходу за захоронениями, что подтверждается протоколом оперативного совещания при начальнике таможенного поста от дата № (п.7) со сроком исполнения до дата

Суд также усматривает нарушение работодателем срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку об отсутствии истца на рабочем месте работодателю стало известно сразу же дата, что подтверждается показаниями начальника таможни Ануфриева, данными им в судебном заседании.

Срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, то есть дня, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

Служебная проверка в отношении ФИО1 была инициирована только дата, закончена дата, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения приказом от дата №-к.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком при увольнении истца был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ об увольнении от дата №-к, которым истец был освобожден от замещаемой должности и уволен с государственной службы на основании п. 4 ч. 1 ст. 33 и п. п. "а" п. 3 ч. 1 статьи 37 (расторжение служебного контракта по инициативе представителя нанимателя (за прогул) Федерального закона от дата N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должен быть признан незаконным.

Согласно абз. 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с ч. 2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, суд проверил расчет среднего заработка, составленный ответчиком, приходит к выводу о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 162850,84 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Возможность возмещения работнику денежной компенсации морального вреда в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения предусмотрена ст.394 ТК РФ.

Суд полагает, что неимущественный (моральный) вред в данном случае выразился в причинении ФИО1 нравственных переживаний, возникших вследствие невозможности выполнять прежнюю работу, продолжать служебную деятельность, потери источника дохода. Кроме того, суд принимает во внимание степень вины работодателя в незаконном увольнении.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на представителя с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела, объема оказанных услуг, принципа разумности, полагает возможным взыскать с ответчика в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о взыскании расходов на нотариальное оформление доверенности не подлежит удовлетворению, поскольку из содержания представленной в материалы дела копии доверенности не усматривается, что ее выдача связана с рассмотрением настоящего дела. Таким образом, в нарушение ст.88 ГПК РФ заявителем не доказано представление интересов по данной доверенности только в рамках заявленного иска.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика Владивостокской таможни в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4457,02 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова Алексея Евгеньевича удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от дата №-к об увольнении ФИО1.

Восстановить Филиппова Алексея Евгеньевича в должности начальника отдела досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула с дата по дата в размере 162850,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Решение в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Владивостокской таможни госпошлину в доход местного бюджета в размере 4457,02 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

РЎСѓРґСЊСЏ                   И.Р’. Седякина