Решение по делу № 2-1289/2014 от 28.03.2014

Дело № 2-1171/2014

Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации

30 июля 2014 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием истца Сорокина Ю.Г., представителя истца Сорокина Ю.Г. - Пашковой Т.Д., истца Мещерского В.В., представителя истца Мещерского В.В. – Черенкова С.В., представителя ответчика Галкина В.Г. - адвоката Науменко В.В., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Сорокина Ю. Г., Мещерского В. В.ича к ООО "СК «Согласие», Галкину В. Г. о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сорокин Ю.Г. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании с учётом уточнения суммы страхового возмещения в размере 10259 рублей 21 копейки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого его автомашине <А.> г.н. <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2013 года; возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; денежной компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; к ответчику Галкину В.Г. с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 144604 рубля 79 копеек сверх установленного лимита суммы страхового возмещения; возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; а также возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

Истец Мещерский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Согласие» о взыскании с учётом уточнения суммы страхового возмещения в размере 6210 рублей 87 копеек по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причинённого его автомашине <В.> г.н. <номер> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 ноября 2013 года; возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; денежной компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя, а также возмещении издержек, связанных с рассмотрением данного дела и штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя; к ответчику Галкину В.Г. с иском о возмещении материального ущерба, причинённого в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в сумме 146589 рублей 21 копейки сверх установленного лимита суммы страхового возмещения; возмещении расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; а также возмещении расходов по оплате услуг представителя и расходов по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства данные дела были соединены в одно производство.

Ответчик Галкин В.Г. в настоящее судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и о не согласии с иском.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в настоящее судебное заседание не явился, представив письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которых истцам были выплачены суммы страхового возмещения в полном объёме.

Из текста искового заявления и объяснения истца Сорокина Ю.Г., его представителя Пашковой Т.Д., данных в ходе судебного разбирательства, видно, что 12 ноября 2013 года на ул.Екатерины Дашковой г.Серпухова произошло ДТП, в результате которого был причинен вред автомобилю марки <А.> г.н. <номер>, принадлежащего на праве собственности истцу, а также автомашине <В.> г.н. <номер>, принадлежащего Мещерскому В.В. Виновным в данном ДТП был признан Галкин В.Г., управлявший автомобилем марки <К.> гос. <номер>. Гражданско-правовая ответственность ответчика Галкина В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». Истец Сорокин обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения. По заявлению истца страховая компания частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 89403 рубля. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился в ООО «П.» г.Серпухова для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства.

По результатам оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых запчастей составил 242 050 рублей 70 копеек. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 8000 рублей. Кроме того, истец понёс почтовые расходы в размере 305 рублей 95 копеек, 316 рублей 15 копеек по отправке телеграмм, извещавших ответчиков страховую компанию и Галкина соответственно о дате проведения осмотра автомашины истца, а так же 166 рублей за изготовление копий данных телеграмм. Кроме того, истец понес почтовые расходы по отправке претензий в страховую компанию в сумме 194 рублей 60 копеек и по отправке телеграммы Галкину о необходимости сообщить представителю истца номер своего телефона для досудебного урегулирования спора в сумме 221 рубля 80 копеек. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 244 267 рублей. С данной оценкой истец согласился. Размер оплаты работы эксперта составил 12000 рублей. Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения – 160000 рублей, ответчик ООО «СК «Согласие» не доплатил истцу 10259 рублей 21 копейку. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, который выразился в необходимости тратить время вместо отдыха и выполнение иных дел на подготовку документов в суд, плохое настроение из-за снижение суммы ущерба, задержку выплаты страхового возмещения. Поскольку суммы лимита страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, с ответчика Галкина В.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения в размере 144 604 рублей, с учетом заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы, расходы, связанные с оплатой госпошлины по исковым требованиям к данному ответчику. В связи с необходимостью обращения в суд, не имея специальных юридических познаний, Сорокин был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска и представлением интересов в суде в сумме 30 000 рублей.

Истец Мещерский В.В., его представитель Черенков С.В. дали аналогичное объяснение по обстоятельствам ДТП, дополнительно пояснив, что виновным в данном ДТП является только Галкин В.Г., так как Мещерский ПДД не нарушал: двигался с надлежаще выбранной скоростью в установленном пределе. Истец Мещерский обратился в указанную страховую компанию за получением страхового возмещения. По заявлению истца страховая компания частично выплатило истцу страховое возмещение в размере 54126 рублей 92 копеек. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения истец обратился в ООО «П.» г.Серпухова для составления отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства. По результатам оценки размер стоимости ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых запчастей составил 234 845 рублей 40 копеек. Размер оплаты услуги оценки стоимости ремонтно-восстановительных работ составил 8000 рублей. Кроме того, истец понёс почтовые расходы в размере 262 рублей 60 копеек, 270 рублей 25 копеек по отправке телеграмм, извещавших ответчиков страховую компанию и Галкина соответственно о дате проведения осмотра автомашины истца. Кроме того, истец понес почтовые расходы по отправке претензий в страховую компанию в сумме 194 рублей 60 копеек и по отправке телеграммы Галкину о необходимости сообщить представителю истца номер своего телефона для досудебного урегулирования спора в сумме 221 рубля 80 копеек. В ходе судебного разбирательства была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа составляет 206927 рублей. С данной оценкой истец согласился. Размер оплаты работы эксперта составил 12000 рублей. Таким образом, с учетом лимита страхового возмещения – 160000 рублей, ответчик ООО «СК «Согласие» не доплатил истцу 6210 рублей 87 копеек. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании суммы в размере 10000 рублей в счет компенсации морального вреда, который выразился в необходимости тратить время вместо отдыха и выполнение иных дел на подготовку документов в суд, плохое настроение из-за снижение суммы ущерба, задержку выплаты страхового возмещения. Поскольку суммы лимита страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля, с ответчика Галкина В.Г. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения в размере 146 589 рублей 21 копейки, с учетом заключения проведенной судебной автотехнической экспертизы, расходы, связанные с оплатой госпошлины по исковым требованиям к данному ответчику. В связи с необходимостью обращения в суд, не имея специальных юридических познаний, Мещерский был вынужден понести дополнительные расходы, связанные с оплатой юридических услуг по составлению иска и представлением интересов в суде в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика Галкина В.Г. - адвокат Науменко В.В., действующий также на основании доверенности, в судебном заседании позицию своего доверителя непризнания исковых требований поддержал, пояснив, что в совершении данного ДТП имеется обоюдная вина его доверителя и истца Мещерского, который не соблюдал надлежащий скоростной режим. Механические повреждения автомашине истца Сорокина были причинены автомашиной Мещерского, а не ответчика. Взыскание убытков и судебных расходов с Галкина заявлено истцами не правомерно, так как данные убытки и расходы были понесены истцами или по собственной инициативе, или вследствие их взаимоотношения со страховой компанией, но никак не по вине Галкина. Кроме того, считает завышенной сумму оплаты услуг представителей.

Согласно копий справок об участии в дорожно-транспортном происшествии, акта о страховом случае, копий выплатных дел, постановления по делу об административном правонарушении, копии свидетельств о государственной регистрации транспортных средств, копии ПТС, материала по факту ДТП, обозрённого в судебном заседании – 12 ноября 2013 года на ул.Екатерины Дашковой г.Серпухова произошло ДТП, в ходе которого водитель автомашины <К.> гос. <номер> Галкин В.Г. на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу автомашине <В.> г.н. <номер>, принадлежащего Мещерскому В.В. под его же управлением, после чего транспортное средство марки <В.> г.н. <номер> потеряло управление и совершило столкновение с автомашиной <А.> г.н. <номер>, принадлежащего Сорокину Ю.Г. и под его же управлением; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Галкин В.Г. – нарушены требования п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; в результате ДТП автомашинам <В.> г.н. <номер> и <А.> г.н. <номер> были причинены механические повреждения; гражданская ответственность Галкина В.Г. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие»; страховая компания признала данное ДТП страховым случаем, выплатив истцам Сорокину и Мещерскому суммы страхового возмещения в размерах 89403 рублей и 54126 рублей 92 копеек соответственно (л.д. 29, 31, 32, 33, 34, 51-71, 104 оборот, 105, 107, 127, 148-158, материал проверки).

Согласно отчетам об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомашин истцов, составленных ООО «П.» стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых деталей составила 242 050 рублей 70 копеек (истец Сорокин), 234845 рублей 40 копеек (истец Мещерский) (л.д. 4-20, 97-103).

Размер оплаты услуги по составлению указанных отчетов составил по 8000 рублей каждый (л.д. 21, 106 оборот).

Согласно текста претензии, отправленной посредством почтовой связи, и полученных ответов на данные претензии Сорокин Ю.Г. и Мещерский В.В. просили ООО «СК «Согласие» произвести выплату страхового возмещения в полном объёме с представлением вышеуказанных отчётов об оценке; страховая компания отказала в доплате, сославшись на то, что им выплачена сумма страхового возмещения в полном объёме (л.д.36, 37, 132, 133).

Из кассовых чеков и текстов телеграмм видно: почтовые расходы истца Сорокина Ю.Г. по отправке телеграмм, извещавших ответчиков о дате проведения осмотра автомашины данного истца, составили 305 рублей 95 копеек, 316 рублей 15 копеек, а также 166 рублей за изготовление копий данных телеграмм, по отправке претензий в страховую компанию в сумме 194 рублей 60 копеек и по отправке телеграммы Галкину о необходимости сообщить представителю истца номер своего телефона для досудебного урегулирования спора - 221 рубля 80 копеек; почтовые расходы истца Мещерского В.В. по отправке телеграмм, извещавших ответчиков о дате проведения осмотра автомашины данного истца, составили 262 рублей 60 копеек и 270 рублей 25 копеек, по отправке претензий в страховую компанию - 194 рублей 60 копеек, и по отправке телеграммы Галкину о необходимости сообщить представителю истца номер своего телефона для досудебного урегулирования спора - 221 рубля 80 копеек (л.д.30, 39, 40, 126, 135, 136, 137).

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер> от 2014 года, проведенной ЭКБ «ИП С.» г. Серпухова, стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца Сорокина Ю.Г. с учётом износа заменяемых деталей составила 244 267 рублей, а автомашина истца Мещерского В.В. – 206927 рублей (л.д. 179-197).

Согласно предоставленных квитанций, расходы истцов по оплате услуг эксперта по проведению экспертизы составили по 12 000 рублей (л.д. 178а, 178б)

Сумма оплаты услуг представителя по договорам на оказание юридических услуг составила по 30 000 рублей (л.д. 22-23, 119-120).

В соответствии с банковской квитанцией расходы по оплате госпошлины со стороны истца Сорокина Ю.Г составили 5251 рубль 67 копеек, со стороны истца Мещерского В.В. – 6989 рублей 62 копейки (л.д.2, 95).

Выслушав объяснения истцов, их представителей, представителя ответчика Галкина В.Г., исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Судом установлено, что виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия является ответчик Галкин В.Г., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Исследовав же доводы стороны ответчика Галкина В.Г. о наличии обоюдной вины водителей Галкина В.Г. и Мещерского В.В. по отношению друг к другу и отсутствии вины в причинении механических повреждений автомашине истца Сорокина Ю.Г., суд считает возможным не согласиться с ними, так как всеми материалами дела, включая объяснения стороны указанного ответчика, установлена вина Галкина в нарушении п.13.9 ПДД, тогда как водитель Мещерский был лишен возможности избежать столкновения с автомашиной Сорокина и автомашиной Галкина в создавшейся по вине последнего дорожной ситуации.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003 года.

Согласно ст. 938 ГК РФ, в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Требования, которым должны отвечать страховые организации, порядок лицензирования их деятельности и осуществления государственного надзора за этой деятельностью определяются законами о страховании.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В соответствии с изложенным истцы вправе требовать с ответчика ООО «СК «Согласие», как со страховщика, полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого в результате указанного ДТП в пределах максимального размера суммы страхового возмещения, предусмотренного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а с ответчика Галкина В.Г. (как с причинителя вреда) – в сумме сверх установленного лимита суммы страхового возмещения. Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, в рамках заявленных исковых требований.

Кроме этого, подлежат также возмещению с ответчиков в равных долях в соответствии со ст.15 ГК РФ и убытки, понесенные истцами для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению отчетов об оценке восстановительного ремонта в суммах по 8000 рублей, а также почтовые расходы по отправке телеграмм с извещением ответчиков об осмотре машины оценщиком, адресованных каждому из них, а также о направлении претензий в ООО «СК «Согласие» (за исключением оплаты почтовых расходов по отправке телеграмм Галкину о необходимости сообщить представителю истца номер своего телефона для досудебного урегулирования спора, так как данный вид расходов не может быть расценен судом в качестве убытков по смыслу положений ст.15 ГК РФ), в суммах 583 рубля 55 копеек и 457 рублей 20 копеек (ООО «СК Согласие» истцам Сорокину Ю.Г. и Мещерскому В.В. соответственно), а также 399 рублей 15 копеек и 270 рублей 25 копеек (Галкин В.Г. истцам Сорокину Ю.Г. и Мещерскому В.В. соответственно).

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (исполнителя, продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий, а также финансового положения ответчика, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей каждому.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам, а в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф подлежит уплате в пользу потребителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, с ответчика Галкина В.Г. в пользу истца Сорокина Ю.Г. подлежат взысканию 4180 рублей 08 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, в пользу истца Мещерского В.В. – 4217 рублей 19 копеек.

Согласно п. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.

Подлежат взысканию расходы истцов по оплате работы эксперта с ответчика ООО «СК Согласие» в суммах по 12 000 рублей каждому, так как данные расходы истцами были понесены вследствие оспаривания страховой компанией суммы материального ущерба.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истцов в качестве расходов по оплате услуг представителей суммы, равные 10000 рублям, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний, занятость в них представителей и отсутствие юридических познаний у истцов, следующим образом: с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Сорокина Ю.Г. в сумме 1176 рублей 47 копеек, а с ответчика Галкина в пользу истца Сорокина в сумме 8823 рублей 53 копеек (149003,94:19842,76=7,5; 10000=х+7,5х=8.5х; х=10000:8,5=1176,47; 10000-1176,47=8823,53); с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца Мещерского В.В. в сумме 943 рубля 40 копеек, а с ответчика Галкина в пользу истца Мещерского в сумме 9056 рублей 60 копеек (150859,46:15668,07=9,6; 10000=х+9,6х=10.6х; х=10000:10,6=943,40; 10000-943,40=9056,60)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика ООО «СК «Согласие» государственная пошлина в доход государства в сумме 1420 рублей 43 копейки.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 931, 935, 938, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.95, 98, 100, 103 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО "СК «Согласие» в пользу истца Сорокина Ю. Г. 10259 рублей 21 копейку в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4583 рубля 55 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 12000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 1176 рублей 47 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 9921 рубль 38 копеек в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 42940 рублей 61 копейку.

Взыскать с ответчика Галкина В. Г. в пользу истца Сорокина Ю. Г. 144 604 рубля 79 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения; 4399 рублей 15 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 8823 рубля 53 копейки в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 4180 рублей 08 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 162007 рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований в виде убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ООО "СК «Согласие» в пользу истца Мещерского В. В.ича 6210 рублей 87 копеек в качестве суммы страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, связанного с возмещением материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 4457 рублей 20 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда; 12000 рублей в качестве возмещения издержек, связанных с рассмотрением данного дела, в виде оплаты работы эксперта по производству судебной экспертизы; 943 рубля 40 копеек в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 7834 рубля 04 копейки в качестве штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а всего взыскать на общую сумму 36445 рублей 51 копейку.

Взыскать с ответчика Галкина В. Г. в пользу истца Мещерского В. В.ича 146 589 рублей 21 копейку в качестве возмещения материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия сверх установленного лимита суммы страхового возмещения; 4270 рублей 25 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 9056 рублей 60 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя; 4217 рублей 19 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 164133 рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований в виде убытков и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ответчика ООО "СК «Согласие» государственную пошлину в доход государства в сумме 1420 рублей 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2014 года.