Решение по делу № 2-1029/2024 от 30.01.2024

Дело № 2-1029/2024

24RS0028-01-2023-004256-06

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 г.                                                                 город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Фроленко С.И.,

при секретаре Басиной М.В.,

с участием представителя истца Кириллова А.И.,

представителя ООО «Автономия» Безруких Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малышева А.А. к ООО «ГарантАвтоКом», ООО «Гарант Контракт», ООО «Автономия» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Малышева А.А. обратилась с иском к ООО «ГарантАвтоКом», ООО «ФИО11 Контракт», ООО «Автономия» о защите прав потребителя.

Требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ ею по договору купли-продажи № АН/03-64, заключенному с ООО «Автономия», приобретен автомобиль марки «NISSAN <данные изъяты>», 2015 г. выпуска, стоимостью 1 949 000 рублей, собственные денежные средства составили 455 000 рублей, оставшаяся часть оплачена за счет кредитных средств, представленных ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями кредитного договора Малышева А.А. предоставлен кредит на сумму 2 067 536 рублей, из которых: 1 494 000 рублей - сумма на оплату стоимости автотранспортного средства, 215 000 рублей - на оплату стоимости дополнительного оборудования, 358 536 рублей - на оплату иных нужд. Вместе с тем, ООО «Автономия» никакое дополнительное оборудование на автомобиль не установлено, какой-либо договор на его установку не заключался. Кроме того, между Малышева А.А. и ООО «ФИО11 Контракт» заключен договор об оказании услуг «Стандарт», истцу выдана карта №, в соответствии с условиями договора ООО «ФИО11 Контракт» приняло на себя обязательства предоставить услуги, перечень которых размещен в сети Интернет по адресу: https://garant-komissfr.ru/offers. В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость услуг составила 317 000 рублей, которые были оплачены Малышева А.А. из кредитных денежных средств ДД.ММ.ГГГГг. Однако, Малышева А.А. какими-либо услугами ООО «ФИО11 Контракт» не пользовалась, пользоваться не намерена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ при покупке автомобиля между Малышева А.А. и ООО «ФИО2» заключен договор об оказании услуг «Автоэксперт», в соответствии с условиями которого ООО «ГарантАвтоКом» приняло на себя обязательства предоставить услуги всесторонней помощи при ДТП и предоставлении гарантии на сервисное обслуживание автомобиля при поломке, стоимость услуг ООО «ГарантАвтоКом» составила 34 900 рублей, которые были оплачены Малышева А.А. из кредитных денежных средств, однако, Малышева А.А. какими-либо услугами по договору не пользовалась и не намерена. ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ООО «ФИО11 Контракт» и ООО «ГарантАвтоКом» направлена претензия о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств, которая получена ООО «ФИО11 Контракт» и ООО «ГарантАвтоКом» ДД.ММ.ГГГГ и оставлена без удовлетворения.

Просит взыскать с ООО «Автономия» в свою пользу оплаченные денежные средства за установку дополнительного оборудования в размере 215 000 рублей; взыскать с ООО «ФИО11 Контракт» денежные средства в размере 317 000 рублей, неустойку в размере 123 630 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы; взыскать с ООО «ГарантАвтоКом» оплаченные денежные средства по договору в размере 34 900 рублей, неустойку в размере 13 611 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы.

Истец Малышева А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя.

Представитель истца Кириллов А.И. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ООО «Автономия» были нарушены положения статей 10 и 12 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, до сведения потребителя не доведена вся информация о потребительских свойствах дополнительного оборудования, установленного на транспортном средстве, в результате чего Малышева А.А. была лишена возможности принять обоснованное решение о целесообразности приобретения данного оборудования, следовательно, истец вправе потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Представитель ООО «Автономия» Безруких Е.П. в судебном заседании заявленные требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, пояснила, что комплектность, внешний вид и техническое состояние транспортного средства было проверено Малышева А.А., что отражено в п. 2.1 заключенного между сторонами договора, полный перечень характеристик транспортного средства приведен в спецификации, являющейся приложением к договору, а также в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ, данные документы содержат подпись Малышева А.А., следовательно, до сведения потребителя доведена вся необходимая информация, при этом стоимость дополнительного оборудования по согласованию с Малышева А.А. уже включена в стоимость транспортного средства – 1 949 000 рублей.

Представители ответчиков ООО «ГарантАвтоКом», ООО «ФИО11 Контракт» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

При этом представитель ответчика ООО «ГарантАвтоКом» ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представил письменные пояснения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, указал, что ответчиком в добровольном порядке в пользу Малышева А.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 13 577 рублей 53 копеек, таким образом, договор был расторгнут по истечению 14 дней с даты его заключения, в связи с чем истцу возвращены денежные средства пропорционально времени действия договора.

Представитель ООО «ФИО11 Контракт» ФИО10, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представила письменные пояснения, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований в указанной части просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Драйв Клик Банк» (ранее ООО «Сетелем Банк»), в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абз. 2 п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п.1). Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (п.1 ст. 435 ГК РФ).

На основании п.1 ст.454, п.1 ст.485 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями ст. 451 ГК РФ предусмотрено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

На основании положений ст. 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю). Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При причинении вреда жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге) потребитель вправе потребовать возмещения такого вреда в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Закона, в том числе полного возмещения убытков, причиненных природным объектам, находящимся в собственности (владении) потребителя. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Положениями п. 1 ст. 429.3 ГК РФ предусмотрено, что по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

На основании п.п. 2, 3 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

На основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со п.1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автономия» (продавцом) и Малышева А.А. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> в соответствии с условиями которого Малышева А.А. приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», 2015 г. выпуска.

Положениями п. 3.2 договора предусмотрено, что покупатель уплачивает стоимость автомобиля в следующем порядке: первоначальный взнос в размере 455 000 рублей уплачивается путем передачи наличных или безналичных средств, оставшаяся часть цены договора в размере 1 494 000 рублей уплачивается покупателем денежными средствами за счет кредитной организации ООО «Драйв Клик Банк».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному ООО «Автономия» и Малышева А.А., покупателю передано указанное транспортное средство, Малышева А.А. указала, что претензий по качеству, комплектности принятого автомобиля не имеет.

В указанный день ДД.ММ.ГГГГ между Малышева А.А. и ООО «Драйв Клик Банк» заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истцу предоставлен кредит в размере 2 067 536 рублей, состоящий из: 1 494 000 рублей - суммы на оплату стоимости автотранспортного средства, 215 000 рублей - на оплату стоимости дополнительного оборудования, 358 536 рублей - суммы на оплату иных потребительских нужд.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.А. обратилась в ООО «ГарантАвтоКом» с заявлением о подключении к программе «Автоэксперт». Общая стоимость подключения к Программе составила 34 900 рублей, из которых: стоимость услуг по договору на предоставление консультационных услуг/ всесторонней помощи при ДТП составляет 3 490 рублей, общая цена по опционному договору составляет 31 410 рублей, срок действия программы составляет 12 месяцев.

Также ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление, адресованное ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ», размещенных на сайте https://garant-komissfr.ru/offers.

В подтверждение заключения договора Малышева А.А. выдана электронная карта № на техническую помощь на дороге с указанием перечня услуг, предоставляемых по данному договору в случае наступления одного из случаев, указанных в электронной карте.

Как следует из предоставленной в материалы дела копии заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг «СТАНДАРТ» (карта №) Малышева А.А. выразила согласие на заключение договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО «Гарант Контракт», тем самым приняв условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу: www:garant-komissar.ru/offers. Услуги, изложенные в договоре, распространяются на автомобиль, указанный в пункте 7 заявления – «<данные изъяты>». В соответствии с п. 2 указанного заявления оплата услуг компании (цены карты) осуществляется клиентом в размере, определяемом п. 2 договора, и составляет 317 000 рублей, оплата по договору осуществляется единовременно. Согласно п. 3 договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цены карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящего заявления, и действует в течение 48 месяцев (с ДД.ММ.ГГГГг. до ДД.ММ.ГГГГг.). С условиями оферты Малышева А.А. ознакомлена, что подтверждает личная подпись на копии заявления. Данное обстоятельство истцом не оспорено.

Малышева А.А. в адрес «ГарантАвтоКом» и «ГАРАНТ КОНТРАКТ» направлены претензии с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств со ссылкой на то, что какими-либо услугами она не пользовалась и пользоваться не намерена. Претензии оставлены без удовлетворения.

Указанные выше документы, а именно договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг., кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГг., заявления Малышева А.А., акт осмотра транспортного средства подписаны истцом, их заключение Малышева А.А. не оспаривалось.

В соответствии с подписанными сторонами договором и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автономия» передало, а Малышева А.А. приняла автомобиль марки «<данные изъяты>». Покупатель подтвердила, что принимает автомобиль, бывший в употреблении, имевший значительный пробег и износ, который может иметь как скрытые, так и внешние недостатки, автомобиль осмотрен, находится в рабочем состоянии, со всеми сопровождающими документами, претензии у покупателя отсутствуют.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных Малышева А.А. к ООО «Автономия», суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 спецификации транспортного средства, являющейся приложением № к договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля по договору составляет 1 949 000 рублей, аналогичная информация содержится и в п. 3.1 заключенного между сторонами договора.

Исходя из п.2.4, 2.5 договора, продавец обеспечил покупателю квалифицированную помощь в выборе необходимой модели, комплектации, предоставил полную информацию о товаре, известную продавцу, покупателю известно о том, что транспортное средство имеет недостатки. В том числе, но не ограничиваясь, следующими: присутствуют сколы и царапины по кузову, вторичный окрас крышки багажника, восстановительный ремонт заднего правого крыла, вторичный окрас передней левой двери, локальный окрас левой стойки, каталитический конвертер отсутствует.

Таким образом, истец добровольно и самостоятельно заключила вышеуказанный договор, была ознакомлена с его условиями в полном объеме, приняла товар без каких-либо замечаний, доказательств обусловленности предоставления кредита приобретением дополнительных комплексов товаров, равно как доказательств ненадлежащего качества переданного автомобиля, не доведения до нее полной информации о товаре не представила.

В п. 2.1 договора, Малышева А.А. подтвердила факт предоставления ей всей необходимой и достаточной информации для осуществления правильного выбора, в том числе о технических и эксплуатационных характеристиках автомобиля, конструктивных особенностях.

При разрешении спора Малышева А.А. не было представлено допустимых и надлежащих доказательств того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о цене договора, что ответчик ввел истца в заблуждение относительно информации о приобретаемом товаре, напротив, истец при приобретении товара была ознакомлена с условиями договора купли-продажи, что подтверждается ее подписью.

Имеющееся в условиях кредитного договора, заключенного между Малышева А.А. и ООО «Драйв Клик Банк» разграничение суммы лимита кредитования на сумму оплаты стоимости автотранспортного средства в размере 1 494 000 рублей, сумму на оплату стоимости дополнительного оборудования в размере 215 000 рублей и сумму на оплату иных потребительских нужд в размере 358 536 рублей имеет отсылку к п. 10 вышеуказанного договора, где прямо сказано, что стоимость транспортного средства составляет 1 949 000 рублей, в комплектации с дополнительным оборудованием стоимостью 215 000 рублей. Таким образом, положения п. 10 кредитного договора о цене транспортного средства полностью соответствуют договору купли-продажи транспортного средства.

Согласовательный лист содержит подпись Малышева А.А. о приобретении транспортного средства стоимостью 1 949 000 рублей с дополнительным оборудованием в размере 215 000 рублей, кроме того, подпись Малышева А.А. содержит и заказ-наряд на дополнительное оборудование № АН/03-64, в котором полно и подробно приведено наименование оборудования и его стоимость.

С учетом имеющихся доказательств суд приходит к выводу, что, подписывая ДД.ММ.ГГГГг. договор купли-продажи транспортного средства, спецификацию, заказ-наряд на дополнительное оборудование, истец была ознакомлена и понимала, что она уплачивает цену, указанную в договоре купли-продажи, за автомобиль в том состоянии и комплектации, которые указаны в договоре, и выразила согласие на приобретение автомобиля за предлагаемую цену. Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием обмана со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о техническим состоянии автомобиля, его комплектации, цене, истцом не представлено.

Разрешая требования истца о возврате денежных средств по договору, заключенному с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с условиями электронной карты № на техническую помощь на дороге, выданной Малышева А.А., «Техническая помощь на дороге» включает в себя следующие услуги: подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, эвакуация автомобиля при поломке, эвакуация автомобиля при ДТП, эвакуация автомобиля при срабатывании системы эра-глонас, юридическая помощь по телефону, поддержка для клиентов, проверка штрафов ГИБДД, замена колеса, поиск эвакуированного автомобиля, при этом число обращений по каждой услуге не ограничено, число водителей не ограничено.

Из пояснений истца следует, что фактически ей услуги по данному договору не оказывались, информация об объеме и перечне услуг по данному договору предоставлена не была, выдана только электронная карта № с названием «Стандарт».

Суд полагает, что указанный документ не подтверждает исполнение со стороны ответчика ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» договора, оформленного электронной картой № на сумму 317 000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического оказания услуг, их объема и стоимости ответчиком не представлено.

Сведений о том, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах по электронной карте материалы дела не содержат.

Учитывая право истца на отказ от договора по использованию указанной карты, суд полагает обоснованными требования о взыскании с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» денежных средств в размере 317 000 рублей. При этом суд учитывает, что в материалах дела доказательства того, что истец воспользовался услугами технической помощи на дорогах по указанной электронной карте, отсутствуют. Кроме того, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о расходах, фактически понесенных исполнителем и связанных с исполнением обязательств по указанному договору возмездного оказания услуг.

Поскольку истец, не воспользовавшись услугами, в одностороннем порядке отказалась от исполнения заключенного между сторонами договора, указанный договор подлежит расторжению со взысканием с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца 317 000 рублей.

Разрешая требования истца, предъявленные к ООО «ГарантАвтоКом», суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева А.А. обратилась в ООО «ГарантАвтоКом» с заявлением о подключении к программе «Автоэксперт», истцу предоставлен сертификат с перечнем функционала сервиса.

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что Малышева А.А. оплачена общая стоимость подключения к Программе в размере 34 900 рублей, из которых: стоимость услуг по договору на предоставление консультационных услуг/ всесторонней помощи при ДТП - 3 490 рублей, общая цена по опционному договору - 31 410 рублей, срок действия программы составляет 12 месяцев.

Заявление о расторжении договора подано Малышева А.А. до окончания срока его действия.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении Малышева А.А. за оказанием услуг по Программе «Автоэксперт» в период действия сертификата не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ООО «ГарантАвтоКом» в ходе исполнения договора; истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия.

Учитывая, что ООО «ГарантАвтоКом» доказательств фактического оказания услуг, их объема и стоимости в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Малышева А.А. денежной суммы перечисленной ООО «ГарантАвтоКом».

При этом ответчиком в добровольном порядке в пользу Малышева А.А. на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 13 577 рублей 53 копеек.

Таким образом, с ООО «ГарантАвтоКом» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 21 322 рублей 47 копеек (34 900 – 13 577,53).

Доводы ответчика о том, что денежные средства подлежат возврату истцу пропорционально времени действия договора суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо затрат в период действия вышеуказанного договора.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя и вина ответчиков в нарушении ее прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «ГарантАвтоКом» в счет компенсации морального вреда по 3 000 рублей с каждого в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 160 000 рублей, исходя из расчета: (317 000 + 3 000) х 50 %, с ООО «ГарантАвтоКом» в размере 12 161 рубля 24 копеек, исходя из расчета (21 322,47 + 3 000) х 50 %.

Однако, суд, учитывая ходатайство ответчиков о несоответствии суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принципа разумности и справедливости, сохранения прав и защиты интересов сторон, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» до 20 000 рублей, с ООО «ГарантАвтоКом» - до 5 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 28 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 31 вышеуказанного Закона РФ за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Следовательно, п. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договоров, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, сам факт направления ответчикам претензий о возврате денежных средств и невыплата потребителю указанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к ответчикам меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Помимо этого, законодателем не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору в связи с отказом от исполнения договоров.

Таким образом, исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание, что отказ истца от исполнения договоров не связан с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг в рамках заключенных с истцом договоров, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ООО «ГарантАвтоКом» в пользу Малышева А.А. неустойки.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика ООО «ГарантАвтоком» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 140 рублей (840 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), ООО «Гарант Контракт» - 6 670 рублей (6 370 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда),

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Малышева А.А. к ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «ГарантАвтоКом» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ИНН 7718119830, в пользу Малышева А.А., <данные изъяты>, денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 317 000 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 340 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом», ИНН 7814741466, в пользу Малышева А.А., <данные изъяты> денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 21 322 рублей 47 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 5 000 рублей, всего 29 322 рубля 47 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований, предъявленных Малышева А.А. к ООО «Автономия» о взыскании стоимости дополнительного оборудования отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Гарант Контракт», ИНН 7718119830, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 670 рублей.

Взыскать с ООО «ГарантАвтоКом», ИНН 7814741466, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 140 рублей

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий                                             С.И. Фроленко

Решение в окончательной форме принято 27 февраля 2024 г.

Копия верна

С.И. Фроленко