Решение по делу № 33-1314/2018 от null

судья Самусенко О.А. дело № 33-1314/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Воробьевой Н.В., Розановой М.В.,

при секретаре Овчаренко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беззубкина Е.В. к Дюжая Т.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и приведении его в первоначальное положение, по апелляционной жалобе ИП Дюжая Т.А. на решение Советского районного суда города Владивостока от 31 октября 2017 года, которым исковые требования были удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., пояснения представителя Дюжая Т.А. – Чичеровой М.И., судебная коллегия

установила:

Беззубкин Е.В. обратился с иском к Дюжая Т.А., указав, что он является собственником 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 5051+/-25 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пятиэтажное здание (лит.1). Участок находится в 149 м. от ориентира по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: <адрес>. Сособственником земельного участка является Беззубкин В.Е., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

В настоящее время часть земельного участка захвачена ответчиком ИП Дюжая Т.А. На огороженной части земельного участка вырыт котлован, расположены временные постройки. Дюжая Т.А. является смежным землепользователем. Участок с кадастровым номером ... принадлежит на праве собственности ИП Быстицкому Р.М., который по договору аренды от 29 июля 2014 года передал его ответчику во владение.

ИП Дюжая Т.А. вышла за пределы предоставленного ей участка и самовольно захватила примерно 1000 кв.м. на его земельном участке. Он не имеет возможности пользоваться своим земельным участком.

Истец с учетом уточненных исковых требований просил истребовать из чужого незаконного владения ИП Дюжая Т.А. часть земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1133,0 кв.м., в соответствии с координатами указанными в заключении кадастрового инженера от 26 июня 2017 года, обязать ИП Дюжая Т.А. демонтировать и вывезти с занятой территории земельного участка будку охраны, металлический контейнер, 15 железобетонных колец, металлический забор длиной 75,5 м., выполненный из металлических листов зеленого цвета, закрепленных на металлических опорах, и двух ворот и привести в первоначальное состояние земельный участок путем засыпки котлована и восстановления на земельном участке плодородного слоя земли.

Представитель истца иск поддержал.

Ответчик Дюжая Т.А. в суд не явилась.

Представитель третьих лиц Беззубкина В.Е., ООО «Азимут деволопмент» заявленные требования поддержали.

Суд постановил решение, которым истребовал из чужого незаконного владения ИП Дюжая Т.А. и обязал освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1133,0 кв.м. в следующих координатах МСК-25:

Номера	Координаты, м
точек	X	v
контура
1	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

обязал ИП Дюжая Т.А. демонтировать и вывезти с территории земельного участка с кадастровым номером ... будку охраны, металлический контейнер; 15 железобетонных колец, которые используются для обустройства канализационных колодцев; металлический забор, обладающий следующими характеристиками: длина 75,5 м., выполнен из металлических листов зеленого цвета, закреплен на металлических опорах, состоящий из двух ворот, каждый из которых состоят из двух створ, первые ворота расположены с левого края забора, вторые ворота расположены с правого края забора, количество листов металлического забора- 16, количество опор металлического забора (металлические столбы)- 19, забор имеет следующие координаты в системы координат МСК-25:

Номера точек контура	Координаты, м
	X	Y
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

обязал ИП Дюжая Т.А. привести в первоначальное состояние земельный участок с кадастровым номером ... путем засыпки котлована и восстановления на земельном участке плодородного слоя земли, при том учете, что котлован имеет следующие координаты в системе координат МСК-25:

Номера	Координаты, м
точек	X	Y
контура
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...
...	...	...

обязал Дюжая Т.А. демонтировать вышеуказанные объекты в течение двух недель со дня вступления решения в законную силу; постановил, что случае не исполнения решения в указанный срок, Беззубкин Е.В. вправе самостоятельно совершить эти действия с взысканием с ИП Дюжая Т.А. необходимых расходов.

Взыскал с Дюжая Т.А. в пользу Беззубкина Е.В. госпошлину в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе ИП Дюжая Т.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

Удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка с кадастровым номером ..., принадлежащего на праве общей долевой собственности истцу. Установленный ответчиком капитальный забор преграждает проезд к земельному участку истца.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения прав и пресечения действий, нарушающих право.

Согласно п. 2 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3 ст. 76 ЗК РФ).

В силу п. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

Из материалов дела следует, что истец является собственником 1/2 доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., площадью 5051+/-25 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир пятиэтажное здание (лит.1). Участок находится в 149м от ориентира по направлению на северо-запад. <адрес>

Сособственником указанного земельного участка является Беззубкин В.Е., которому принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности.

Участок с кадастровым номером ... является смежным. Из договора аренды земельного участка от 29 июля 2014 года следует, что арендатором земельного участка с кадастровым номером ... является Дюжая Т.А., срок с 29 июля 2014 года по 31 декабря 2017 года.

Истец, заявляя указанные требования, ссылается на то, что часть земельного участка принадлежащего истцу перегорожена забором установленным ответчиком. На огороженной части принадлежащего ему земельном участке вырыт котлован, расположенные временные постройки. Ответчик ведет строительные работы на прилегающем земельном участке с кадастровым номером ....

Из заключения кадастрового инженера ООО «ГеоПроект» следует, что на территории земельного участка с кадастровым номером ... имеется металлический забор, который является продолжением металлического забора, ограждающего границы земельного участка с кадастровым номером .... Данный забор является единым и предназначен для ограждения территории обоих земельных участков с кадастровыми номерами ... и .... Также установлено, что на территории земельного участка с кадастровым номером ... располагается часть котлована, площадью 200,3 кв.м., который берет начало и полностью занимает площадь земельного участка с кадастровым номером .... Также на территории земельного участка ... огороженной забором, расположены будка охраны, металлический контейнер, строительная техника, свалка строительных материалов в виде металлических труб большого диаметра, бетонных колец, предназначенных для установки на канализационные колодцы, иных строительных материалов.

Дополнительным заключением кадастрового инженера к заключению кадастрового инженера б/н от 26 июня 2017 года определены координаты части земельного участка с кадастровым номером ..., занятой металлическим забором, определены координаты котлована, металлического забора, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., определено количество опор металлического забора, его составляющих, бетонных обручей, иных некапитальных строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., огороженной металлическим забором.

В силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

Представленными доказательствами установлено, что ответчик незаконно пользуется частью принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером ..., огородил его металлическим забором, вырыл котлован, расположил некапитальные строения.

С учетом действующего законодательства, установленных обстоятельств, поскольку доказательств законности пользования ответчиком части принадлежащего истцу земельного участка не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод жалобы о том, то при рассмотрении споров об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения одним из юридически значимых обстоятельств является, имеется ли наложение границ земельного участка ответчика на границы земельного участка истца, не принимается во внимание.

Из заключения кадастрового инженера следует, что ответчик использует часть принадлежащего истцу земельного участка, каких- либо сведений о том, что земельные участки имеют наложения, не указано, таких доказательств суду не представлено. При таких обстоятельствах, поскольку заключение кадастрового инженера каких – либо сомнений не вызывает, с учетом того, что законных оснований использования принадлежащего истцу земельного участка ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Владивостока от 31 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дюжая Т.А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи