Решение по делу № 33-1671/2021 от 23.04.2021

Судья Малышев Д.Г. № 33-1671/2021

№ 2-3/2021

67RS0005-01-2020-000553-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года                                                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Алексеевой О.Б.,

при помощнике судьи Кузьменковой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буценина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.01.2021.

Заслушав доклад судьи Дороховой В.В., объяснения представителя ответчика Тарасовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Буценин А.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», указав, что (дата) в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак № под управлением виновника ДТП ФИО, и принадлежащего ему транспортного средства марки «<данные изъяты>», рег.знак № его автомобилю были причинены механические повреждения. По данному факту он обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако ответчик отказал в признании события страховым случаем в связи с тем, что заявленные повреждения не могли образоваться в ДТП, имевшем место (дата) . Не согласившись с отказом страховой компании, он обратился к независимому эксперту <данные изъяты> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. (дата) он направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего он обратился с аналогичным требованием к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от (дата) в удовлетворении его требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения и неустойки отказано. В связи с чем он обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать страховое возмещение в размере 332 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с (дата) по (дата) в размере 400 000 рублей, штраф в размере 166 300 рублей, расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Решением Гагаринского районного суда Смоленской области от 14.01.2021 исковые требования Буценина А.А. удовлетворены частично.

С СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Буценина А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 259500 рублей, неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с (дата) по (дата) в сумме 100000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 60000 рублей, 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО отказано.

СПАО «РЕСО-Гарантия» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заключение судебной экспертизы <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, его выводы необъективны и противоречат выводам экспертных заключений, проведенных по инициативе страховщика и финансового уполномоченного в рамках досудебного разбирательства. Поэтому суд при принятии решения необоснованно принял за основу заключение судебной экспертизы и отказал в проведении повторной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Тарасова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала. Выводы повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы не оспаривала, просила взыскать с Буценина А.А. в пользу Общества судебные расходы по ее проведению в размере <данные изъяты> руб.

Истец Буценин А.А., его представитель Березовский И.В., третье лицо Тохиров А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Исходя из положений ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из вышеприведенных правовых норм следует, что надлежащим исполнением обязательства страховщика, застраховавшего ответственность владельца транспортного средства по договору обязательного страхования, является страховое возмещение, которое может быть осуществлено в двух формах: страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. При этом пределы страхового возмещения при наступлении каждого страхового случая ограничены страховой суммой.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены статьей 7 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом «б» данной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Как усматривается из материалов дела, (дата) около дома ... произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № под управлением Буценина А.А., и транспортного средства №, рег.знак №, под управлением Тохирова А.К.

В ходе осмотра автомобиля Ягуар после произошедшего ДТП сотрудниками полиции зафиксированы механические повреждения правой передней двери, задней правой двери, правой подушки безопасности, правой передней подушки правого сиденья (т. 1 л.д. 174-180).

По данному факту (дата) старшим инспектором <данные изъяты> ФИО вынесено постановление о привлечении Тохирова А.К. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 175).

На момент ДТП автомобиль истца был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом № от (дата) сроком действия с (дата) по (дата) (Том I л.д.27 оборотная сторона).

(дата) Буценин А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 11-12).

(дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» сообщило истцу об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку по результатам исследования, проведенного <данные изъяты>, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП (дата) (том I л.д. 13).

Не согласившись с отказом страховщика, (дата) Буценин А.А. обратился в <данные изъяты> согласно заключению которого № от (дата) величина стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составила <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 14-24).

(дата) истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещения и неустойки в добровольном порядке (т. 1 л.д. 30-31).

Письмом от (дата) страховщик сообщил истцу о том, что повреждения его транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП (дата) , в связи с чем у страховщика отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д. 32 обр.).

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от (дата) № № Буценину А.А. также отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки, так как по результатам экспертного исследования <данные изъяты> от (дата) №, проведенного по инициативе финансового уполномоченного, установлено, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от (дата) (т. 1 л.д. 33-35, 82-95).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца - Березовского И.В. судом первой инстанции назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты> (т. 2 л.д. 154).

Согласно выводам экспертов <данные изъяты> ФИО и ФИО от (дата) №, на дату ДТП (дата) водитель Тохиров А. на а/м <данные изъяты>, рег.знак № выезжал со двора, не увидел, что по главной дороге двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Буценина А.А., и совершил столкновение в правую сторону автомобиля «<данные изъяты>».

В момент столкновения автомобиль <данные изъяты> двигался с небольшой скоростью и после столкновения мгновенно остановился. Данный вывод сделан на основе анализа схемы ДТП (место столкновения не смещено относительно зоны повреждения деталей правой части кузова автомобиля <данные изъяты> (Фото №), габаритных размеров автомобилей (Фото № и 2), Акта осмотра автомобиля <данные изъяты> Фото №)). Таким образом, повреждения кузова автомобиля <данные изъяты> будут иметь вид объемных статических повреждений - следы относительного перемещения контактирующих поверхностей в виде потертости и царапин на лакокрасочном покрытии автомобиля Ягуар могут отсутствовать.

Площадь пятна контакта при деформации контактирующих деталей могла изменяться по величине и конфигурации.

Повреждения автомобиля <данные изъяты>, возникшие в результате ДТП, перечислены в Акте № № от (дата) осмотра транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 111, 112, фото № 20 и 21). Повреждения на автомобиле <данные изъяты> возникли в результате указанного ДТП и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» на дату ДТП (дата) составляет (округленно) с учетом износа <данные изъяты> рублей. Заключения <данные изъяты> по поручению СПАО «РЕСО-Гарантия» и <данные изъяты> по поручению финансового уполномоченного не могут соответствовать всем требованиям Главы 2 Единой методики, поскольку при проведении исследования у экспертов не имелось всех материалов административного дела, а именно отсутствовала схема ДТП, объяснения водителей, фото с места ДТП (т. 2 л.д. 2-47).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 929 ГК РФ, положениями Закона об ОСАГО, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, однако ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены. При этом суд исходил из того, что зафиксированные на автомобиле «<данные изъяты>», рег.знак №, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (дата) .

При определении размера причиненного ущерба суд принял во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей и взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в указанной сумме.

Исходя из длительности неисполнения обязательств ответчиком, требований разумности и справедливости, на основании п.1 ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке не исполнены, суд взыскал с последнего за период с (дата) по (дата) неустойку, предусмотренную п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и штраф на основании п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, снизив в соответствии со ст. 333 ГК РФ по заявлению страховщика неустойку с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, размер штрафа с <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей.

Также суд, с учетом положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные на оплату досудебного экспертного заключения в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату представительских услуг, снизив их с учетом сложности рассматриваемого дела до <данные изъяты> руб., а также в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» ссылается на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае при имеющимся взаимном расположении транспортных средств на месте заявленного ДТП, соответствующий повреждениям способ взаимодействия технически невозможен. Характер, ориентация, расположение повреждений на правой боковой части автомобиля <данные изъяты> указывает на образование этих повреждений при иных обстоятельствах, при контакте с иными следообразующимися объектами, что было проигнорировано экспертами.

Ответчиком была представлена рецензия, выполненная <данные изъяты> на заключение судебной экспертизы, подготовленное <данные изъяты> в которой специалисты считают выводы экспертов <данные изъяты> ошибочными, необъективными и необоснованными (т.2 л.д. 105-117).

С учетом доводов ответчика, оспаривающего заключение судебной экспертизы, при наличии в материалах дела двух досудебных экспертиз, проведенных по инициативе страховщика (<данные изъяты>) и финансового уполномоченного (<данные изъяты>), которые пришли к выводу о несоответствии имеющихся повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного ДТП, учитывая, что выводы судебной экспертизы прямо противоречат этим заключениям, для установления юридически значимых обстоятельств в части доводов ответчика, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости проведения по делу повторной комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы (том 2 л.д. 236-241).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от (дата) , подготовленному экспертами ИП ФИО, ФИО, механизм заявленного ДТП, в объеме представленных исходных данных, был определен экспертами следующим образом: (дата) в <данные изъяты>. в районе ... водитель автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № Тохиров А.К. при выезде с прилегающей территории не выполнил требования п. 8.3 ПДД РФ и передней частью транспортного средства совершил перекрестное поперечное перпендикулярное блокирующее столкновение с правой боковой частью автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, который в момент контактного взаимодействия находился в неподвижном состоянии.

На основании анализа проведенного исследования эксперты пришли к выводу, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, которые могли бы быть образованы при контактировании с автомобилем «<данные изъяты>», рег.знак №, при обстоятельствах заявленного ДТП от (дата) , не установлены (отсутствуют).

Повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак №, указанные в акте осмотра <данные изъяты> от (дата) и обнаруженные при исследовании представленных фотографий, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого происшествия, то есть не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от (дата) , в связи с чем, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца экспертами не производился.

В силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу.

Судебная коллегия считает, что данное заключение дает ясный и полный ответ на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, в нем приведено подробное описание проведенных исследований и сделанных в их результате выводов, основанных на представленных для экспертного исследования исходных данных. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимым опытом и квалификацией для проведения подобного рода исследований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что указанное доказательство отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность данной экспертизы и ее выводов не имеется.

Сведений об оспаривании истцом результатов повторной судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется, в судебное заседание истец Буценин А.А. не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств и причин назначения по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия в силу положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, принимает заключение экспертов ИП ФИО, ФИО в качестве нового доказательства по делу.

Оценивая совокупность имеющихся по делу доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заключение повторной комплексной судебной экспертизы подтверждает тот факт, что исследуемые повреждения автомобиля «<данные изъяты>», рег.знак № не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного ДТП от (дата) .

Выводы первоначальной судебной экспертизы, проведенной <данные изъяты> о соответствии повреждений транспортного средства истца механизму заявленного ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению специалиста <данные изъяты> ФИО, имеющего соответствующее профессиональное образование в области транспортно-трассологических исследований обстоятельств ДТП (т.2 л.д.105-117), заключение экспертов не соответствует требованиям Положения Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», о чем подробно изложено специалистом в своем заключении, кроме того, выводы экспертов <данные изъяты> опровергаются как заключениями досудебных экспертиз, так и заключением повторной судебной комплексной экспертизы, не доверять которым у суда апелляционной инстанции оснований нет, они являются допустимыми и достоверными доказательствами, нарушений при их проведении не установлено.

При этом, заключение <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> от (дата) (т.1 л.д. 17-24) не опровергает выводы досудебных экспертиз и повторной судебной экспертизы, поскольку не содержит полноценного исследования механизма ДТП и возможности образования в его результате повреждений указанного транспортного средства, представляет собой лишь расчет стоимости повреждений, зафиксированных актом осмотра ТС от (дата) , составленным <данные изъяты>, тогда как досудебные экспертизы, проведенные по инициативе страховщика и финансового уполномоченного, и повторная судебная экспертиза содержат такие исследования.

По смыслу статьи 929 ГК РФ основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая. Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Пункт 2 статьи 9 вышеуказанного Закона определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, для того, чтобы у страховщика наступила обязанность по выплате страхового возмещения событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, также как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Между тем имеющиеся доказательства, признанные судебной коллегией допустимыми и достоверными, не подтверждают факт наступления страхового случая по ОСАГО в виде повреждения транспортного средства истца при заявленных в результате ДТП от (дата) обстоятельствах, правовых оснований для признания заявленного истцом события страховым случаем и взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

Ввиду отсутствия оснований для выплаты истцу страхового возмещения, производные требования Буценина А.А. о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, принятое судом первой инстанции решение о частичном удовлетворении требований истца подлежит отмене, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам по делу; неправильном применении норм материального права (п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ); с принятием по делу нового решения - об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представителем ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании с истца Буценина А.А. расходов по проведению повторной судебной экспертизы.

Согласно абзацу 2 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения ответчиком расходов на оплату повторной судебной экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> рублей подтверждается представленным платежным поручением № от (дата) .

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцу отказано в удовлетворении иска в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с Буценина А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда Смоленской области от 14 января 2021 года отменить, принять по настоящему делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требованийБуценина А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия- отказать.

Взыскать с Буценина А.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Председательствующий

Судьи: