Решение по делу № 33-350/2019 от 17.01.2019

Дело №33-350/ 2019 г. судья Орлова С.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» февраля 2019 года г.Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Миллер М.В.,

судей Дорофеевой М.М., Рогожиной Е.В.,

при секретаре Бондаренко М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Солопанову Максиму Евгеньевичу об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску Солопанова Максима Евгеньевича к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании прекращенным залога транспортного средства,

по апелляционной жалобе ООО «Коммерческий Долговой Центр» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 августа 2018 года,

Заслушав доклад судьи Рогожиной Е.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Коммерческий Долговой Центр» обратилось в суд с иском к Солопанову М.Е. об обращении взыскания на автомобиль.

В основание указало, что 14 июня 2011 г. АО «Райффайзенбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор на сумму 814955 рублей, под залог автомобиля FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2015 г. с ФИО1 взысканы задолженность по кредиту и возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 262904 рубля, а также обращено взыскание на вышеуказанный автомобиль.

ЗАО «Райффайзенбанк» заключило с ООО «Коммерческий Долговой Центр» договор уступки прав требования (цессии) № от 15.10.2016 г., в соответствии с которым банк уступил истцу свои права требования по кредитному договору, заключенному ранее между банком и ФИО1

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2017 г. произведена процессуальная замена взыскателя.

Однако должник Коновалов С.Н. продал указанный автомобиль. Последним собственником указанного автомобиля с 05.12.2015 г. является Солопанов М.Е. На основании вышеизложенного, истец просил обратить взыскание на указанный автомобиль с установлением начальной продажной цены, исходя из его рыночной стоимости.

Солопанов М.Е. обратился в суд с иском к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании прекращенным залога транспортного средства FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, ссылаясь на нарушение своих прав.

В основание указал, что покупая автомобиль FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, 05.12.2015 г. у ФИО2 он не знал и не мог знать, что автомобиль является залоговым. Сначала отчуждение вышеуказанного транспортного средства произвел ФИО1 ФИО2, затем ФИО2 продал автомобиль Солопанову М.Е. При этом, ни истцу по встречному иску, ни ФИО2 о том, что автомобиль находится в залоге, известно не было. Продавец ФИО2 предоставил оригинал ПТС на приобретаемый автомобиль. На основании вышеизложенного, Солопанов М.Е. просил признать прекращенным залог на спорный автомобиль.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 07.06.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен бывший собственник спорного транспортного средства ФИО2

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представил возражения на встречные требования, поскольку доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля Солопановым М.Е. суду не представлено.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Солопанов М.Е. с требованиями истца не согласен, поддерживал свои встречные исковые требования по изложенным в заявлении основаниям, указав, что при покупке спорного транспортного средства он не знал, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Уруева Е.С. возражала против удовлетворения исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр», поддержав доводы представленных возражений на иск, встречные исковые требования Солопанова М.Е. поддерживала полностью.

Третье лицо Майоров А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее пояснил, что с 04.06.2014 г. он являлся собственником спорного транспортного средства. Данный автомобиль он приобрел в г. Электросталь у ФИО1 По всем базам этот автомобиль в залоге не числился, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МОЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области. Затем 05.12.2015 г. Майоров А.А. продал автомобиль Солопанову М.Е. При заключении данной сделки, третье лицо также не знало, что автомобиль находится в залоге. О данном обстоятельстве он узнал примерно в мае 2018 г.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, возражений не представил.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Солопанову М.Е. об обращении взыскания на заложенное имущество отказал.

Встречные исковые требования иску Солопанова М.Е. к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании прекращенным залога транспортного средства удовлетворил.

Прекратил залог транспортного средства FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

Обеспечительные меры в виде наложения ареста на заложенное имущество - транспортное средство FORD MONDEO, 2011 года выпуска, цвет белый, идентификационный номер – VIN №, с изъятием его у ответчика и передачей на ответственное хранение истцу, принятые определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.04.2018 года, отменил.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречных требований.

В основание указывает на нарушение судом норм материального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ввиду необоснованности доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Кожевников О.Л., ответчик Солопанов М.Е., его представитель Уруева Е.С.

Иные лица, при надлежащем извещении, в суд апелляционной инстанции не явились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия находит судебное постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, ввиду нарушения норм материального права (п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ), по следующим основаниям.

Установлено, что 14.06.2011 г. ЗАО «Райффайзенбанк» предоставлен кредит ФИО1 в размере 814955 рублей, на срок 60 месяцев, путем перечисления суммы кредита в безналичной форме на счет клиента для приобретения автомобиля.

В соответствии с п.10 заявления предметом залога является транспортное средство – автомобиль FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, VIN №.

04.06.2014 г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №.

11.06.2014 г. указанный автомобиль в установленном порядке, на основании заявления ФИО2 зарегистрирован за ним в МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12.10.2015 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу АО «Райффайзенбанк» взыскана кредитная задолженность в размере 251235 рублей 08 копеек, а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 11712 рублей 35 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной ценой указанной автомашины в сумме эквивалентной 637000 рублей.

Согласно договору купли-продажи от 05.12.2015 г. Солопанов М.Е. приобрел у ФИО2 спорный автомобиль за 630000 рублей.

15.10.2016 г. между АО «Райффайзенбанк» и ООО «Коммерческий Долговой центр» заключен договор ступки прав требования (цессии) №, согласно которому право требования задолженности по кредитному обязательству уступлено истцу.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 06.06.2017 г. произведена замена стороны по гражданскому делу № 2-8045/15 по иску АО «Райффайзенбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, с АО «Райффайзенбанк» на ООО «Коммерческий Долговой Центр».

Данные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами, сторонами не оспариваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что Солопанов М.Е. является добросовестным приобретателем заложенного автомобиля.

Однако данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на неправильном толковании норм материального права.

Заложенный автомобиль залогодатель ФИО1 без согласия залогодержателя ЗАО «Райффайзенбанк» продал ФИО2 04.06.2014 г.

Следовательно, в силу п.1 ст.3 Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» на момент данной сделки действовал п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) согласно которому залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных п.3 ст.343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным п.2 ст.345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Следовательно, сама по себе продажа заложенного автомобиля 04.06.2014 г. право залога не прекращала, а ФИО2 встал на место залогодателя перед банком. При этом его доводы о проверке данного автомобиля по каким-либо учётам, с помощью юриста, правового значения не имеют, так как на момент заключения сделки учётов заложенных автотранспортных средств в РФ не имелось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, указанная сделка купли-продажи каким-либо образом отсутствие права залога на автомобиль не гарантировала, так как данное обстоятельство в данной сделке упомянуто не было, стороны по сделке без участия залогодержателя этот вопрос разрешить не могли.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст.352 Гражданского кодекса РФ.

Подпунктом 2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г.) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 г.

В соответствии с п.3 ст.3 указанного Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые п.п.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 г.

К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В силу п.4 ст.339.1 Гражданского кодекса РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

ЗАО «Райффайзенбанк» внесло соответствующий реестр сведения о том, что в отношении вышеуказанного автомобиля имеет право залога 25.01.2015 г. Следовательно, после указанной даты приобретатель заложенного имущества встаёт на место залогодателя, пока не доказано иное.

Учитывая, что Солопанов М.Е. возмездно приобрел заложенное имущество, сведения о котором уже имелись в соответствующем реестре с 25.01.2015 г., на основании договора купли-продажи от 05.12.2015 г., заключенного между ФИО2 и Солопановым М.Е., то залог не прекращается, он не может являться добросовестным приобретателем заложенного автомобиля, встал на место залогодателя перед кредитной организацией.

Доказательств иного ответчиком, в нарушение требований ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование своих возражений, а также встречных требований, в материалы дела не представлено.

Согласно п.6 ст.3 п.1 ст.3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"очередность удовлетворения требований залогодержателей, возникших на основании совершенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, сведения о которых внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2015 года включительно, определяется по дате совершения договоров залога.

Поскольку банк внёс сведения о заложенном имуществе в реестр в вышеуказанный льготный срок, вывод суда первой инстанции о вине залогодержателя в слишком позднем внесении сведений в реестр, не основан на законе.

Наличие сведений о залоге имущества в соответствующем реестре https:/www.reestr-zalogov.ru, вопреки выводам суда первой инстанции, означает осведомлённость любого приобретателя заложенного имущества об его обременении. Действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности при приобретении автомобиля, Солопанов М.Е. должен был проверить автомобиль на указанном сайте, у нотариуса, но этого не сделал. Изложенное исключает добросовестность приобретения им заложенного автомобиля.

Отсутствие сведений об обременении в виде залога в договоре купли-продажи от 05.12.2015 г., составленном его сторонами ФИО2 и Солопановым М.Е., о добросовестности приобретения заложенного автомобиля ответчиком не свидетельствует.

В силу п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ (в актуальной редакции) при переходе прав залогодателя к новому собственнику не имеют правого значения обстоятельства передачи (не передачи) ему при приобретении заложенного имущества сопутствующих документов (ПТС и т.п.).

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД не относима к вопросам права залога на автомобиль, имеет значение для учёта транспортных средств и допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, так как в силу преамбулы Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» регистрация осуществляется в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

Также из закона или иного нормативного акта не следует обязанность органов ГИБДД по учёту сведений о нахождении автотранспортных средств в залоге, данное обстоятельство в силу Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 г. №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ» не влияет на обязанность данных органов зарегистрировать автомобиль.

В силу указанного подзаконного нормативного акта, вопреки выводам суда первой инстанции, у залогодержателя – банка, отсутствовала какая-либо обязанность передавать какие-либо заявления по поводу заложенного автомобиля в органы ГИБДД.

При этом для обращения взыскания на заложенное имущество, вопреки мнению суда первой инстанции, согласно ст.ст.348, 350 Гражданского кодекса РФ, не требуется оспаривание залогодержателем сделки, на основании которой новый залогодатель встал на место прежнего, так как в силу универсального правопреемства личность должника в данном случае правового значения не имеет.

В силу изложенного, законных оснований у суда первой инстанции для отказа в удовлетворении первоначальных требований залогодержателя и удовлетворения встречных требований залогодателя не имелось.

В целях исправления судебной ошибки, решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ООО «Коммерческий Долговой Центр» и об отказе в удовлетворении исковых требований Солопанова М.Е.

На заложенный автомобиль необходимо обратить взыскание с установлением способа продажи – на публичных торгах. При этом стороны в суде апелляционной инстанции пришли к соглашению о том, что начальная продажная цена автомобиля составляет 600000 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Следовательно, встречные исковые требования Солопанова М.Е. к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании залога транспортного средства прекращенным, не подлежат удовлетворению.

В силу изложенного и ст.ст.139,144 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обеспечительных мер, наложенных определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 28.04.2018 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 20 августа 2018 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования ООО «Коммерческий Долговой Центр» к Солопанову Максиму Евгеньевичу об обращении взыскания на автомобиль FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN № удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащий Солопанову Максиму Евгеньевичу автомобиль FORD MONDEO, белого цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер VIN №, путём продажи на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере 600000 рублей.

Взыскать с Солопанова Максима Евгеньевича в пользу ООО «Коммерческий Долговой Центр» возмещение расходов на оплату государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Солопанова Максима Евгеньевича к ООО «Коммерческий Долговой Центр» о признании прекращенным залога транспортного средства FORD MONDEO, белого цвета, идентификационный номер VIN №, 2011 года выпуска – отказать.

Председательствующий:

Судьи: