Решение по делу № 33-7954/2021 от 06.08.2021

Судья: Ильина Н.Н.                    Дело № 33-7954/2021

Докладчик: Дурова И.Н.                    (2-382/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года                         г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Хомутовой И.В.,

судей Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

с участием прокурора Жумаевой Е.Ю.

при секретаре Черновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дуровой И.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Знамя» Кузнецова Андрея Николаевича

на решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года

по иску Зуевой Натальи Петровны к Акционерному обществу «Знамя» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛА:

Зуева Н.П. обратилась с иском к АО «Знамя» о взыскании денежной компенсации в возмещение морального вреда в связи с повреждением здоровья при исполнении трудовых обязанностей.

Требования мотивированы тем, что истец являлась работником АО «Знамя» в должностях аппаратчика сушки селитры и экспедитора.

04.07.2018 она, будучи в должности экспедитора (согласно Приказу № от 09.01.2018), находилась на территории ООО «<данные изъяты>», где была произведена выгрузка взрывчатых материалов и высадка бригады взрывников. После выдачи взрывчатых материалов Зуева Н.П. села на пассажирское сиденье в автомобиль <данные изъяты>, г/н №, принадлежащий АО «Знамя». В это время автомобиль стал двигаться вниз по технологической дороге, которая ранее вела в забой. В ходе движения истец, понимая, что автомобиль неуправляем и двигается в сторону обрыва, примерно на половине пути выпрыгнула с передней пассажирской двери, автомобиль продолжил движение и упал в обрыв. При падении она ударилась <данные изъяты> и <данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи была доставлена в больницу. При поступлении ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>

По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве, который был утвержден генеральным директором АО «Знамя».

Основной причиной несчастного случая на производстве установлена неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технической документации, регламентирующей безопасные условия труда при перемещении по территории горного отвода, а также при погрузке и выгрузке взрывчатых материалов на территории опасного производственного объекта. Нарушены ч. 1 ст. 212, п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 39 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом.

В результате произошедшего несчастного случая истец испытала физическую боль после того, как произошло падение. При доставлении её в больницу она не могла самостоятельно передвигаться и чувствовала боль <данные изъяты>. На стационарном лечении истец находилась с 04.07.2018 до 24.07.2018. Ей проводились множественные медицинские манипуляции <данные изъяты>. Она понимала, что травма серьезная и сильно переживала за свое будущее. В таких условиях истец испытывала постоянный физический и психологический дискомфорт. Сам факт нахождения в больнице и осознание того, что она получила тяжелую травму <данные изъяты>, доставлял ей психологический дискомфорт и переживания о своём будущем. В больнице её постоянно мучали <данные изъяты>. После выписки из больницы ей было рекомендовано исключить тяжелые физические нагрузки. В связи с полученной травмой она была вынуждена перевестись на более лёгкую и низкооплачиваемую работу - в столовую кухонной рабочей, что негативно сказалось на её материальном положении. В настоящее время её мучают периодические <данные изъяты>, <данные изъяты>. <данные изъяты>. Два раза в год ей необходимо проходить программу реабилитации. Изложенные обстоятельства в значительной степени лишили её психического благополучия, душевного равновесия и вызвали негативные переживания.

Истец просит взыскать с АО «Знамя» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года постановлено:

Исковые требования Зуевой Натальи Петровны удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Знамя» в пользу Зуевой Натальи Петровны компенсацию морального вреда, причинённого утратой <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, в сумме 300 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Акционерного общества «Знамя» компенсации морального вреда, причинённого утратой <данные изъяты> % профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве в сумме 200000 рублей, Зуевой Наталье Петровне отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Знамя» госпошлину в доход бюджета в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Знамя» Кузнецов А.Н. просит решение суда отменить, принять новое решение.

Считает, что судом неверно установлены обстоятельства несчастного случая, произошедшего на горном отводе ООО «Инвест-Углесбыт», а не «<данные изъяты>», в связи с чем неверно определил круг виновных лиц в произошедшем несчастном случае.

Указывает, что в акте о несчастном случае определены виновные должностные лица – двое работников АО «Знамя» и трое ООО «Инвест-Углесбыт», в связи с чем ООО «Инвест-Углесбыт» должны были быть привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Считает, что ответственность по компенсации морального вреда должна быть возложена на оба юридических лица, вина работников которых установлена.

Полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в 300 000 руб. является завышенным и неразумным. Размер морального вреда должен быть распределён в разумных пределах и по количеству виновных лиц, установленных при расследовании несчастного случая.

Относительно доводов апелляционной жалобы прокурором г. Киселевска Бахметьевой А.А., представителем ООО «Инвест-Уголь» Шеленберг А.И. поданы письменные возражения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Знамя» Кузнецов А.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании прокурор против доводов жалобы возражала.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что решение отмене или изменению не подлежит с учётом следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание. соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи с нормами международного права следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, право на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

Как следует из статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причинённого ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан в том числе обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека, и другие нематериальные блага, защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз.2пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

Из приведённого нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда, при получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причинённым увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий, и другие.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Зуева Н.П. работала в АО «Знамя» в должности аппаратчика сушки селитры, экспедитора.

04 июля 2018 года с истцом при работе по должности экспедитора произошёл несчастный случай.

Из акта № 2 о несчастном случае на производстве от 20.07.2018, утверждённого ответчиком, следует, что 04 июля 2018 года истец, будучи в должности экспедитора (согласно приказу № от 09.01.2018), находилась на территории ООО «Инвест-Углесбыт» в месте осуществления взрывных работ, где была произведена выгрузка взрывчатых материалов и высадка бригады взрывников. После выдачи взрывчатых материалов Зуева Н.П. села на пассажирское сиденье в автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий АО «Знамя». В это время автомобиль стал двигаться вниз по технологической дороге, которая ранее вела в забой. В ходе движения истец, понимая, что автомобиль неуправляем и двигается в сторону обрыва, примерно на половине пути выпрыгнула с передней пассажирской двери. Автомобиль продолжил движение и упал в обрыв. При падении Зуева Н.П. ударилась <данные изъяты> и <данные изъяты>. Бригадой скорой медицинской помощи Зуева Н.П. была доставлена в больницу. При поступлении ей был поставлен диагноз: <данные изъяты>.

Из этого акта (п. 9) следует, что причинами несчастного случая на производстве стали неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отсутствии технической документации, регламентирующей безопасные условия труда при перемещении по территории горного отвода, а также при погрузке и выгрузке взрывчатых материалов на территории опасного производственного объекта. Нарушены ч. 1 ст. 212, п. 1 ч. 2 ст. 212 ТК РФ, п. 39 Правил безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом. Также причинами несчастного случая названы отсутствие ограждения проезжей части автомобильной дороги внутри контура разреза породным валом и предупредительных знаков проезда к горной выработке, а также неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в отзыве работника.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны:

1. ФИО9 - заместитель начальника участка взрывных работ АО «Знамя», который ослабил контроль за организацией производства взрывных работ.

2. ФИО10 - директор участка взрывных работ АО «Знамя», который ослабил контроль за организацией работы и соблюдением требований промышленной безопасности и правил охраны труда на участке взрывных работ.

3. ФИО11 - начальник смены ООО «Инвест-Углесбыт», который ослабил контроль за соблюдением требований промышленной безопасности и правил охраны труда на предприятии.

4. ФИО12 - заместитель технического руководителя по БВР ООО «Инвест-Углесбыт», который ослабил контроль за подрядными организациями.

5. ФИО13 - начальник участка ОГР ООО «Инвест-Углесбыт», который ослабил контроль за проведением горных работ на участке ОГР.

Степень вины истца – 0 % (л.д.54- 57).

Участниками обстоятельства несчастного случая не оспариваются.

При освидетельствовании в Бюро № МСЭ истцу установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> % (ранее процент утраты профессиональной трудоспособности определён в <данные изъяты> %), что подтверждается справкой МСЭ-2017 № от 05.03.2020 (л.д.11).

Зуева Н.П., обосновывая размер компенсации морального вреда, ссылалась на то, что в результате произошедшего несчастного случая она испытала физическую боль после того как произошло падение, при доставлении в больницу не могла самостоятельно передвигаться и чувствовала боль в области <данные изъяты>. На стационарном лечении находилась с 04.07.2018 до 24.07.2018. Ей проводились множественные медицинские манипуляции в области головы. Она понимала, что травма серьезная и сильно переживала за своё будущее. В таких условиях истец испытывала постоянный физический и психологический дискомфорт. Сам факт нахождения в больнице и осознание того, что она получила тяжелую травму <данные изъяты>, доставлял ей психологический дискомфорт и переживания о своём будущем. В больнице её постоянно <данные изъяты>. После выписки из больницы ей было рекомендовано исключить тяжелые физические нагрузки. В связи с полученной травмой истец была вынуждена перевестись на более легкую и низкооплачиваемую работу - в столовую кухонной рабочей, что негативно сказалось на её материальном положении. В настоящее время её мучают периодические <данные изъяты> боли, она стала <данные изъяты>. Изменения погоды причиняют ей <данные изъяты> боли. Два раза в год ей необходимо проходить программу реабилитации. Изложенные обстоятельства в значительной степени лишили Зуеву Н.П. психического благополучия, душевного равновесия и вызвали негативные переживания.

Из материалов дела следует, что приказом ГУ КРОФСС РФ № от 22.05.2019 Зуевой Н.П. назначена единовременная страховая выплата вследствие <данные изъяты> % утраты профессиональной трудоспособности на срок с 05.03.2019 до 01.04.2020 в сумме 26133 руб. 20 копеек.

Разрешая заявленные требования, с учетом требований вышеприведенных норм закона, проанализировав доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что в результате производственной травмы, связанной с утратой трудоспособности в размере <данные изъяты> %, в последствии <данные изъяты> %, истцу был причинён вред здоровью, а в связи с этим - физические и нравственные страдания, которые нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд обоснованно признал право Зуевой Н.П. на компенсацию морального вреда.

В ходе судебного разбирательства суд учёл установленные обстоятельства по делу, исходил из следующего.

Так, поскольку несчастный случай на производстве с истцом произошёл вследствие того, что работодатель не создал условий для безопасного выполнения истцом своих трудовых обязанностей, что признано работодателем, указавшим в акте, что причиной несчастного случая с истцом явилась неудовлетворительная организация производства работ, выразившихся в отсутствии технической документации, регламентирующей безопасные условия труда при перемещении по территории горного отвода, а также при погрузке и выгрузке взрывчатых материалов на территории опасного производственного объекта. При таких обстоятельствах именно работодатель является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Наличие умысла или грубой неосторожности самого пострадавшего судом не установлено.

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке не возмещал истцу компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Взыскивая в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 300 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учёл степень утраты истцом трудоспособности, физические и нравственные страдания истца, которые носят постоянный характер, требования разумности и справедливости, а также степень вины работодателя.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции с учетом обстоятельств дела у судебной коллегии не имеется.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что суд не привлёк в качестве соответчика ООО «Инвест-Углесбыт», на правильность постановленного решения не влияет. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, к кому предъявлять иск. Как усматривается из материалов дела, истцом исковых требований к ООО «Инвест-Углесбыт» в установленном процессуальном порядке заявлено не было, а при таких обстоятельствах суд первой инстанции, рассмотрев дело в пределах исковых требований в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не нарушил процессуального закона.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене решения, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы направлены в целом к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Знамя» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2021.