Решение по делу № 8Г-18893/2024 [88-21876/2024] от 17.06.2024

УИД 23RS0017-01-2023-000108-60

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21876/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-180/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                23 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Ивановой Е.В., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ворониной Валентины Петровны, Воронина Виталия Александровича к ИП Главе КФХ Козбанову Александру Викторовичу о признании договора аренды на земельный участок расторгнутым, разделе земельного участка, передаче участка собственникам, взыскании судебной неустойки, по встречному исковому заявлению ИП главы КФХ Козбанова А.В. к Ворониной Валентине Петровне, Воронину Виталию Александровичу о признании договора аренды заключенным на новый срок, по кассационной жалобе ИП Главы КФХ Козбанова Александра Викторовича на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., пояснения представителя ИП Главы КФХ Козбанова А.В. адвоката Гильштейн С.В., поддержавшего требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, пояснения Воронина В.А., представителя Воронина В.А. и Ворониной В.П. по доверенности Павлова С.А., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воронина В.П., Воронин В.А. обратились в суд с исковым заявлением к ИП Главе КФХ Козбанову А.В. о признании договора аренды на земельный участок расторгнутым, разделе земельного участка, передаче земельного участка собственникам, взыскании судебной неустойки.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20.12.2012 г. ответчик заключил договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателя с Ворониным В.А. (размер доли 1/5), Ворониной В.П. (размер доли 2/5) и Левицким Н.В. (размер доли 2/5). Ответчик принял в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного значения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 114676 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. 07.02.2013 г. земельную долю Левицкого Н.В. приобрел ответчик, что повлекло изменение сторон в договоре аренды. Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 09.01.2013 г., запись в ЕГРН №, срок действия договора до 09.01.2023 г. Согласно п. 5.1.2, п. 5 договора аренда продлевается на условиях, предусмотренных настоящим договором, еще на 10 лет без оформления дополнительного соглашения и без подписания нового договора аренды и передаточного акта, если за три месяца до даты окончания по п. 5.1 договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении арендных отношении с даты окончания срока аренды. Не намереваясь продлевать договор, 09.09.2022 г. истцы уведомили ответчика об указанных намерениях в письменной форме. Указанное уведомление получено ответчиком 13.09.2022 г. Между тем, 26.09.2022 г. арендатор направил в адрес арендодателей уведомление о намерении заключения нового договора аренды. 30.09.2022 г. истцы направили ответчику соглашение о расторжении договора аренды от 09.01.2023 г., а также соглашение о разделе земельного участка со схемой раздела и уведомление о запрете сельскохозяйственных работ на части земельного участка, подлежащего выделу в счет долей истцов, обозначенных на схеме разделе, уведомление об отказе от заключения нового договора аренды. Между тем, арендатор произвел засев всего земельного участка. Недобросовестные действия ответчика повлекли нарушение их прав, что послужило основанием для обращения в суд.

Согласно тексту поданного иска с учетом последующего уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы Воронина В.П. и Воронин В.А. просили суд признать расторгнутым договор аренды от 20.12.2012 г.; аннулировать соответствующую запись в ЕГРН; разделить спорный земельный участок в следующих долях: Воронину В.А. - 1/5 доли, Ворониной В.П. - 2/5 доли в заявленных истцами границах; признать право собственности на земельный участок за Козбановым А.В.; вернуть земельный участок истцам в границах, указанных истцами; взыскать с Козбанова А.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 76000,00 руб.

ИП Глава КФХ Козбанов А.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Ворониной В.П., Воронину В.А. о признании договора аренды заключенным на новый срок.

В обоснование требований встречного иска указано, что между Ворониной В.П., Ворониным В.А., Левицким Н.В. (арендодатели) с одной стороны и ИП Главой КФХ Козбановым А.В. (арендатор) 20.12.2012 г. был заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:09:0401000:257 сроком на 10 лет с момента регистрации договора аренды (п. 5.1 договора), которая состоялась 09.01.2013 г. (номер регистрации 23-23-25/118/2012-195). ИП Глава КФХ Козбанов А.В. надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору аренды. 09.09.2022 г. Воронина В.П. и Воронин В.А. направили в адрес ИП Главы КФХ Козбанова А.В. уведомление об отсутствии намерения продлевать договор аренды и просили считать его расторгнутым по истечении срока действия договора. Действия ответчиков по встречному иску заявитель полагает незаконными, поскольку положениями договора аренды не усматривается право одного из арендодателей на прекращение договора путем уведомления об этом арендатора.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд со встречными исковыми требованиями, согласно которым ИП Глава КФХ Козбанов А.В. просит суд признать заключенным договор аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателя от 20.12.2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером № на новый срок с 09.01.2023 г. по 09.01.2033 г., а также указать, что решение суда является основанием для внесения Межмуниципальным отделом по Гулькевичскому и Кавказскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю записи о новом сроке действия договора аренды.

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.10.2023 г. требования искового заявления Ворониной В.П., Воронина В.А. к ИП Главе КФХ Козбанову А.В. о признании договора аренды на земельный участок расторгнутым, разделе земельного участка, передаче земельного участка собственникам, взыскании судебной неустойки, удовлетворены частично - договор аренды от 20.12.2012 г., заключенный при множественности лиц со стороны арендодателей, на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 114676 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, положенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> признан расторгнутым и прекратившим действие с 10.01.2023 г. Постановленным решением в удовлетворении исковых требований Ворониной В.П. и Воронина В. А. о разделе земельного участка, передаче участка собственникам, взыскании судебной неустойки и взыскании судебных расходов в размере 76000,00 руб. по оплате экспертизы отказано. Помимо изложенного, постановленным судебным актом ИП Главе КФХ Козбанову А.В. отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании заключенным на новый срок с 09.01.2023 г. по 09.01.2033 г. договора аренды от 20.12.2012 г. на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, общей площадью 114676 кв.м., кадастровый №. Суд сохранил за Ворониной В.П. и Ворониным В.А. право на раздел (выдел) земельного участка с кадастровым номером № с соблюдением требований к образованию земельных участков. Вынесенный судебный акт содержит указание на то, что решение суда является основанием для внесения регистрирующим органом записи о погашении действия договора аренды на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения при множественности лиц со стороны арендодателей от 20.12.2012 г. в отношении земельного участка с кадастровым номером №

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.02.2024 г. решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27.10.2023 г. оставлено без изменения.

ИП Главой КФХ Козбановым А.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований встречных исковых требований. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Представителем Ворониной В.П., Воронина В.А. по доверенности Павловым С.А. представлены возражения на кассационную жалобу, в которых заявлено требование об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ИП Главы КФХ Козбанова А.В. адвокат Гильштейн С.В. в ходе судебного заседания поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Воронин В.А., представитель Воронина В.А. и Ворониной В.П. по доверенности Павлов С.А. в ходе судебного заседания возражали против удовлетворения требований кассационной жалобы по основаниям, приведенным в письменных возражениях.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные Козбановым А.В. в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 114676+/-2963, категория земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> находится в общей долевой собственности сторон (Козбанов А.В. - 2/5 доли, Воронин В.А. - 1/5 доли, Воронина В.П. - 2/5 доли), что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-001/2022-162294977 от 16.09.2022 г.

Согласно указанной выписке из ЕГРН спорный земельный участок с кадастровым номером № обременен арендой в пользу Козбанова А.В. на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.12.2012 г. (номер регистрации 23-23-25/118/2012-195, дата регистрации 09.01.2013 г.).

Так, согласно договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения при множественности лиц на стороне арендодателей от 20.12.2012 г. Воронина В.П., Воронин В.А., Левицкий Н.В. (арендодатели) с одной стороны и ИП Главой КФХ Козбановым А.В. –(арендатор), заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, площадью 114676 кв.м., сроком на 10 лет с момента регистрации договора аренды (п. 5.1 договора).

В материалах дела имеется также договор купли-продажи в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения от 28.01.2013 г., согласно которому Левицкий Н.В. передал в собственность Козбанова А.В. 2/5 доли в праве общей долевой собственности на вышеназванный земельный участок (договор зарегистрирован 07.02.2013 г.).

Согласно п. 5.1.2 вышеназванного договора аренды от 20.12.2012 г., срок аренды продлевается на условиях, предусмотренных настоящим договором, еще на 10 лет без оформления дополнительного соглашения и без подписания нового договора аренды и передаточного акта, если за три месяца до даты окончания по п. 5.1 договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении арендных отношений с даты окончания срока аренды.

Судом установлено, что 09.09.2022 г. Воронина В.П. и Воронин В.А. направили в адрес Козбанова А.В. уведомления о намерении не продлевать договор аренды по истечении его срока, которые получены последним 13.09.2022 г.

Кроме того, 30.09.2022 г. Воронина В.П. и Воронин В.А. направили в адрес Козбанова А.В. уведомление о запрете проведения полевых работ, связанных с получением урожая после 09.01.2023 г., содержащее запрет арендатору на проведение сельскохозяйственных работ после 09.01.2023 г. и возврат земельного участка по окончании срока договора аренды, а также уведомление о разделе земельного участка, соглашение о разделе земельного участка и дополнительное соглашение о расторжении договора.

27.09.2022 г. Козбанов А.В. направил в адрес Ворониной В.П. и Воронина В.А. уведомление о намерении заключить новый договор аренды.

Определением Кавказского районного суда Краснодарского края от 24.05.2023 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России от 18.08.2023 г. со всех сторон земельный участок с кадастровым номером № окружен земельными участками, находящимися в частной собственности и не имеет доступа к землям общего пользования.

        Экспертом разработаны варианты раздела участка в соответствии с размером долей сторон без учета обязательных требований закона к образованию земельных участков, указанных выше, т.е., без учета организации проезда через соседние земельные участки, который возможен организацией сервитута, либо согласованием проезда через указанные участки (с кадастровыми номерами №) с их правообладателями, которыми истцы не являются.

В судебном заседании суда первой инстанции была допрошена эксперт Грищенко Т.И., которая пояснила суду, что при проведении экспертизы руководствовалась поставленными вопросами и представленная схема проверялась согласно поставленным вопросам. Грищенко Т.И. в ходе судебного заседания поддержала данное ею заключение, полагала, что в разрешаемом судом споре происходит не выдел земельного участка в счет земельных долей, а раздел участка. В случае выдела участка в счет долей, исходный земельный участок остается существовать в измененных границах и остается в общей долевой собственности, что не соответствует спору. При разделе земельного участка проект межевания не составляется.

В судебном заседании суда первой инстанции также была допрошена эксперт Степанова Е.О., которая пояснила, что в разрешаемом споре имеет место раздел земельного участка, однако требования закона к выделу земельного участка должны соблюдаться и при его разделе. Все эти понятия взаимосвязаны. С технической точки зрения для раздела земельного участка предъявляются те же требования к образованию участка, которые предъявляются к его выделу. Доступа к участку с дороги общего пользования нет, поэтому необходимо закрепить полосу для проезда к участку через другой участок с согласия собственника земельного участка. В настоящее время раздел участка возможен только после разработки сервитута, что требует проведения исследования, определения координат. При разделе четко определены требования закона: обеспечение доступа, но этот участок его не имел изначально, однако доступ по закону должен быть обеспечен.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 8, ст. 11, 12, 301, 302, 247, 252, п. 1 ст. 622 ГК РФ, ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что в связи с истечением срока действия договора аренды, направлением арендодателями арендатору уведомления о прекращении арендных отношений до истечения срока договора, об обоснованности заявленных истцами требований о признании договора арены расторгнутым и прекратившим действие с 10.01.2023 г.

Разрешая требования истцов о разделе земельного участка, взыскании судебной неустойки и судебных расходов, судом указано, что Воронина В.П. и Воронин В.А., как участники общей долевой собственности, имеют право на выдел (раздел) участка в счет их собственности с соблюдением требований закона, земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № находившийся в аренде у Козбанова А.В., является изолированным от земель общего пользования, в связи с чем, отсутствуют условия выхода на дороги общего пользования, доступ к указанному участку при его использовании по назначению ответчик осуществлял через смежные участки, находящиеся в его владении на законных основаниях.

Раздел земельного участка с кадастровым номером № на два участка (в счет долей истцов и в счет доли ответчика) повлечет образование двух земельных участков, при этом доступ к земельном участку в счет доли ответчика будет прежним. При этом истцы будут полностью лишены возможности как доступа к участку, так и его использования по назначению.

При таких обстоятельствах, по мнению суда первой инстанции, удовлетворение требований истцов в указанной части повлечет незаконность решения суда, нарушение требований земельного законодательства к образованию земельных участков. При этом судом первой инстанции указал о сохранении за истцами права на раздел земельного участка с соблюдением вышеуказанных требований закона к образованию земельных участков - доступа к землям общего пользования (в том числе установлением сервитута).

В связи с отсутствием законных оснований для раздела участка и образования участка в счет долей истцов - отсутствие самостоятельного объекта прав истцов в счет их долей, суд пришел к выводу об отсутствии оснований обязывать ответчика передать истцам требуемый ими участок.

Поскольку суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Ворониной В.П. и Воронина В.А. в части раздела земельного участка, а также производных от указанных требований об обязании Козбанова А.В. передать участок в установленных координатах, то также правомерным является и отказ суда в удовлетворении требований истцов о взыскании неустойки за каждый день просрочки и судебных расходов, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП главы КФХ Козбанова А.В. о признании заключенным на новый срок договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Воронина В.П. и Воронин В.А. действовали в соответствии с требованиями п. 5.1.2 договора аренды, направив Козбанову А.В. уведомление о прекращении арендных отношений за три месяца до даты его окончания.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Судом кассационной инстанции постановленные по делу судебные акты проверяются исключительно в обжалуемой части.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

На основании п. 1 ст. 12 ФЗ РФ от 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного Закона.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Нормами ч. 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Положениями п. 5.1 заключенного договора определен срок действия спорного договора, 10 лет с момента регистрации договора аренды. По истечении указанного срока договор может быть продлен по соглашению сторон (п. 4.1. договора).

Согласно п. 5.1.2 срок аренды продлевается на условиях, предусмотренных настоящим договором, еще на 10 лет без оформления дополнительного соглашения и без подписания нового договора аренды и передаточного акта, если за три месяца до даты окончания по п. 5.1 договора ни одна из сторон не направит другой стороне уведомление о прекращении арендных отношений с даты окончания срока аренды.

Поскольку уведомление о прекращении арендных отношений истцами в адрес ответчика направлено за три месяца до даты его окончания, соответственно в связи с истечением срока действия договора правоотношения сторон прекращены, не имеется оснований для удовлетворения требования ИП Главы КФХ Козбанова А.В. о признании договора аренды заключенным на новый срок.

Выраженное кассатором Козбановым А.В. несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем Козбановым А.В. судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые Козбановым А.В. судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых Козбановым А.В. судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 27 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Главы КФХ Козбанова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                               Е.В. Иванова

Т.И. Парамонова