Решение по делу № 33-1183/2018 от 02.04.2018

судья Верхуша Н.Л. № 33-1183-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 10 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Кутовской Н.А.
судей	Киселевой Е.А.
	Ухабовой Н.Г.
при секретаре	Сорокиной Н.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Смирнову Андрею Олеговичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса

по апелляционной жалобе Смирнова Андрея Олеговича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» к Смирнову Андрею Олеговичу о взыскании страховой выплаты в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова Андрея Олеговича в пользу страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке регресса в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 120 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей, а всего взыскать 123600 (сто двадцать три тысячи шестьсот) рублей»,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Страховое публичное акционерное общество «Ресо-Гарантия» (далее – СПАО «Ресо-Гарантия») обратилось в суд с иском к Смирнову А.О. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19 марта 2013 года по вине Смирнова А.О., управлявшего автомобилем «ВАЗ-2108», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «RENAULT SR», находящемуся под управлением К. А.И., принадлежащему Соловьевой Н.К. и застрахованному по договору КАСКО и ОСАГО в ООО СК «Согласие», были причинены механические повреждения.

ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения Соловьевой Н.К. по договору КАСКО, в связи с чем у ООО СК «Согласие» возник убыток в сумме 120 000 рублей, который был возмещен СПАО «Ресо-Гарантия», как страхователем гражданской ответственности Смирнова А.О., в полном объеме.

Поскольку ущерб был причинен Смирновым А.О. в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Истец просил взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 120 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей.

Ответчик Смирнов А.О. и его представитель Лебедев А.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по основаниям пропуска истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца СПАО «Ресо-Гарантия», третьего лица Соловьевой Н.К., представителя третьего лица ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Смирнов А.О. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия он управлял автомобилем в состоянии опьянения, поскольку постановление мирового судьи судебного участка №3 города Апатиты с подведомственной территорией он был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а ввиду невыполнения им требований о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (часть 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации).

Полагает ссылку суда на материалы дела об административном правонарушении, в которых указаны признаки алкогольного опьянения несостоятельной, поскольку они не подтверждают факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения.

В связи с неустановлением судом факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения ответчика, полагал решение незаконным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца СПАО «Ресо-Гарантия», ответчик Смирнов А.О., третье лицо Соловьева Н.К., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», заблаговременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статья 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, предусматривала, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также пункта «б» статьи 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, действовавших на период наступления страхового случая и возникновения спорных отношений, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как подтверждается материалами дела, 19 марта 2013 года в 18 часов 35 минут на автодороге улица Промышленная – путепровод «Новый» в городе Апатиты водитель Смирнов А.О., управляя автомобилем «ВАЗ-2108», государственный регистрационный знак *, совершил столкновение с автомобилем «RENAULT SR», государственный регистрационный знак *, находившимся под управлением К. А.И.

В результате указанного ДТП автомобилю «RENAULT SR», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Постановлением Апатитского городского суда от 23 сентября 2013 года по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан водитель Смирнов А.О., который обгоняя движущееся в попутном направлении транспортное средство, в нарушение п.п. 1.3, 1.5,11.1,11.4 ПДД, не убедился в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии, в процессе обгона на участке с ограниченной видимостью создал помеху и опасность для движения автомобилю «Рено», государственный регистрационный знак *, движущемуся во встречном направлении прямо, в результате чего допустил с ним столкновение.

Кроме того, судом установлено, что в момент ДТП Смирнов А.О. находился с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Нахождение Смирнова О.А. в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами дела об административном правонарушении № 5-160/2013, в том числе протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении Смирнова О.А. от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД «Апатитский».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «ВАЗ-2108» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО (полис серии ВВВ № *), в который в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, был вписан СмирновА.О. Договором страхования страховая сумма при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, определена в размере 120 000 рублей.

Гражданская ответственность собственника автомобиля «RENAULT SR», государственный регистрационный знак * Соловьевой Н.К. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору КАСКО (риски «Ущерб» и Хищение») (полис серии ВВВ №*).

В рамках указанного договора, платежным поручением № 211773 от 29 августа 2013 года ООО «СК «Согласие» выплатило собственнику автомобиля RENAULT SR» Соловьевой Н.К. страховое возмещение в размере 198 724 рубля на основании акта о страховом случае № 253286/13.

10 марта 2015 года СПАО «Ресо-Гарантия» на основании требования о страховой выплате от 16 февраля 2015 года произвело выплату страхового возмещения в порядке суброгации ООО СК «Согласие» в размере 120000 рублей.

Установив, что вред потерпевшему Соловьевой Н.К. причинен Смирновым А.О. при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у страховщика СПАО «Ресо-Гарантия», возместившего ООО СК «Согласие» убытки в размере выплаченной потерпевшей СоловьевойН.К., суммы ущерба, возникло право регрессного требования к причинителю вреда Смирнову А.О. в размере выплаченного страхового возмещения в сумме 120000 рублей.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядкерегресса сумму выплаченного страхового возмещения, а также судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой государственной пошлины.

Доводы апелляционной жалобы Смирнова А.О. о том, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не свидетельствует о нахождении его в состоянии опьянения, основаны на неверном толковании закона.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа Смирнова А.О. от прохождения медицинского освидетельствования установлен материалами дела № 5-160/2013 об административном правонарушении, из которого следует, что после совершения ДТП Смирнов А.О. протоколом 51 АУ № 131570 от 19 марта 2013 года в 20 часов 00 минут в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 города Апатиты с подведомственной территорией Мурманской области от 09 апреля 2013 года Смирнов А.О. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения) с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Названным постановлением мирового судьи не было установлено отсутствие у Смирнова А.О. состояния алкогольного опьянения в момент ДТП, постановление Смирновым А.О. не обжаловано, вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований СПАО «Ресо-Гарантия».

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Апатитского городского суда Мурманской области от 02февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова Андрея Олеговича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: