Решение по делу № 2-901/2023 (2-4824/2022;) от 13.12.2022

Дело № 2-901/2023                                                24RS0040-01-2023-006384-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                                                       01 июня 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шалаевой Д.И.,

при секретаре судебного заседания Дворниченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тулеганов И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Тулеганов И.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время п вине ответчика произошел залив квартиры истца. Для устранения причин случившегося и устранения последствий истец вызвал специалистов аварийной службы ответчика. В результате осмотра квартиры, в акте фиксации аварийного случая, были зафиксированы следы залития комнат, коридора, кухни. Причиной залития явилась неисправность врезного промывочного вентиля, установленного на чугунном радиатора отопления в квартире истца. Ответственность за содержание и текущий ремонт общего имущества возлагается на управляющую компанию, т.е. на ответчика, которой истец вносит ежемесячные платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества. Для определения размера ущерба, причиненного отделке квартиры заявитель обратился в ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» и заключил договор на оказание услуг по оценке имущества. Согласно отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составила 184858 руб., ущерб, причиненный при повреждении движимого имущества составила 146720 руб. Стоимость услуг экспертной организации составила 39000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с предложением о возмещении причиненного ущерба в досудебном порядке, которая ответчиком удовлетворена не была. В результате произошедшего залития, истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за порчи имущества, отказе в компенсации причиненного ущерба, переживаниях, длительном пребывании в состоянии стресса, который истец оценивает в размере 30000 руб.

Тулеганов И.Ю. просит суд взыскать с ООО «УК «Город» в свою пользу ущерб, причиненный заливом помещения в размере 331 578 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 39 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 387,04 руб., расходы по оставлению претензии в размере 5 000 руб., расходы по составлению искового заявления и представительство в суде в размере 25 000 руб.

        Истец Тулеганов И.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Город» Грикис Л.С. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, направила в суд письменное заявление, в котором указала, что ответчик исковые требования в части взывания суммы ущерба, причиненного заливом помещения в размере 331578 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 39 000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 387,04 руб. признает в полном объеме. Вместе с тем, расходы по составлению претензии, расходы по составлению искового заявления и представительство в суде считает чрезмерно завышенными. Доказательств, позволяющих определить степень нравственных и физических страданий, понесенных истцом суду не представлено. При определении ко взысканию штрафа по закону о защите прав потребителей просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 3, 5 ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исполнитель освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки услуги.

При разрешении требований потребителя бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе услуги (п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17).

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Тулеганову И.Ю. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «УК «Город», ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес>

ООО «УК «Город» является управляющей организацией, в связи с чем, осуществляет управление многоквартирным домом <адрес>, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ (10:50 часов) в аварийно-диспетчерскую службу ООО «УК «Город» поступил вызов от собственника жилого помещения <адрес> «топит сверху по комнате, кухне, ванной, коридоре».

На момент приезда АДС в квартире истца было зафиксировано, что в комнате в районе окна установлено двенадцать секций радиатора отопления, обломился сгон к радиатору отопления. Ремонтным персоналом участка ТВСиК были выполнены работы по отсоединению отопительного прибора (радиатор 12 секций) в <адрес> комнате и установили временно две секции отопительного приема.

ДД.ММ.ГГГГ персоналом участка ТВСиК выполнены работы по восстановлению проектного отопительного прибора (конвектора) в количестве 2 штук, согласно проектной документации дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, которая ответчиком не была удовлетворена.

Согласно отчета ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составила 184 858 руб. Ущерб, причиненный при повреждении движимого имущества составил 146720 руб. Оплата услуг независимого эксперта составила 39 000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 12, 55, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате залития жилого помещения по адресу: <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, должна нести управляющая компания ООО «УК «Город», которая как установлено судом ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по обслуживанию спорного жилого дома в части надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в том числе врезного промывочного вентиля, установленного не чугунном радиаторе отопления в квартире истца.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы», из которого следует, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения на дату оценки составила 184 858 руб. Ущерб, причиненный при повреждении движимого имущества составил 146 720 руб.

Указанный отчет выполнен оценщиком в соответствии с действующим на дату оценки законодательством, включает в себя общую информацию, идентифицирующие объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованного оценщиком метода оценки, заключение об итоговой величине восстановительной стоимости объекта оценки в результате произошедшего залития, в связи с чем отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» суд принимает в качестве надлежащего доказательства размера ущерба.

Данный отчет ответчиком не оспорен, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу квартиры в результате залития не представлено.

Напротив ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступило письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме в части взыскания ущерба причиненного заливом в размере 331578 руб. и расходов по проведению независимой экспертизы в размере 39 000 руб.

Данное признание не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, последствия указанного действия ответчику разъяснены.

Согласно ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд не принимает признание иска ответчиком, только в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Согласно ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении требований истца по взысканию ущерба, причиненного в залития квартиры истца, не имеется, а поэтому у суда нет оснований не принимать признание иска ответчика.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ООО «УК «Город» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 331 578 руб. (исходя из расчета: 184 858 руб. – 146 720 руб.).

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено нарушение прав потребителя Тулеганова И.Ю. следовательно, требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

С учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Город» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию в пользу истца с ООО «УК «Город» составит 167 789 руб. ((331578 руб. + 4000 руб.) х 50 %).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что в настоящее время у ООО «УК «Город» складывается критическая ситуация, связанная с неполной оплатой потребителями услуг, предоставляемых ответчиком. Главным дебитором Общества является население, проживающее на территории, обслуживаемой ООО «УК «Город». На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности населения составила 407 840 904,98 руб. также ответчик в досудебном порядке принимал попытки урегулирования спора.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая характер и мотивы возражений представителя ответчика относительно исковых требований, принимая во внимание произведенную ответчиком оплату в счет возмещения ущерба, причинённого заливом квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает ходатайство представителя ответчика о снижении суммы штрафа заслуживающим внимания, и приходит к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Тулегановым И.Ю., в связи с обращением в суд, понесены судебные расходы по оценке причиненного ущерба в размере 39 000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по отправлению претензии в размере 387,04 руб. (л.д. 6, 187).

Поскольку данные расходы являлись необходимыми для подтверждения размера ущерба при обращении с данным иском в суд, то расходы за проведение оценки в размере 39 000 рублей, расходы по отправлению претензии в размере 387,04 руб. подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском Тулегановым И.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг (консультация, подготовка документов, составление претензии) в размере 5000 руб., и консультацию, подготовку документов, составление иска, представительство в суде в размере 25 000 руб., всего в общем размере 30 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Принимая во внимание принцип разумности, категорию сложности гражданского дела, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, пропорциональность удовлетворённых требований, суд считает расходы на оплату юридических услуг завышенными, и полагает возможным определить сумму этих расходов, подлежащих взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой.

Согласно п. 4 ч. 21 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины при обращении в суд освобождены истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика ООО «УК «Город», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика ООО «УК «Город» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6816 руб., исходя из расчета: по имущественным требованиям с округлением до полного рубля 6516 руб. (331578 - 20 000) х 3 % + 800) + по требованию компенсации морального вреда 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тулеганов И.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «УК «Город» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК «Город» (№, ОГРН №) в пользу Тулеганов И.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт: серия №) возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 331 578 руб., компенсацию морального вреда в размере 4000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 39000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по отправлению претензии в размере 387 руб. 04 коп.

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с О «УК «Город» (№, ОГРН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6816 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Д.И. Шалаева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.