Решение по делу № 2-977/2017 от 27.02.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 марта 2017 года г. Королев

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Холоденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-977/17 по иску Скибо В.А. к ООО «Партнер-Капитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Скибо В.А. обратился в суд с иском к ООО «Партнер-Капитал», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку в передаче объекта долевого строительства в сумме <данные изъяты>.; и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 14 января 2014 года между ним и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №172/2-н.п.9, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до 06 ноября 2014 г. передать истцу объект долевого строительства – нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в секции Г, на 1 этаже, по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб. Он полностью оплатил долевой взнос, однако объект долевого строительства ему не был передан в установленный срок.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО «Партнер-Капитал» просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер неустойки, по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в части, учитывая следующее.

Из материалов дела следует, что 14 января 2014 года между Скибо В.А. и ООО «Партнер-Капитал» был заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №172/2-н.п.9, по условиям которого ООО «Партнер-Капитал» обязалось в срок до 06 ноября 2014 г. передать Скибо В.А. объект долевого строительства – нежилое помещение №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в секции Г, на 1 этаже, по адресу: <адрес>, а истец обязался произвести оплату по договору в сумме <данные изъяты> руб.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 8 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214 -ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ от 30 12.2004 г. N 214 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени), если участником долевого строительства является гражданин, неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующая на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, и ответчиком не оспаривается, что истец выполнил условия договора, оплатив его стоимость.

Вместе с тем, судом установлено, что объект долевого строительства не был передан истцу.

Ответчик ссылается на то, что изменение срока завершения строительства объекта вызвано рядом объективных причин, такими как: получение разного рода согласований для строительства инженерных коммуникаций жилого дома; срывом поставок облицовочного кирпича, изготовляемого по индивидуальному заказу; необходимостью изменения технических условий по теплоснабжению в связи с заменой источника тепла на крышных газовых котельных и, как следствие из этого, возникла необходимость корректировки всего проекта теплоснабжения и проведения его государственной экспертизы; строительство транспортной развязки на Ярославском шоссе (для въезда и выезда в г. Королев) не позволяет проложить от строящегося дома кабель высокого напряжения и подключить его к распределительному центру «Патерра». В связи с этим строительные работы ведутся в условиях ограниченного потребления электроэнергии по временной схеме подключения к электрическим сетям.

Между тем, указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом и договором в качестве основания для освобождения от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В то же время суд принимает во внимание что согласно абз.3 п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, ООО «Партнер-Капитал» как лицо осуществляющее предпринимательскую деятельность несет соответствующие риски, связанные с поведением контрагентов, и не может ссылаться на такие обстоятельства как на основание для освобождения от ответственности перед потребителями.

Доводы ответчика о том, что ООО «Партнер-Капитал» достраивает проблемные объекты на территории г. Королев Московской области, с целью соблюдения прав обманутых дольщиков инвестировавших собственные денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне», также не свидетельствует о наличии обстоятельств, дающих основание для освобождения от ответственности за нарушение срока исполнения обязательств по договору. При этом договор долевого участия был заключен с истцом непосредственно ООО «Партнер-Капитал».

При определении размера подлежащей взысканию в связи с нарушением срока исполнения обязательств неустойки суд исходит из того, что просрочка, за которую истец просит взыскать неустойку, имела место начиная с 07 ноября 2014 г. по указанную истцом дату 01.06.2015 г., по состоянию на которую объект долевого строительства не был передан истцу, то есть в течении 206 дней.

В этой связи, суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки на сумму <данные изъяты>., которая не превышает размер неустойки, подлежащей начислению в соответствии с приведенными положениями закона.

Вместе с тем, ответчиком в письменном отзыве заявлено о несогласии с требуемым размером неустойки и об уменьшении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства такой просрочки, изложенные в отзыве доводы ответчика, свидетельствующие о наличии объективных причин задержки в завершении строительства; деятельность ответчика, связанную с завершением строительства проблемных объектов в г. Королёве с целью соблюдения право обманутых дольщиков инвестировавших денежные средства предыдущему застройщику ООО «Славяне»; социальную нагрузку ответчика, связанную с расселением граждан из аварийного жилого фонда, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить неустойку до <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, поскольку не представлено доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца.

Также не имеется оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 N "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном же случае истцом было приобретено нежилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом, с учетом приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ, поскольку характер и назначение имущества - нежилого помещения - с очевидностью не предполагает его использование для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то обязанность доказывания этих обстоятельств возложена на истца, который не доказал приобретение нежилого помещения с целью удовлетворения именно личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По этим же основаниям к спорным правоотношениям не применимы положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В связи с частичным удовлетворением иска, с ООО «Партнер-Капитал» в дохо государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Скибо В.А. к ООО «Партнер-Капитал» – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в пользу Скибо В.А. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Партнер-Капитал» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме. Судья В.Н. Касьянов

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ