Решение по делу № 2-197/2024 (2-3884/2023;) от 08.09.2023

Дело № 2-197/2024

(59RS0002-01-2023-004237-81)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь 27 июня 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Мотырева И.В. по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лунева Андрея Владимировича к Миндиярову Рафаэлю Лябибовичу, третьи лица Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Сбербанк страхование», Акционерное общество «Альфастрахование» о возмещении ущерба,

установил:

Лунев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Миндиярову Р.Л. о взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> (<адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Лунева А.В. <данные изъяты> перевернулся и не подлежит восстановлению.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Миндиярова Р.Л., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и допустил столкновение с автомобилем истца.

В отношении ответчика возбуждено дело об административном правонарушении по составам части 1 статьи 12.14 (Нарушение правил маневрирования) и статье 12.24 (Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего) КоАП РФ.

Постановлением Осинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик признан виновным, ему назначено административное наказание.

Рыночная стоимость аналогичного автомобиля составляет 1500000,00 руб., что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля истца на момент дорожно-транспортного происшествия и предельным лимитом страхового возмещения в размере 1100000,00 руб. (Расчет: 1500000,00 руб. (стоимость автомобиля) – 400000,00 руб. (лимит по ОСАГО) = 1 100 000,00 руб.).

На основании изложенного просит взыскать с Миндиярова Р.Л. в пользу Лунева А.В. денежные средства в размере 1 100 000,00 руб.

В порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил исковые требования, указав, что по делу была назначена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет (без учета износа) 927 911,00 руб.

Кроме того, оценщиком <данные изъяты> выполнено внесудебное заключение № <данные изъяты> на основе заключения вышеуказанной судебной экспертизы о размере утраты товарной стоимости автомобиля в результате спорного дорожно-транспортного происшествия. Размер УТС составил (на дату дорожно-транспортного происшествия) 119 996,00 руб.

Утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу.

Факт проведения судебной экспертизы по делу не препятствует истцу требовать от ответчика также ущерба от утраты товарной стоимости, поскольку судебным экспертом такой размер УТС не устанавливался, и такого вопроса на экспертизу не ставилось.

Таким образом, общий размер ущерба составил 1047907,00 руб. (927911+119996=1047907).

Поскольку лимит страхового возмещения составляет 400 000,00 руб., с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 647907,00 руб.

Истец Лунев А.В. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Мотырев И.В. в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Ответчик Миндияров Р.Л. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, в доводах возражений указал, что доказательств, подтверждающих размер убытков, причиненных повреждением транспортного средства, суду не представлено.

Утверждение истца о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, имеет голословный характер.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства, была застрахована в ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование». Сведений об обращении истцом в страховую компанию с целью получения компенсационной выплаты суду не предоставлено.

Кроме того, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Луневым А.В. требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а в действиях Миндиярова Р.Л. несоответствий требованиям Правил не усматривается, то есть отсутствует противоправное поведение ответчика, а в причинной связи с наступившими последствиями находятся действия истца Лунева А.В.

Столкновение автомобилей истца и ответчика произошло в тот момент, когда Миндияров Р.Л. на перекрестке дорог совершал левый поворот, заблаговременно включив указатель поворота и убедившись в безопасности маневра, а Лунев А.В. проигнорировав требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.2 Правил, не убедившись в безопасности маневра, проигнорировав установленный правилами запрет на совершение обгона при условии, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия, а также, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, стал совершать обгон автомобиля Миндиярова Р.Л., приступившего к маневру левого поворота.

Очевидец происшествия Халилова Л.Р., объяснение которой приобщено к делу об административном правонарушении, подробно описала развитие данной дорожной ситуации и пояснила, что Миндияров Р.Л. перед дорожно-транспортным происшествием правил не нарушал, обгон Миндиярова Р.Л. совершал только автомобиль, двигавшийся в колонне следом за ним, то есть вторым по счету, которого Миндияров Р.Л. пропустил.

В это время одновременного обгона, «паровозиком», автомобиль <данные изъяты> истца, который ехал в колонне пятым по счету, резко, стремительно выехал <данные изъяты> для обгона уже в момент начала осуществления Миндияровым Р.Л. поворота налево.

Факт того, что Миндияров Р.Л. перед поворотом пропустил одно транспортное средство, и только после этого приступил к маневру также свидетельствует о том, что он следил за дорожной обстановкой и убедился в безопасности маневра перед его совершением.

Из фотоснимков с места происшествия и положения транспортных средств следует, что столкновение автомобилей произошло на левой обочине, то есть Миндияров Р.Л. уже фактически завершил маневр поворота, а Лунев А.В. вместо принятия мер к торможению в переделах своей полосы, как того требует абзац 2 пункт 10.1 Правил, выехал на левую обочину, в нарушение требований пункта 9.9. Правил.

Выполнив требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.9, 10.1, 11.2 Правил, не нарушив содержащиеся в них запреты, воздержавшись от обгона, являющегося не безопасным маневром, пропустив приступившего к повороту Миндиярова Р.Л., Лунев А.В. избежал бы дорожно-транспортное происшествие.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Сбербанк страхование», Акционерное общество «АльфаСтрахование».

Третьи лица ООО «Страховая Компания «Сбербанк страхование», АО «АльфаСтрахование» о рассмотрении дела извещены, в суд представителей не направили.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктами 1 и 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1,15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем 3 пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу положений статьи 7 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ, лимит ответственности страховщика за ущерб, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет сумму не более 400000,00 руб.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец Лунев А.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 16.26 час. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, произошло дорожно–транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением собственника Миндиярова Р.Л., <данные изъяты> под управлением собственника Лунева А.В. с пассажиром Луневой И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО Страховая Компания «Сбербанк страхование» полис ОСАГО <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис ОСАГО <данные изъяты> /л.д.143 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Миндиярова Р.Л. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Миндияров Р.Л., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> при повороте налево не убедился в безопасности маневра, не пропустил транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняющее обгон, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир транспортного средства <данные изъяты> <данные изъяты> получила вред здоровью средней тяжести /л.д.139 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. в объяснениях по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> указала, что <данные изъяты>. была пассажиром транспортного средства <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, за рулем находился Лунев А.В. На <данные изъяты> километре стали обгонять транспортные средства, которые шли друг за другом. Когда выехали на встречную полосу и двигались по ней, обгоняя транспортные средства, заметила транспортное средство, которое начало поворачивать налево с полосы для попутного движения, у него не горел сигнал левого поворота. Лунев А.В. начал его обгонять, транспортное средство <данные изъяты> начало поворачивать налево. Столкновения избежать не удалось/л.д.145 т.1/.

Лунев А.В. в объяснениях от <данные изъяты> также указал, что, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты>, в колонне из 4-5 машин, начал обгон. Один из автомобилей <данные изъяты> начал останавливаться и поворачивать налево. Данный автомобиль пропустил машину, идущую впереди, а его не увидел, совершив столкновение /л.д.146 т.1/.

Из объяснений Миндиярова Р.Л. следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по автодороге <данные изъяты> километре, подъезжая к перекрестку, включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что его обгоняет автомобиль, пропустил его, поле этого начал маневр поворота налево, в это время произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Также отобраны объяснения у <данные изъяты> которая указала, что на момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве пассажира. Перед тем, как находившийся за рулем ее супруг Миндияров Р.Л. стал поворачивать, включил левый поворот и притормозил. В этот момент слева стал обгонять автомобиль, произошло столкновение /л.д.148-149 т.1/.

Представителем ответчика-адвокатом Красильниковым Д.С. опрошен свидетель <данные изъяты> которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ двигалась в качестве пассажира на автомашине Хёндай <данные изъяты>, находилась на переднем сидении.

Двигались со скоростью 90-100 км/ч. С супругом следили за дорогой. Впереди в попутном направлении двигались три легковых автомобиля на расстоянии примерно 50-100 метров друг от друга. Заметила, что двигавшийся первым в колонне автомобиль <данные изъяты> включил указатель левого поворота и стал снижать скорость, загорелись стоп-сигналы. До перекрестка, куда мог свернуть этот автомобиль, было еще достаточно далеко. Между данным автомобилем и их автомобилем было еще 2 автомобиля, то есть они двигались по счету в колонне четвертыми. Второй автомобиль, который ехал следом за автомобилем <данные изъяты> после включения указателя поворота на <данные изъяты>, стал совершать маневр обгона слева. Водитель <данные изъяты> несмотря на то, что Правила дорожного движения запрещают в этой ситуации совершать обгон, пропустил обгоняющий его автомобиль. Автомобиль <данные изъяты> к этому моменту был на перекрестке и немного развернулся против часовой стрелки относительно осевой линии дороги. Третий автомобиль обгонять <данные изъяты> не стал, а объехал её справа, немного выехав на обочину дороги. Они приблизились к автомобилю <данные изъяты> который стал совершать маневр левого поворота. В процессе совершения поворота автомобиля <данные изъяты> увидела, что по встречной полосе совершает обгон их автомобиля и автомобиля <данные изъяты>. Фольксваген совершал поворот плавно. В какой момент <данные изъяты> выехал на встречную полосу, пояснить не может. Увидела, как на встречной полосе по касательной произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, в результате чего автомобиль <данные изъяты> опрокинулся на крышу /л.д.180-181 т.1/.

В рамках производства по настоящему дел по ходатайству ответчика в целях проверки доводов о виновности водителей в произошедшем дорожно-транспортном происшествии проведена судебная экспертиза, производство которой поручена Э. ФБУ Пермская ЛСЭ.

Заключением Э. по гражданскому делу № даны следующие выводы.

С технической точки зрения противоречий относительно обстоятельств, предшествующих дорожно-транспортному происшествию в версиях участников дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Водителю автомобиля <данные изъяты> Луневу А.В. следовало руководствоваться требованиями пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водителю автомобиля <данные изъяты> Миндиярову Р.Л. следовало руководствоваться требованиями пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ.

Выполнив требования пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> Лунев А.В. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> Выполнив требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля <данные изъяты> Миндияров Р.Л. располагал возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>

В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Лунева А.В., с технической точки зрения, усматривается несоответствие требованиям пункта 11.2 Правил дорожного движения РФ, в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Миндиярова Р.Л., с технической точки зрения усматривается несоответствие требованиям пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ /л.д.25 т.2/.

Однако данный вывод Э. противоречит фактическим обстоятельствам дела. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не может иметь место обоюдная вина участников дорожно-транспортного происшествия.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главной 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).

То есть, как следует из вышеуказанных разъяснений Верховного суда Российской Федерации, запрещается обгонять именно транспортное средство, которое двигается впереди, совершая объезд или обгон, транспортное средство, подавшее сигнал поворота налево. В этом случае речь идет только об одном транспортном средстве, это транспортное средство, которое в данный момент производит обгон или объезд препятствия, именно его и запрещается обгонять.

Как следует из материалов дела, Лунев А.В. совершая маневр обгона, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в месте, где Правилами дорожного движения это не запрещено, начал маневр обгона вслед за впередиидущим транспортным средством.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Вместе с тем, пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Согласно пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" следует, что согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ. судьей Осинского районного суда Пермского края вынесено постановление, которым Миндияров Р.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Судья, исследовав и оценив приведенные доказательства, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий Миндиярова Р.Л., нарушившего пункты 8.1,11.3 Правил дорожного движения РФ, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию. При установленных судом обстоятельствах, Миндияров Р.Л., являясь участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. постановление судьи Осинского районного суда Пермского края изменено, исключено из описательно–мотивировочной части указание на нарушение Миндияровым Р.Л. пункта 11.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, ссылки на пункты 8.2, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Исключено из резолютивной части указание на прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ /л.д.201-205 т.1/.

Доводу возражений о виновности в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водителя Лунева А.В. судом также дана оценка. Кроме того, протокол опроса свидетеля <данные изъяты> на который в доводах возражений по настоящему иску ссылается ответчик, судом отклонен как не соответствующий установленным требованиям закона, с указанием на то, что пояснения отобраны без соответствующих полномочий, предупреждения свидетеля о даче заведомо ложных пояснений.

Установив обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, не оспоренную участниками дорожно-транспортного происшествия, из которой следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, административный материал, показания свидетелей, пояснения водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств, суд пришел к выводу о том, что маневр обгона автомобиль <данные изъяты> начал до того, как Миндияров Р.Л. приступил к совершению маневра поворота налево, следовательно, у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовало преимущественное право проезда.

Доказательства, объективно подтверждающие, что истец начал маневр обгона после того, как Миндияров Р.Л. подал сигнал поворота налево и приступил к повороту налево и, следовательно, имел преимущество в движении, в деле отсутствуют.

При такой ситуации, когда как указывалось выше, совершение маневра поворота налево истцом имело место в момент нахождения автомобиля <данные изъяты> процессе обгона колонны, при прочих равных, в отсутствие дорожных знаков и дорожной разметки, запрещающих обгон транспортных средств на данном отрезке дороги, а соответственно, отсутствии в действиях истца нарушений требований Правил дорожного движения Российской Федерации, у водителя Миндиярова Р.Л. в любом случае не имелось преимущества в движении, даже если учесть, что им был подан сигнал поворота, а потому, совершая избранный им маневр, именно Миндияров Р.Л. обязан был также соблюдать требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и убедиться в его безопасности, чего фактически сделано не было.

Термин «уступить дорогу» (не создавать помех), распространяющий свое действие в отношении водителя Миндиярова Р.Л. в данной дорожной ситуации, означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, выполнять какой-либо маневр, если это может вынудить иных участников дорожного движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

При этом Правила дорожного движения Российской Федерации в данном случае не ставят исполнение указанной обязанности в зависимость от скорости движения транспортного средства под управлением водителя, имеющего преимущество по отношению к другим участникам движения, либо наличия у него возможности предотвратить столкновение.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленное Э. ФБУ Пермская ЛСЭ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ нарушение водителем Луневым А.В. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно представленной истцом справки ДД.ММ.ГГГГ. /л.д.14 т.1/ наиболее вероятная рыночная стоимость автомобиля марки <данные изъяты> выпуска на ДД.ММ.ГГГГ составила 1500000,00руб.

Определением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «СОЮЗ-Консалтинг».

Согласно заключению эксперта ООО «СОЮЗ-Консалтинг» № стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа транспортного средства по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, составляет 819 564,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений <данные изъяты> полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа транспортного средства по состоянию на дату дорожно- транспортного происшествия, составляет 927 911,00 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> - 1533000,00 руб., не превышает стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учёта износа транспортного средства по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 927 911,00 руб.

Расчёт годных остатков не рассчитывается, т.к. стоимость восстановительного ремонта и повреждений, полученных на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 927911,00 руб., не превышает рыночную стоимость транспортного средства <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет округленно 1 533 000,00 руб. /л.д.103-125 т.1/.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным учесть выводы заключения судебной экспертизы для определения суммы ущерба, подлежащего взысканию.

Истцом также представлено заключение №<данные изъяты> составленное специалистом ООО «<данные изъяты> которым сделан вывод о том, что стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты> по обстоятельствам дорожно–транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам составляет 119 996,00руб. /л.д.223 т.1/.

При определении размера утраты товарной стоимости суд принимает во внимание вышеуказанное заключение. Доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости, в дело не представлено.

С учетом изложенного суд считает необходимым возложить материальную ответственность на причинителя вреда Миндиярова Р.Л., который должен возместить разницу между надлежащим страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 647907,00 руб., из расчета (927911руб. -стоимость восстановительного ремонта без учета износа+119 996,00руб. стоимость утраты товарной стоимости -400000,00руб. лимит страхового возмещения).

Также истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 13700,00 руб. (л.д.3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13700,00 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку размер понесенных истцом расходов подтвержден документально, а с учетом приведенных выше положений закона такие расходы являются необходимыми, связаны с рассмотрением гражданского дела, в связи с чем они подлежат возмещению с учетом взысканных с ответчика сумм.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать в пользу Лунева А. В. с Миндиярова Р. Л. ущерб в размере 647907,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9679,07 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья -                                 Э.Б.Домнина