Решение по делу № 2-6937/2023 от 10.07.2023

Дело №2-6937/2023

УИД 52RS0001-02-2023-005595-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2023 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Карповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Карповой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании договора уступки недействительным,

с участием ответчика/истца по встречному иску Карповой Т.А.,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Карповой Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшуюся за период с 30.06.2016 по 26.10.2020 в размере 128523,50 руб.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком как заемщиком обязательств по кредитному договору №74750050751, заключённому 24.02.2015 с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Право на обращение в суд с иском обосновано заключенным 26.10.2020 договором уступки прав требования №rk-231020/1523.

Ответчик Карпова Т.А., возражая против иска, обратилась в суд со встречным иском, просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии), заключенный 26.10.2020 между ООО КБ «Ренессанас Кредит» и ООО «Феникс».

В обоснование встречного иска указано, что при подписании анкеты заявителя заемщик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить свои права требования по договору третьему лицу. Поскольку действие кредитного договора №74750050751 от 24.02.2015 по 24.02.2020, требования ООО «Феникс» выходят за рамки действия кредитного договора. Требуемая ООО «Феникс» сумма не подтверждена оплатой ООО КБ «Ренессанс Кредит». Истец считает, что договор об уступке права требования недействительный по основанию п.1 ст.168 ГК РФ. Стоимость по договору невозможно установить, потому невозможно было переуступить право требования к ООО «Феникс». Кроме этого, во встречном иске указано на незаключенность договора цессии ввиду того, что не определена стоимость договора цессии.

Также указано на пропуск обществом срока исковой давности.

Суд, заслушав Карпову Т.А., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 24.02.2015 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) как кредитором и Карповой Т.А. как заемщиком заключен кредитный договор №7475005071, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 199500 рублей сроком на 60 месяцев под 28,90 % годовых. По условиям кредитного договора погашение осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами в даты и в размере, указанные в графике платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора ([ ... ]

Истец ООО «Феникс», обращаясь в суд с иском, указал, что 26.10.2020 КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 30.06.2016 по 26.10.2020 на основании договора уступки прав требования №rk-231020/1523.

Карпова Т.А., не соглашаясь с иском, обращаясь со встречными требованиями, указывает о незаключённости и недействительности названного договора уступки, заявляя в качестве оснований не определение стоимости договора цессии (размер и основания уступаемого обязательства не определён).

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

Например, уступка требования может производиться на основании предусмотренных ГК РФ договора продажи имущественного права (пункт 4 статьи 454 ГК РФ) или договора дарения (пункт 1 статьи 572 ГК РФ). В таком случае следует учитывать правила гражданского законодательства об отдельных видах договоров, в частности пункта 1 статьи 460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Согласно статье 421 ГК РФ стороны также вправе, в частности, заключить договор, по которому первоначальный кредитор (цедент) обязуется уступить новому кредитору (цессионарию) требование к должнику, а новый кредитор (цессионарий) принимает на себя обязанность передать первоначальному кредитору (цеденту) часть того, что будет исполнено должником по уступаемому требованию.

Договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 ГК РФ). Например, договор, на основании которого производится уступка требования об уплате арендных платежей по зарегистрированному договору аренды, подлежит государственной регистрации. В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении, например для приобретателя арендуемого имущества.

Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

С учётом изложенного, приведенные истцом по встречному иску основания незаключённости и недействительности необоснованны, потому встречный иск удовлетворению не подлежит.

Разрешая требование общества о взыскании задолженности по кредитному договору при доказанности его заключения, с учётом поступивших от ответчика возражений о пропуске истцом срока исковой давности, суд указывает следующее.

В силу правил статьи 195, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

Как уже было отмечено ранее, в суде первой инстанции от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором содержалось заявление о применении срока исковой давности. К обязательствам из неосновательного обогащения также подлежит применению срок исковой давности.

Как указывалось, размер ежемесячных платежей предусмотрен в графике платежей, которой является неотъемлемой частью кредитного договора.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» 04.02.2023 обращалось с заявлением о вынесении судебного приказа ([ ... ]

14.02.2023 мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Карповой Т.А. в пользу ООО «Феникс» сумму задолженности по кредитному договору №74750050751 от 24.02.2015 за период с 26.10.2020 по 24.11.2022 в сумме 434093,74 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3770,47 руб., всего 437864,21 руб. [ ... ]

01.03.2023 мировым судьей судебного участка №10 Автозаводского судебного района города Нижний Новгород Нижегородской области судебный приказ №2-423/2023 по заявлению ООО «Феникс» о взыскании с Карповой Т.А. задолженности по кредитному договору №74750050751 и расходов по уплате государственной пошлины отменен ([ ... ]

01.07.2023 ООО «Феникс» обратилось в суд с иском [ ... ] согласно почтовому штемпелю на конверте).

Поскольку обращение в суд с иском состоялось в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа, юридически значимой датой при исчислении срока исковой давности является дата обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а именно 04.02.2023. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по платежам срок исполнения по которым наступил до 04.02.2020. Следовательно, с ответчика в пользу истца, исходя из установленного размера ежемесячных платежей, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 6314,74 руб. В остальной части иск удовлетворению не подлежит ввиду пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Феникс» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) к Карповой Т.А., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (паспорт [Номер] выдан ГУ МВД России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]) о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Карповой Т.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность по кредитному договору в размере 6314,74 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., в остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Карповой Т.А. к ООО «Феникс» о признании договора уступки недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.Р. Павлова

Мотивированное решение в окончательной

форме изготовлено 26 октября 2023 года