Решение по делу № 33-11655/2024 от 21.03.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД № 78RS0002-01-2023-000377-31 Рег. № 33-11655/2024 Судья: Москвитина А.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.,
при секретаре	Изосимовой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2024 года гражданское дело № 2-4709/2023 по апелляционной жалобе Запевалова Александра Аркадьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года по иску Колесникович Сергея Владимировича к Запевалову Александру Аркадьевичу о взыскании задолженности по договору займа, расходов,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

Колесникович С.В. обратился в суд с иском к Запевалову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской от 12 июля 2021 года, в размере 335 000 руб., процентов на сумму займа 60 465,20 руб., задолженности по договору займа, оформленного распиской от 21 июля 2021 года, 300 000 руб., процентов на сумму займа 42 012,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины 10 575 руб., ссылаясь на заключение 12 июля 2021 года между ними договора займа, оформленного распиской, на основании которой ответчик получил в долг денежные средства в размере 335 000 руб. с выплатой 12% годовых, сроком возврата займа до 30 декабря 2021 года; 21 июля 2021 года между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, на основании которого ответчик получил денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата займа в декабре 2021 года, в согласованный срок долг не возвращен, на контакт не выходит (л.д. 3-4).

Решением суда от 14 ноября 2023 года иск удовлетворен, с Запевалова А.А. в пользу Колесникович С.В. взыскана сумма займа по расписке от 12 июля 2021 года в размере 335 000 руб., проценты 60 465,20 руб., сумма займа по расписке от 21 июля 2021 года в размере 300 000 руб., проценты на сумму займа по расписке от 21 июля 2021 года 42 012,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины 10 575 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком представлена апелляционная жалоба, просит решение отменить, в иске отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 164, 165, 175), в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 12 июля 2021 года Запевалов А.А. получил от Колесникович С.В. денежные средства в долг в размере 335 000 руб. под 12% годовых сроком до 30 декабря 2021 года с выплатой процентов до даты окончания расписки (л.д. 6).

Согласно расписке от 21 июня 2021 года Запевалов А.А. получил у Колесникович С.В. денежные средства в размере 300 000 руб., обязался вернуть в декабре 2021 года (л.д. 7).

Удовлетворяя иск в части, суд, руководствуясь ст.ст. 807-811 ГК РФ, исходил из заключения между сторонами договоров займа, обязательства по которым ответчиком не исполнены, при этом суд пришел к выводу, что из содержания расписок от 12 июля 2021 года и 21 июля 2021 года следует собственноручное указание Запеваловым А.А. на получение денежных средств от Колесникович С.В. в размере 335 000 руб. и 300 000 руб.

Из представленных расписок следует, что в них указаны стороны по договору, описаны существенные условия договора, суммы денежных средств, передаваемые в долг, срок возврата денежных сумм, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договоры займа между истцом и ответчиком были заключены и оформлены в письменной форме надлежащим образом.

Проанализировав условия расписок от 12 июля 2021 года и 21 июля 2021 года, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что факты передачи денежных средств в размере 335 000 руб. и 300 000 руб. заимодавцем заемщику доказаны и подтверждаются расписками, представленными в материалы дела, которые не допускают неоднозначного толкования и подтверждают сверившийся факт получения ответчиком денежных средств от истца в размере 335 000 руб. и 300 000 руб. соответственно.

Сторона ответчика факт написания указанных расписок и получения денежных средств по ним не оспаривала, в предварительном судебном заседании 22 марта 2023 года суд обозрел оригиналы расписок от 12 июля 2021 года и 21 июля 2021 года и удостоверил их копии.

Ссылка представителя ответчика Цецура Е.С. относительно того, что в долговой расписке от 21 июля 2021 года Запевалов А.А. указал на то, что обязуется вернуть в декабре 2021 года полную сумму «300 т. рублей», тогда как такой единицы не существует, не была принята судом во внимание, поскольку согласно первому абзацу текста указанной расписки, Запевалов А.А. взял у Колесникович С.В. денежные средства в размере «300 тысяч рублей (триста тысяч рублей)», что в совокупности со вторым абзацем, где указано на обязательство вернуть в декабре 2021 года полную сумму «300 т. рублей», позволило суду прийти к однозначному выводу о сумме займа в 300 000 руб.

Довод представителя ответчика Цецура Е.С. о том, что на основании представленной в материалы дела доверенности на представителя истца, удостоверенной самим Колесникович С.В., как генеральным директором ООО «Лого Трейд», иск не мог быть принят судом к производству, а поскольку принят – в иске надлежит отказать, был отклонен судом, как не состоятельный, поскольку исковое заявление подписано и направлено в суд посредством почтовой связи самим истцом Колесникович С.В. (л.д. 4, 10), а участие в ходе судебного разбирательства представителя истца Гуркина Р.А. на основании доверенности от 12 января 2023 года, выданной сроком на один год (л.д. 9), на существо спора не влияет, при этом суд, допустил к участию в производстве по настоящему делу представителя истца Гуркина Р.А., пришел к выводу, что представленная доверенность отвечает предъявляемой к ней требованиям.

Также суд отметил, что с исковыми требованиями об оспаривании сделки на основании ст. 179 ГК РФ ответчик в суд не обращался, соответствующих доказательству не представлял.

Судебная коллегия с выводами и решением суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 807-808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Ответчиком заключение договора, получение денежных средств не оспорено, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, ввиду чего иск удовлетворен правомерно.

Апелляционная жалоба по существу заявленных требований, оспариванию их размера, доводов не содержит.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку законом не предусмотрен обязательный досудебный/претензионный порядок по спору о взыскании задолженности по договору займа.

Ссылки ответчика на лексические нормы, правила русского языка, отраженные в толковых словарях, на существо принятого решения не влияют.

Довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела голословен, так как ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела 08 ноября 2023 года и 14 ноября 2023 года через своего представителя адвоката Цецура Е.С., принял повестку для передачи, что является достаточным (л.д. 73, 74, 94), поскольку в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Указание о заявлении судье Москвитиной А.О. отвода не имеет правового значения, так как был разрешен в судебном заседании 14 ноября 2023 года с указанием на отсутствие оснований для его удовлетворение.

Довод ответчика о том, что суд удалился для вынесения решения 08 ноября 2023 года, однако решение не вынес, возобновил производство по делу и вызвал истца для дачи пояснений лично, не является процессуальным нарушением, поскольку такое процессуальное действие суда предусмотрено ч. 2 ст. 191 ГПК РФ, при этом объяснения сторон в силу ст. 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Довод об оказании судом истцу юридической помощи голословен и ничем не подтвержден.

Довод ответчика о том, что госпошлина при подаче иска уплачена не истцом, также не имеет значения, в материалы дела представлена квитанция об оплате госпошлины, согласно которой оплату госпошлины за Колесникович С.В. произвел его представитель по доверенности Гуркин Р.А., что не запрещено законом, в данной ситуации оснований вмешиваться в правоотношения Колесникович С.В. и Гуркина Р.А. не имеется. Кроме того, доверенностью от 12 января 2023 года истец уполномочил Гуркина Р.А. на оплату госпошлины (л.д. 9).

Довод о ненадлежащем удостоверении полномочий представителя истца также подлежит отклонению, исковое заявление подписано истцом лично, в судебное заседание при вынесении решения истец явился лично, уполномочил представителя, в том числе, личным присутствием в судебном заседании. При этом проверка полномочий представителя входит в исключительную компетенцию суда, а не ответчика.

Процессуальных нарушений, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Ответчиком не учтено, что в силу ч.ч. 3, 6 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Поскольку по существу решение суда правильное, никаких доводов о несогласии с заявленными требованиями ответчик в апелляционной жалобе не указал, решение не может быть отменено по формальным соображениям, при отсутствии оснований, указанных в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда законно и обосновано, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.