Решение по делу № 2-4285/2022 от 11.05.2022

72RS0013-01-2022-004602-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                        30 июня 2022 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кузминчука Ю.И.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4285/2022 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»                к Светикову Виталию Сергеевичу о взыскании основного долга                       по договору поставки и неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтехимтрейд» (далее по тексту ООО «Энергопром», Общество либо истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании основного долга                                                по договору поставки и неустойки. Требования мотивированы тем, что                ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «ЭТС+» был заключен договор № на поставку товаров с отсрочкой оплаты, в рамках которого                               ООО «Энергопром», как поставщик, поставило ООО «ЭТС+» товар                    на общую сумму в 3 490 009 руб. 76 коп., при этом ООО «ЭТС+»                           не произвело оплату поставленного товара. Надлежащее исполнение                    ООО «ЭТС+» обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством ответчика, который взял на себя обязанность солидарно отвечать по обязательствам ООО «ЭТС+» и которые в добровольном порядке                      не оплатили поставленный товар на вышеуказанную сумму. Учитывая изложенное, а также то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А66-3859/2022 с ООО «ЭТС+» были взысканы: основной долг в сумме 3 490 009 руб. 76 коп., неустойка в сумме 265 241 руб. 67 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере                41 776 руб., истец просит взыскать с ответчика, как солидарного должника, указанные денежные суммы солидарно с ООО «ЭТС+», а также расходы             по уплате государственной пошлины в размере 27 185 руб.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Энергопром», который просит рассматривать дело без его участия,                а также в отсутствие ответчика ФИО2 и представителя третьего лица ООО «ЭТС+», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства                                    в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Энергопром» и ООО «ЭТС+» был заключен договор на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности №,                         по условиям которого ООО «Энергопром», как поставщик, обязалось поставить ООО «ЭТС+» товар по заранее согласованной с ООО «ЭТС+» заявке, тогда как ООО «ЭТС+» обязалось принять и оплатить товар                      в ассортименте, количестве и по ценам, указанным с спецификациях или              в универсальных передаточных документах (л.д. 27-32).

Надлежащее исполнение ООО «ЭТС+» обязательств по указанному договору поставки было обеспечено поручительством ответчика                ФИО2, который на основании договора поручительства                       от ДД.ММ.ГГГГ взял на себя обязанность солидарно отвечать за исполнение ООО «ЭТС+» обязательств по договору поставки (л.д. 35-39).

Из материалов дела следует, что истец поставил по договору поставки в пользу покупателя ООО «ЭТС+» товар на общую сумму в 3 490 009 руб.             76 коп. (л.д. 42-44, 45-50).

Доказательств того, что ООО «ЭТС+» произвело в пользу истца оплату на сумму в 3 490 009 руб. 76 коп., в деле не имеется. Суду такие доказательства не предоставлены.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,                       с учетом исправления описки определением от ДД.ММ.ГГГГ, принятым                  по делу № А66-3859/2022, с ООО «ЭТС+» в пользу истца были взысканы: основной долг в сумме 3 490 009 руб. 76 коп., неустойка в сумме 265 241 руб. 67 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением неустойки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1 % в день от суммы долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере                 41 776 руб. (л.д. 45-50). Указанное решение до настоящего времени                        не отменено, что подтверждается открытыми для общего доступа в сети «Интернет» сведениями из Картотеки арбитражных дел, в связи с чем оно вступило в законную силу.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать            в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или              в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с пунктами 1 и 2 стати 513 ГК РФ, покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены          в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан             в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок              и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров                        от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,                 за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвержден факт неоплаты ООО «ЭТС+» основного долга по договору                                        на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности                            № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 490 009 руб. 76 коп., суд считает, что основной долг по данному договору составляет 3 490 009 руб.    76 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся                       к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу ст. 13 ГПК РФ имеет обязательное значение для суда по настоящему делу, суд, учитывая также то, что договор поручительства ничтожным либо незаключенным не является, недействительным судом не признан, расторгнутым не является, при этом поручительство по данному договору           не прекращено, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты                      с лимитом задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 490 009 руб. 76 коп.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться также неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судом, в соответствии с п. 5.4. договора поставки, при задержке платежа (оплаты) более срока, указанного в п. 5.1. данного договора, продавец вправе предъявить покупателю штрафную неустойку               в размере 0,1 % в день от суммы неоплаченного в установленные сроки товара за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.1. договора поручительства, в случае неисполнения поручителем обязательств по данному договору кредитор вправе в судебном порядке потребовать уплату штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности должника за каждый день просрочки неисполнения им обязательств по договору поставки.

Таким образом, как договором поставки, так и договором поручительства предусмотрена одна и та же неустойка за нарушение как покупателем, так и поручителем обязательства по оплате поставленного товара, при этом порядки начисления указанных неустоек совпадают.

Ввиду того, что настоящим решением и решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ фактически подтвержден факт неоплаты ООО «ЭТС+» возникшего у него перед истцом основного долга по договору поставки в сумме 3 490 009 руб. 76 коп., при этом решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭТС+» взыскана неустойка                             в сумме 265 241 руб. 67 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; размер такой неустойки соответствует расчету истца о начислении неустойки (л.д. 3); такой расчет истцом произведен правильно, в соответствии с суммой основного долга, периодами неоплаты поставленного товара, условиями договоров поставки и поручительства, суд приходит к выводу о взыскании          с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 265 241 руб. 67 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Достаточных оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, размера неустойки у суда не имеется, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ у неустойке ответчик не просит, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения им обязательств                по договору поставки и договору поручительства, суду не предоставил, при этом суд считает взысканную неустойку полностью соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по указанным сделкам, соответствующей периоду просрочки исполнения обязательств по договорам поставки и поручительства, сумме задолженности, обстоятельствам, при которых такая задолженность образовалась, характеру и степени допущенного ответчиком нарушения договорных обязательств.

Как следует из пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации                                  об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения                   и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится               до момента фактического исполнения обязательства.

Ввиду того, что истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренной договором поставки и договором поручительства неустойки за нарушение срока оплаты поставленных товаров, при этом такая неустойка взыскана настоящим решением за период времени с 31.12.2021          по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по договору поставки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга по договору поставки, исходя                из суммы основного долга в размере 3 490 009 руб. 76 коп. и процентной ставки неустойки в 0,1 % за каждый день просрочки.

Также, поскольку решением Арбитражного суда <адрес>              от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭТС+» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 41 776 руб., при этом ответчик является солидарным должником наравне с ООО «ЭТС+», суд, принимая во внимание положения п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1                       «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины               за обращение в Арбитражный суд <адрес> в размере 41 776 руб.,              в связи с чем иск ООО «Энергопром» подлежит удовлетворению полностью с указанием в решении на то, что взыскание с ответчика присужденных указанных сумм необходимо производить солидарно с ООО «ЭТС+».

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск ООО «Энергопром» удовлетворен полностью, в связи           с чем решение состоялось в пользу истца, которым понесены расходы                 по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере                      27 185 руб. (л.д. 7), суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 185 руб.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Энергопром»                к ФИО3 о взыскании основного долга                       по договору поставки и неустойки удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества                   с ограниченной ответственностью «Энергопром» основной долг по договору на поставку товаров с отсрочкой оплаты с лимитом задолженности                            № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3 490 009 руб. 76 коп., неустойку              в сумме 265 241 руб. 67 коп. за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины за обращение в Арбитражный суд <адрес> в размере 41 776 руб. Всего взыскать: 3 797 027 руб. 43 коп.

Производить взыскание указанных сумм основного долга, неустойки               и расходов по уплате государственной пошлины солидарно                                          с ООО «ЭТС+».

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества                   с ограниченной ответственностью «Энергопром» неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения основного долга           по договору поставки, исходя из суммы основного долга в размере                 3 490 009 руб. 76 коп. и процентной ставки неустойки в размере 0,1 %                     от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Производить взыскание указанной неустойки солидарно                                          с ООО «ЭТС+».

Взыскать со ФИО2 в пользу Общества                   с ограниченной ответственностью «Энергопром» расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 185 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья                 Ю.И. Кузминчук