Решение по делу № 33-3389/2015 от 21.05.2015

     Дело № 33-3389/2015

определение

г. Тюмень                              17 июня 2015 года

          Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

председательствующего:                         Плехановой С.В.,

судей:                                                         Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,

при секретаре:                                          Беженарь А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Европлан Лизинговые Платежи» на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

         «В удовлетворении заявления ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о замене взыскателя по гражданскому делу № 2-9818/2014 по иску по иску ЗАО «КБ Европлан» к Колмагоровой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать».

          Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

        Заявитель ООО «Европлан Лизинговые Платежи» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2014 года в пользу ЗАО «КБ Европлан» с Колмогоровой С.Ф. взыскана задолженность по кредитному договору. 01.10.2014 года между АО «Европлан Банк» (прежнее наименование ЗАО «Коммерческий банк Европлан») и ООО «Европлан Лизинговые Платежи» был заключен договор об уступке прав (требований) в соответствии с которым ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло в полном объеме требования по кредитному договору, заключенному с Колмогоровой С.Ф. До настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, просит произвести замену взыскателя АО «Европлан Банк» на его правопреемника ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен заявитель ООО «Европлан Лизинговые Платежи», в частной жалобе представитель по доверенности Санина Н.С. просит отменить определение суда, заявление ООО «Европлан Лизинговые Платежи» удовлетворить.

Не соглашаясь с выводом суда о том, что невозможна уступка права требования по кредитному договору лицам, у которых нет лицензии на осуществление банковской деятельности, указывает, что данный вывод противоречит п. 3.1.6 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц, согласно которому банк имел право передавать свои права по договору третьим лицам, в том числе организациям, не имеющим лицензии.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

           В силу ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

         Как следует из материалов дела, заочным решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 ноября 2014 года удовлетворены исковые требования ЗАО «КБ Европлан» к Колмагоровой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Колмагоровой С.Ф. взыскана в пользу ЗАО «КБ Европлан» задолженность по кредитному договору № <.......> от 28 июня 2013 года в размере a9 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере a10 руб.

           01 октября 2014 года ЗАО «КБ Европлан» на основании договора об уступке прав (требований) уступило, а ООО «Европлан Лизинговые Платежи» приняло в полном объеме права требования по кредитному договору № <.......> от 28 июня 2013 года, заключенному с Колмагоровой С.Ф.(л. д. 135).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о замене взыскателя, суд исходил из того, что ООО «Европлан Лизинговые Платежи» не представил суду лицензию на осуществление банковской деятельности.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно п. 3.1.6 Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в ЗАО «КБ Европлан» банк имеет право уступить права по договору третьим лицам, в том числе и организациям не являющимися в соответствии с действующим законодательством кредитными организациями, в объеме и на условиях, существующих на момент уступки, с последующим письменным уведомлением об этом клиента (л. д. 30-52).

Как следует из предложения по кредиту № <.......> от 28.06.2013 года заёмщик Колмагорова С.Ф. была ознакомлена и полностью согласна с указанными Правилами, о чем свидетельствует ее подпись в предложении (л. д. 27-29).

Таким образом, заёмщик Колмагорова С.Ф., подписав предложение по кредиту № <.......>, дала своё согласие на уступку кредитором прав (требований) по ним третьим лицам, в том числе, не являющимся кредитными организациями.

Следовательно, имелись законные основания для замены взыскателя в части указанного выше кредитного договора.

В связи с допущенным судом нарушением норм материального и процессуального права, определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об удовлетворении заявления ООО «Европлан Лизинговые Платежи» о замене взыскателя.

Частную жалобу ООО «Европлан Лизинговые Платежи» следует удовлетворить частично.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу:

«Заявление общества с ограниченной ответственностью «Европлан Лизинговые Платежи» о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства замену взыскателя ЗАО «КБ Европлан» (в настоящее время АО «Европлан Банк») по гражданскому делу № <.......> по иску ЗАО «КБ Европлан» к Колмагоровой С.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору на ООО «Европлан Лизинговые Платежи».

Председательствующий

Судьи коллегии