Решение по делу № 33-1427/2022 от 04.04.2022

УИД: 04RS0007-01-2021-010598-21

№ 2-492/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-1427/2022

Судья Николаева И.П.

поступило 4 апреля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ                                                                        20 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего Вагановой Е.С.,

судей коллегии Базарова В.Н. и Болдонова А.И.,

при секретаре Барановой А.Ю.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Закировой Яны Игоревны к Жилинковой Виктории Анатольевне о взыскании долга по расписке,

        по апелляционной жалобе ответчика Жилинковой В.А. на решение Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ от 15 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Жилинковой Виктории Анатольевны в пользу Закировой Яны Игоревны денежные средства в размере 352 719,02 руб. расходы по уплате госпошлины в сумме 6727 руб.

        Заслушав доклад судьи Базарова В.Н.. выслушав представителя истца Мельникову М.И., ответчика Жилинкову В.А., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, возражением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Закирова Я.И. просила взыскать с ответчика Жилинковой В.А. денежные средства в размере 352 719 руб. 02 коп. и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 727 руб., мотивируя тем, что ... ответчик Жилинкова В.А. заняла у нее в долг денежные средства в размере 507 000 рублей по расписке в срок до .... По истечении срока, указанного в расписке ответчик ... вернула часть долга в размере 207 000 рублей, остаток задолженности в размере 300 000 рублей не возвращены до настоящего времени. По состоянию на ... количество дней просрочки составляет 1057 календарных дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составили 52 719,02 руб.

        В заседании суда первой инстанции истец Закирова Я.И. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представитель истца адвокат Мельникова М.И. исковые требования поддержала.

        Ответчик Жилинкова В.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что действительно занимала у истца 507000 руб., однако денежные средства полностью были возвращены истцу, 207000 руб., а затем 300000 руб., передала супругу истца Закирову Р.Г., просила отказать в иске.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Жилинкова В.А. просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. Полагает, что судом нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству и не выполнены требования главы 14 ГПК РФ, судом не дана оценка доказательствам, не принята во внимание расписка супруга истца Закирова Р.Г. как доказательство передачи мной денежных средств в размере 300 000 рублей в счет долга по расписке Закировой Я.И. Свидетель Закиров Р.Г. показал, что занимал 300 000 руб. у меня в счет моего долга, но по состоянию здоровья, поскольку суд не отложил судебное заседание в связи с его болезненном состоянием, пояснил, что не помнит про расписку и не был уполномочен истцом Закировой Я.И. на получение денег. Также в жалобе выражает несогласие с взысканием процентов по ст.395 ГПК РФ, поскольку считает, что до настоящего времени чужими денежными средствами не пользовалась.

         На жалобу истцом Закировой Я.И. и её представителем Мельниковой М.И. принесены возражения, в которых высказано мнение о законности и обоснованности постановленного судом решения.

         Ответчик Жилинкова В.А. доводы жалобы поддержала.

         Представитель истца Мельникова М.И. возражала против доводов жалобы. Свидетель ФИО1 был допрошен по ходатайству ответчика, о своем болезненном состоянии в суде не говорил. Данная им расписка ответчику не соответствует обстоятельствам дела, поскольку датирована расписка ..., свидетелем ФИО1 в суде первой инстанции были даны пояснения, что совместно с истцом в 2019 г. не проживали, совместное хозяйство не вели. Кроме того, в расписке указаны паспортные данные Жилинковой, паспорт выдан ..., т.е. расписка не могла быть составлена ... Считает, что ответчик злоупотребляет правом, фальсифицирует документы.

Истец Закирова Я.И. в суд апелляционной инстанции не явился, направила заявление о рассмотрении жалобы в её отсутствие.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с 4.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ПС РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной- суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ... между Закировой Я.И. и Жилинковой В.А. заключен договор займа, согласно которому ответчица взяла в долг у истца денежную сумму в размере 507 000 руб. сроком до ....

Указанное обстоятельство подтверждено соответствующей распиской.

Ответчиком Жилинковой В.А. ... произведен возврат части долга в размере 207 000 рублей.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании заемных денежных средств, поскольку ответчиком обязательство по договору не исполнено, на момент рассмотрения дела долг не возвращен. Судом взыскан размер основного долга 300 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 719,02 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 811 ГК РФ, предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа и если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких данных, учитывая, что со стороны ответчика имело место неправомерное удержание денежных средств истца, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 52 719,02 руб. признаны правомерными, исходя из представленного расчета, не оспоренного ответчиком и признанного судом арифметически верным.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции был нарушен порядок подготовки дела к судебному разбирательству отклоняется как необоснованный, поскольку не подтверждается материалами дела.

Доводы об исполнении заемного обязательства путем передачи денежных средств в размере 300 000 рублей супругу истца ФИО1 с целью дальнейшей передачи истцу Закировой Я.И. счет исполнения обязательства, также подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, при том, что сама расписка не содержит такого способа исполнения долга, а истец отрицает факт возврата займа.

Доводы жалобы о том, что у суда не имелось оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку до настоящего времени ответчик денежными средствами не пользовалась, также подлежат отклонению, поскольку доказательств того, что задолженность по договору погашена, ответчиком не представлено, в связи с чем, у суда имелись основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, при этом существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства судом при рассмотрении дела не допущено.

       На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

       Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 15 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в течение трех месяцев, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

        Председательствующий                    Е.С. Ваганова

Судьи коллегии         А.И. Болдонов

                                                                                                     В.Н. Базаров