Решение по делу № 11-12950/2021 от 04.10.2021

судья Залуцкая А.А.

дело № 2-269/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12950/2021

21 декабря 2021 года                     г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Мицкевич А.Э.,

судей                  Данилкиной А.Л., Беломестновой Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи С.А.С.-Э..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.Н.Г. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 июля 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» к В.Н.Г. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги, по встречному иску В.Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» о признании договора управления общим имуществом многоквартирного дома незаключенным.

Заслушав доклад судьи Данилкиной А.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика В.Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» обратилось с иском к В.Н.Г., в котором с учетом уточнения требований просило о взыскании задолженности за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2017 года по 02 марта 2020 года в размере 82 683,14 руб., пени в размере 17 117,97 руб.

В обоснование требований указано, что В.Н.Г. с 20 февраля 2001 года по 02 марта 2020 года являлся собственником нежилого помещения (<адрес>), площадью 99,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Ремжилзаказчик-ЖЭУ №4» является управляющей организацией. Ответчик не выполняет обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды, в связи с чем, образовалась задолженность.

В.Н.Г. обратился со встречным иском к ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4», в котором просил признать договор управления общим имуществом многоквартирного <адрес> в <адрес> между В.Н.Г. и ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» незаключенным.

В обоснование встречных требований указано, что доля в праве на общее имущество многоквартирного <адрес> за ним не зарегистрирована, в связи с чем, он не может передать свою долю общего имущества в управление ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4», и соответственно, у него не может возникнуть обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» Б.Г.М. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик, как собственник нежилого помещения, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве собственности на это имущество.

Ответчик (истец по встречному иску) В.Н.Г. в судебном заседании в суде первой инстанции с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика К.Е.С. в судебном заседании в суде первой инстанции с уточненными исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что у ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» отсутствуют полномочия по управлению многоквартирным домом, поскольку суду не представлен подлинник протокола общего собрания собственников. Поскольку долг появляется по факту совершения одного лица в пользу другого возмездных действий, предварительно одобренных, оказание услуг в долг сопряжено с финансовыми тратами, такие работы должны быть отражены в соответствующих финансовых документах, отражающих факт финансовой деятельности, не предоставление таких документов истцом является злоупотребление им своими правами.

Суд постановил решение, которым исковые требования ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» к В.Н.Г. удовлетворил частично, взыскал с В.Н.Г. в пользу ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2017 года по 02 марта 2020 года в размере 82 683,14 руб., пени в размере 3000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумму в размере 1950,89 руб.; в удовлетворении встречных исковых требований В.Н.Г. к ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» о признании договора управления общим имуществом многоквартирного <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> между В.Н.Г. и ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» незаключенным отказал.

В апелляционной жалобе В.Н.Г. просит решение суда отменить. Указывает на то, что судом нарушены процессуальные действия по подготовке дела к судебному разбирательству, нарушено право В.Н.Г. на судебную защиту путем неправомерного исключения из судебного разбирательства встречного искового заявления, его доводов и аргументов. Считает, что поскольку истец не представил документы, содержащие сведения о совершенных в пользу ответчика возмездных действиях, не представил оригиналы документов, подтверждающих законность ведения хозяйственной деятельности ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ№4», то источник осведомленности суда об обстоятельствах возникновения задолженности имеется лишь в доказательствах, полученных с нарушением закона, не имеющих юридической силы, что порождает последствия недопустимости положения их в основу решения суда. Полагает, что истец должен доказать наличие у него права требовать взыскания задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме, включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации 1. собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что В.Н.Г. с 20 февраля 2001 года по 02 марта 2020 года являлся собственником нежилого помещения, площадью 99,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «Ремжилзаказчик-14» на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11 апреля 2006 года.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ, был сформирован уставный капитал ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4» путем сложения уставных капиталов общества, участвующих в присоединении, а именно: ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4», ООО «Ремжилзаказчик-7», ООО «Ремжилзаказчик-13» и ООО «Ремжилзаказчик-14» (л.д. 31 том 1).

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Металлургического района г. Челябинска от 09 октября 2020 года отменен судебный приказ от 19 мая 2020 года о взыскании с В.Н.Г. задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с марта 2017 года по март 2020 года в размере 79 031,12 руб.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика В.Н.Г. задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества дома за период с 01 мая 2017 года по 02 марта 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ№4» является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного <адрес> в <адрес>, и имеет право требовать с собственников данного многоквартирного дома взыскания платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества, а ответчик В.Н.Г., как собственник нежилого помещения в указанном многоквартирном доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на это имущество. При этом суд, отказывая в удовлетворении встречных требований В.Н.Г., указал, что ООО «Ремжилзаказчик - ЖЭУ №4» выбрано управляющей организацией дома, осуществляет свою деятельность на основании выданной лицензии, фактически приступило к исполнению договора управления многоквартирным домом с 2006 года, оказывает собственникам помещений в указанном доме жилищно-коммунальные услуги, отсутствие письменного договора управления общим имуществом многоквартирного дома с В.Н.Г. не влечет признание его незаключенным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика об отсутствии у ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» полномочий по управлению многоквартирным домом и взысканию с него платы за техническое обслуживание и содержание общего имущества, поскольку в материалы не представлен подлинник протокола общего собрания собственников помещений от 11 апреля 2006 года, которым истец был выбран управляющей организацией, судебной коллегией отклоняются.

Факт управления ООО «Ремжилзаказчик -ЖЭУ №4» многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> подтверждается лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, сведениями, содержащимися в Государственной информационной системе Жилищно-коммунального хозяйства, согласно которым управляющей организацией многоквартирного дома по указанному адресу является ООО «Ремжилзаказчик -ЖЭУ №4» на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, который прикреплен в раздел информации о способе управления многоквартирным домом (л.д. 39-40, 42-43, 249-250 том 1). В подтверждение факта управления домом, истцом представлены договоры на управление, подписанные иными собственниками помещений в данном доме.

Не могут служить основанием для отказа в удовлетворении иска и доводы ответчика В.Н.Г. об отсутствии между ним и истцом договора управления многоквартирным домом, поскольку отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 36, п. 2 ч. 1 и п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерацией).

Оснований полагать решение собрания собственников помещений от 11 апреля 2006 года ничтожным по утверждению ответчика не имеется, из протокола видно, что решение проводилось, кворум для принятия решения имелся.

Согласно представленному истцом расчету задолженность В.Н.Г. по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01 мая 2017 года по 02 марта 2020 года составила 82683,14 руб., в связи с просрочкой исполнения обязательства ответчику начислены пени в размере 17117,97 руб.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения за указанный период, судебная коллегия находит его правильным, поскольку данный расчет произведен исходя из площади нежилого помещения (99 кв.м) и установленных в указанные периоды тарифов.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, материалы дела не содержат и ответчиком не представлено в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм и фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как собственник нежилого помещения ответчик В.Н.Г. обязан производить плату за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома, доказательства исполнения ответчиком данной обязанности надлежащим образом суду не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Кроме того, судебная коллегия считает правильными выводы суда о взыскании с ответчика В.Н.Г. в пользу ООО «Ремжилзаказчик ЖЭУ №4» пени в связи с невнесением платы за коммунальные услуги. Расчет пени, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признается правильным. При этом судебная коллегия полагает верным применение судом первой инстанции к размеру пени положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижению размера пени до 3000 руб.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционные жалоба не содержит, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.Н.Г. –без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 декабря 2021 года.