Решение по делу № 2-91/2015 от 16.01.2015

№2-91/2015г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Буздяк 16 марта 2015 года

Буздякский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сахаутдиновой Г.Т., с участием представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.), при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» (далее-СО АО «ВСК») к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (регресса),

У С Т А Н О В И Л:

СО АО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации (регресса), указывая, что ДД.ММ.ГГГГ согласно справке ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП был поврежден автомобиль №, владелец ФИО3 поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СО АО «ВСК» (филиал <адрес>), договор страхования №№. По результатам осмотра автомобиля, с учетом оценки и Правил страхования, страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 130029 рублей. Как установлено органами ГИБДД, на момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена. В настоящий момент ФИО1 является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП и его долг перед СОАО «ВСК» составляет 130029 рублей. В связи с чем просит взыскать с ФИО1 в пользу СОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба в размере 130029 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3800 рублей 58 копеек.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ представитель СО АО «ВСК» не явился, судом извещены надлежащим образом. Своим письменным ходатайством от ДД.ММ.ГГГГ представитель Омского филиала САО «ВСК» ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ г.) дело просит рассмотреть без их участия, заявленные исковые требования поддерживают в полном объеме, не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая доводы ответчика о пропуске срока давности, настаивают на удовлетворение исковых требований.

ФИО1 на судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в деле имеется расписка о получении им судебной повестки с вызовом в суд на ДД.ММ.ГГГГ Своим письменным заявлением дело просит рассмотреть без его участия в связи с нахождением на обучении в учебном центре ГУ МЧС России по РБ в <адрес>. Его интересы в суде будет представлять ФИО5

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика, судом определено о рассмотрении дела в их отсутствии.

    Представитель ответчика – ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме поясняя, что истцом пропущен срок исковой давности в порядке ст.966 ГК РФ, поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ году, в произошедшем ДТП застрахованному лицу было выплачено страховое возмещение. Более чем через 3 года страховщик обратился в суд с иском к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

Суд, выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> ФИО1 управляя автомобилем № нарушил правило расположения транспортного средства по проезжей части и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной №

В результате ДТП автомобилю №, под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО3 были причинены механические повреждения.

Вина водителя ФИО1 в данном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., которым ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п.9.10 ПДД и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д.8). Данное постановление вступило в законную силу, ответчиком не оспорено.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела на момент ДТП гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства № была застрахована в СОАО «ВСК» на основании договора имущественного страхования(КАСКО), о чем свидетельствует страховой полис №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Согласно ремонт - калькуляции N10342 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ТрансСервис-У" стоимость восстановительного ремонта автомобиля № 130029 рублей (л.д.11-12).

СОАО «ВСК» признала повреждения полученные автомобилем № и в соответствии со ст.929 ГК РФ на основании заявления на возмещение ущерба от ДД.ММ.ГГГГ г., акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ г., счета за услуги № от ДД.ММ.ГГГГ и акта выполненных работ, страхового акта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 130029 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.5).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО1 не была застрахована.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п.п.«б» п.76 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если на момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована.

    В спорных правоотношениях к страховщику СОАО «ВСК», которое произвело страховую выплату, перешло право требования к лицу, причинившему вред, в порядке ст.1064 ГК РФ.

    Исковые требования СОАО «ВСК» предъявлены на основании ст.965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права – суброгации.

    Тем самым, в силу вышеизложенных статей норм закона, истец действительно вправе потребовать с причинителя вреда ФИО1 возмещение ущерба в размере 130029 рублей в порядке суброгации.

В судебном заседании представителем ответчика ФИО5(по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.) заявлено ходатайство о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности по данному спору, установленного ст.966 ГК РФ.

Проанализировав доводы представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В силу положений п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст.196 ГК РФ по общему правилу общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.1 ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии ст.965 ГК РФ начало срока течения исковой давности по требованию уплатившего страховое возмещение к третьему лицу начинается с того дня, с которого началось течение давности срока для лица, которому страховое возмещение уплачено (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст.965 ГК РФ).

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве, на что прямо указано в статье 387 ГК РФ. При этом согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует, что перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменения общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

В данном случае право потерпевшего требовать возмещения вреда согласно ст.200 ГК РФ возникло с момента причинения вреда (ДТП) и перешло к истцу в соответствии со ст.965 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что началом течения срока исковой давности для предъявления СОАО «ВСК» требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, следует считать день причинения вреда (момент наступления страхового случая)- ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, срок исковой давности по предъявленным истцом требованиям в рамках настоящего дела истек ДД.ММ.ГГГГ Датой возмещения ущерба ФИО3 в сумме 130029 рублей является ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается платежным поручением № от 10.10.2011г.

Исковые требования СОАО «ВСК» предъявлены на основании ст.965 ГК РФ, то есть в порядке перехода права-суброгации.

К данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ применяется общий срок исковой давности- три года.

Как усматривается из материалов дела, настоящее исковое заявление истец направил в Буздякский районный суд РБ почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ г., в суд поступило ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте (л.д.18).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае истец пропустил 3-х летний срок исковой давности.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено. При желании истец мог обратиться в суд с настоящим иском в установленный срок, однако, этого не сделал без уважительных на то причин.

Более того, истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не указал обстоятельств, которые препятствовали подаче искового заявления в суд.

Таким образом, истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации за истечением трехгодичного срока.

При таких обстоятельствах, поскольку о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих истцу обратиться в суд с настоящим иском в установленный законом срок, суду не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности, независимо от иных фактических обстоятельств, установленных судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

     Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Буздякский районный суд Республики Башкортостан.

Судья

Буздякского районного суда РБ: подпись Г.Т.Сахаутдинова

Решение не вступило в законную силу.