Решение по делу № 33-3179/2015 от 13.03.2015

Судья: Серый Ю.И. гр. дело № 33-3179/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2015 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Лазарева Н.А.,

судей – Занкиной Е.П., Маркина А.В.

с участием прокурора – Пискаревой И.В.

при секретаре – Подусовской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Медведевой С.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 декабря 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО «Парк развлечений» в пользу Медведева Святослава Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя Медведевой Светланы Александровны компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Парк развлечений» сумму госпошлины в размере <данные изъяты> рублей в местный бюджет».

В

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., доводы Медведевой С.А. и её представителя Бакаева А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ЗАО «Парк Развлечений» - Шарабаевой И.И., заключение прокурора Пискаревой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Медведева Светлана Александровна действующая за себя и как законный представитель Медведева С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения обратилась с иском к Мэрии г.о. Тольятти, ЗАО « Парк развлечений» о компенсации морального вреда.

Мотивировала заявленные требования следующим, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на территории «Фанни-Парк», расположенного по адресу: <адрес>, по причине наличия наледи на пешеходной дорожке ее сын Медведев С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения упал на левую руку, в результате чего получил травму <данные изъяты> Истец считает, что причиной падения ребенка и полученной травмы явилось ненадлежащее исполнение Мэрией г.о. Тольятти, а также работниками ЗАО «Парк Развлечении» обязанностей по содержанию и обслуживанию указанной территории. В результате травмы, которую получил ее сын по вине ответчиков, ей и малолетнему ребенку причинены нравственные и физические страдания.

Физические страдания Медведева С.С. выразились в боли в результате получения травмы, нахождении на лечении, в гипсе в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем, был ограничен в движении, не посещал детский сад.

Медведевой С.А. также причинены нравственные страдания, поскольку в течение двух месяцев она ухаживала за ребенком, от чего переживала, также переживала от сознания возможных последствий травмы.

На основании изложенного, Медведева С.А. просила взыскать с ответчиков солидарно в пользу Медведева С.С. в счёт компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> рублей и в ее пользу сумму <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

С вынесенным решением не согласилась Медведева С.А., в связи с чем, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просила суд решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, что судом занижен размер морального вреда причиненного ребенку.

Истец Медведева С.А. и её представитель Бакаев А.С. в суде апелляционной инстанции, поддержали доводы апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ЗАО «Парк Развлечений» - Шарабаева И.И. возражала против удовлетворения доводов жалобы. Просила решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика Мэрии г.о. Тольятти в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В заключении прокурор Пискарева И.В. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, заслушав истца, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на территории «Фанни-Парк», расположенного по адресу: <адрес> прогуливаясь на пешеходной дорожке Медведев С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал.

ДД.ММ.ГГГГ. Медведев С.С. экстренно поступил с ГБУЗ СО ТКБ №5 с диагнозом «<данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ выписан на амбулаторное лечение, что подтверждается выписным эпикризом (л.д.7).

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по <данные изъяты>. Медведев С.С. находилась на амбулаторном лечении в травматологическом отделении, что подтверждается копиями листов нетрудоспособности (л.д. 4,5,6).

Довод представителя ответчика ЗАО «Парк Развлечений» о том, что падение малолетнего Медведева С.С. произошло не на территории «Фани-парка» верно признан судом не состоятельны, поскольку опровергается медицинскими материалами дела и показаниями свидетелей.

Также судом установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты>. с местоположением: <адрес>, предоставлен в аренду ЗАО «Парк развлечений» по договору аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшей эксплуатации сооружений парка культуры и отдыха. Срок действий договора аренды земельного участка определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Указанный факт сторонами в судебном заседании не оспаривался

В силу ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 ЗК РФ.

Согласно п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании изложенного выше, суд пришел к правильному выводу о том, что Мэрия г.о.Тольятти не является надлежащим ответчиком по указанному гражданскому делу.

Межу тем, согласно метеорологической справке, имеющейся в материалах дела в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> наблюдалась гололедица (л.д. 38). В материалах дела отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства, что ДД.ММ.ГГГГ. на пешеходных дорожках территории парка отсутствовала наледь, то есть что ответчиком были приняты все необходимые меры к обеспечению безопасности посетителей.

Таким образом, суд верно установил, что телесные повреждения причинены Медведеву С.С. по вине ЗАО «Парк развлечений», поскольку данное общество являясь арендатором территории, на которой произошло падение ребенка, своевременно не предприняла каких-либо мер по надлежащему содержанию территории и своими действиями не предотвратило причиненный ущерб, в связи с чем причинение ребенку телесных повреждений находится в прямой причинной связи с бездействием ответчика, ответственного за соблюдение мер безопасности посетителей парка.

На основании ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п. 1). Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2).

Согласно ч.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" было разъяснено, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Таким образом, суд, разрешая спор и возлагая обязанность по компенсации морального вреда на ответчика ЗАО «Парк развлечений», обоснованно исходил из положений ст. ст. 151, 1100,1101, 1083 ГК РФ. Размер суммы определен судом правильно, исходя из степени и характера нравственных и физических страданий Медведева С.С., принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а именно возраста пострадавшего, то, что ребенок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном и амбулаторном лечении, в связи с полученной травмой, был ограничен в движении. Также суд верно принял во внимание то обстоятельство, что Медведева С.А., являясь матерью малолетнего Медведева С.С., не приняла всех необходимых мер и не проявила должной осмотрительности, при прогулке с ребенком в парке, с учетом состояния его дорожек, что повлекло падение ребенка. На основании чего, суд правомерно взыскал с ЗАО «Парк развлечений», в пользу Медведева С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ЗАО «Парк развлечений» компенсации морального вреда в пользу Медведевой С.С., учитывая наличие, в том числе и её собственной неосторожности в падении ребенка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма морального вреда является заниженной, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, в том числе и тех, которые были представлены истцом, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем фактически ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При определении размера морального вреда судом приняты во внимание требования разумности и справедливости, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца, степень тяжести причиненных ему телесных повреждений, индивидуальные особенности потерпевшего, неосмотрительность мамы несовершеннолетнего ребенка в его падении.

Определенный судом размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает соразмерным физическим и нравственным страданиям, а также обстоятельствам причинения вреда. Оснований для увеличения размера морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Суд также обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК взыскал с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на услуги представителя, учитывая требования разумности и справедливости, исходя из степени сложности и категории дела - объема и характера услуг, оказанных представителем, верно снизив до <данные изъяты> руб. В связи с чем, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в данной части.

Кроме того, по правилам ст.98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчик в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что все обстоятельства дела судом установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные сторонами доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, размер компенсации морального вреда был определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведевой С.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи