Решение по делу № 33-23386/2017 от 24.10.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-23386/2017

город Уфа                                 «07» ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                      Т.Ф. Крыгиной

судей                                  О.В. Гильмановой

                                     Р.Р. Нурмухаметовой

при секретаре                              А.И. Хайдарове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мухаметшина Т.М., в лице представителя Арслановой Р.Л., на решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Мухаметшина Т.М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мухаметшин Т.М. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), указав, в обоснование, что принадлежащий ему автомобиль марки ..., государственный регистрационный знак №... был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего дата в адрес с участием автомобилей марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением КАА, автомобиля марки Вольво государственный регистрационный знак №... под управлением БАВ (принадлежащего ООО «Транс»), который, по причине нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), был признан виновным в совершении указанного ДТП. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». После обращения в страховую компанию, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 22032,50 рублей. Согласно заключения независимого эксперта, стоимость услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства составила 88649,90 рублей, утрата товарной стоимости – 9483,00 рублей. дата Мухаметшин Т.М. обратился к ответчику с претензией о добровольной выплате разницы восстановительного ремонта автомобиля, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца невыплаченной суммы восстановительного ремонта – 30566,90 рублей, утраты товарной стоимости – 9483,00 рублей, стоимости услуг по составлению Заключения об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 15000,00 рублей, стоимости услуг по составлению Заключения об определении утраты товарной стоимости автомобиля – 5000,00 рублей, неустойки – 40450,40 рублей, расходов по оплате юридических услуг – 10000,00 рублей, компенсации морального вреда – 5000,00 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса –
1300,00 рублей, почтовых расходов – 200,00 рублей, штрафа.

Судом вынесено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Мухаметшин Т.М. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, частично удовлетворив его исковые требования.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца, поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствие со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от
25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон «Об ОСАГО») по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствие со статьей 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу статьи 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, дата произошло ДТП с участием автомобилей марки Чери государственный регистрационный знак
№... под управлением собственника Мухаметшина Т.М., марки ..., государственный регистрационный знак №... под управлением собственника КАА, марки Вольво государственный регистрационный знак №..., принадлежащего ООО «Транс» под управлением БАВ

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель БАВ, автогражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ».

дата Мухаметшин Т.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное ДТП было признано ответчиком страховым случаем,
дата Мухаметшину Т.М. была произведена страховая выплата в размере 22032,50 рублей.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истец обратился в ООО «Автосила».

Согласно экспертного заключения №... от дата, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... была определена с учетом износа в сумме 88649,90 рублей. Величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составила 9483,00 рублей (экспертное заключение №... от дата).

Расходы Мухаметшина Т.М. на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты его товарной стоимости составили 20000 рублей.

дата Мухаметшин Т.М. направил в адрес АО «СОГАЗ» досудебную претензию о выплате разницы суммы страхового возмещения, утрату товарной стоимости, расходов на оплату услуг эксперта.

дата АО «СОГАЗ» произведена доплата в размере 36050,50 рублей.

В связи с несогласием ответчика АО «СОГАЗ» с определенной в представленном истцом заключении стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения судебной экспертизы №... от дата, выполненной НЭО ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ... государственный регистрационный знак №... определена в сумме 34000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 58083,00 рублей, в то время, как имущественный ущерб истца составляет 55483,00 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Мухаметшина Т.М.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате независимой экспертизы в размере 20000,00 рублей не имеется, поскольку из представленных суду квитанций об оплате названных расходов усматривается, что они произведены не истцом Мухаметшиным Т.М., а ДАВ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда адрес Республики Башкортостан от
дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухаметшина Т.М. – без удовлетворения.

Председательствующий                     Т.Ф. Крыгина

Судьи                                 О.В. Гильманова

                                     Р.Р. Нурмухаметова

Справка: судья Л.Н. Абдрахманова