Решение по делу № 33-8456/2022 от 02.08.2022

Судья Катющик И.Ю.    Дело № 2-1249/2022

Докладчик Плужников Н.П.    Дело № 33-8456/2022

УИД 54RS0001-01-2021-009399-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Плужникова Н.П., Кузовковой И.С.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 30.08.2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Товарищества собственников недвижимости «Фрунзенский» - Дмитриевского В.С. на решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2022 г., по исковому заявлению Горбуновой М.К., Казакова И.Н., Сидоренко Д.В., Сыромятниковой Е.В., Береза А.В., Любченко А.И., Савицкой Ю.С., Ковалевич М.Н., Финогенова А.С., Чиркова М.Н., Турганова И.Б., Бажиной С.Г., Кедейбаевой У.Т., Развадовского А.В., Деева К.В., Деевой А.А., Шрейдер Н.В., Русаковой Е.Н. к Демченко С.Ю., о признании недействительными решения (протокола) общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца Сергеевой Н.С. – Горбуновой М.К., полагавшей, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

Горбунова М.К., Казаков И.Н., Сидоренко Д.В., Сыромятникова Е.В., Береза А.В., Любченко А.И., Савицкая Ю.С., Ковалевич М.Н., Бажина С.Г., Финогенова А.С., Чиркова М.Н., Турганова И.Б., Кедейбаева У.Т., Деева К.В., Развадовского А.В., Деева А.А., Шрейдер Н.В., Русаковой Е.Н. обратились в суд с иском к Демченко С.Ю., о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> оформленного протоколом от 31.05.2021 года, по вопросу № 6, о наделении ответчика полномочиями действовать от имени собственников квартир/помещений по вопросам многоквартирного дома, представлять их интересы во всех органах государственной власти, в налоговых органах, в судах, в органах местного самоуправления, перед иными физическими и юридическими лицами, совершать все действия, связанные с подписанием и подачей всех документов, недействительным с 31.05.2021 года.

Согласно иску, 31.05.2021 г. по инициативе ответчика Демченко С.Ю. состоялось общее собрание собственников помещений – членов ТСН «Фрунзенский» многоквартирного жилого <адрес>.

Наряду с прочим на голосование был вынесен вопрос за № 6, о назначении избранного председателя правления ТСН «Фрунзенский» Демченко С.Ю. уполномоченным лицом, который имеет право действовать от имени собственников квартир/помещений по вопросам многоквартирного дома, представлять их интересы во всех органах государственной власти, в налоговых органах, в судах, в органах местного самоуправления, перед иными физическими и юридическими лицами, совершать все действия, связанные с подписанием и подачей всех документов (в том числе заявлений по форме Р14001, Р17001), указанных в настоящем протоколе, заинтересованным лицам и организациям, в том числе связанным с государственной регистрацией изменений ТСН «Фрунзенский».

Согласно протоколу от 31.05.2021 года, за решение по вопросу № 6 проголосовало 67,84% (6207 кв.м) собственников, против 32,16% (2 942,55 кв.м.).

Истцы голосовали против принятия такого решения, поскольку ни собственники помещений многоквартирного дома (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), ни члены ТСЖ (ч. 2 ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации) не наделены правом предоставления кому-либо полномочий действовать от имени конкретного собственника в качестве представителя.

Вопреки требованиям действующего законодательства за принятие решения во вопросу № 6 повестки дня проголосовало менее 2/3 от общего числа собственников помещений дома, т.е. менее необходимого кворума (2/3 от 11.547,9 = 7 698,6), что свидетельствует о ничтожности принятого решения.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2022 г. постановлено:

Исковые требования Горбуновой М.К., Казакова И.Н., Сидоренко Д.В., Сыромятниковой Е.В., Береза А.В., Любченко А.И., Савицкой Ю.С., Ковалевич М.Н., Финогенова А.С., Чиркова М.Н., Турганова И.Б., Бажиной С.Г., Кедейбаевой У.Т., Развадовского А.В., Деева К.В., Деевой А.А., Шрейдер Н.В., Русаковой Е.Н. к Демченко С.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, оформленное протоколом от 31 мая 2021 года, по вопросу № 6 в части наделения Демченко С.Ю. полномочиями действовать от имени собственников квартир/помещений по вопросам многоквартирного дома, представлять их интересы во всех органах государственной власти, в налоговых органах, в судах, в органах местного самоуправления, перед иными физическими и юридическими лицами, свершать все действия, связанные с подписанием и подачей всех документов.

С решением суда не согласен представитель Товарищества собственников недвижимости «Фрунзенский» - Дмитриевский В.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обосновании апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции разрешая спор неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению апеллянта суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии кворума по вопросу № 6, о наделении председателя ТСН «Фрунзенский» - Демченко С.Ю. полномочиями. При подсчете кворума суд исходил из количества голосов собственников помещений, при этом не учел, что не все собственники помещений являются членами товарищества.

Апеллянт считает, что суд при подсчете кворума должен был исходить из результатов голосования членов ТСН.

Полагает, что решение по вопросу № 6 о наделении полномочий Демченко С.Ю. принято более чем 2/3 голосов от общего числа членов товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается апеллянтом, что, что истцы и ответчик являются собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «Фрунзенский».

В период с 25.05.2021г. по 31.05.2021г. по инициативе Демченко С.Ю. в форме очно-заочного голосования проведено собрание оформленное протоколом общего собрания собственников членов ТСН «Фрунзенский» от 31.05.2021 г. (л.д. 9-10).

По шестому вопросу повестки дня предлагалось назначить избранного председателя правления ТСН «Фрунзенский» - Демченко С.Ю. уполномоченным лицом, который имеет право действовать от имени собственников квартир/помещений по вопросам многоквартирного дома, представлять их интересы во всех органах государственной власти, в налоговых органах, в судах, в органах местного самоуправления, перед иными физическими и юридическими лицами, совершать все действия, связанные с подписанием и подачей всех документов (в том числе заявления по форме Р14001, Р17001), указанных в настоящем протоколе, заинтересованным лицам и организациям, в том числе связанным с государственной регистрацией изменений ТСН «Фрунзенский».

Согласно протоколу, за принятие решения по шестому вопросу повестки дня проголосовало 67,84% (6.207 кв.м.) против 32,16% (2.945,55кв.м.). Истцы голосовали против принятия соответствующего решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, согласно которому к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из положений ч. 1 ст. 46 ЖК РФ следует, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, предусмотренному п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК принимается большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Как отмечено выше, согласно протоколу, за принятие решения по шестому вопросу повестки дня проголосовало 67,84% собственников помещений в многоквартирном доме, что соответствует 6207 кв.м. при общем количестве голосов 11547,9 кв.м., в то время как на 2/3 голосов приходится 7698,6 кв.м. (11547,9 : 3 х 2 =7698,6 кв.м.).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Из положений ст. 181.5 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, в том числе в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отсутствии необходимого кворума для принятии соответствующего решения по шестому вопросу повестки дня и возможности удовлетворения иска по заявленным основаниям является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении кворума необходимо учитывать лишь собственников помещений, являющихся членами ТСЖ подлежит отклонению, поскольку противоречит приведенному выше п. 3.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ и не согласуется с ч. 2 ст. 145 ЖК РФ, т.к. общее собранию членов ТСЖ неправомочно наделять кого-либо полномочиями, выступать от имени собственников помещений в многоквартирном дом и т.п.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для существа дела не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда, ни установленных по делу обстоятельств, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену (изменение) решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегии по гражданским делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 20.04.2022г. по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Товарищества собственников недвижимости «Фрунзенский» - Дмитриевского В.С., без удовлетворения.

Председательствующий    

Судьи