Решение по делу № 2-1148/2023 от 09.03.2023

    Дело №2-1148/2023

    16RS0045-01-2016-003185-78

РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2023 года                                         город Казань

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Ч.Р. Сабитовой,

при секретаре судебного заседания А.А. Валиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Автоградбанк» к Шадрин А.М., Кузнецов Д.О. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Автоградбанк» (ранее ЗАО) обратилось в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Шадрин А.М. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему в пользование предоставлены денежные средства в размере 280000 руб. под 20,5 % годовых со сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора с Д.О. Кузнецов Д.О. заключен договор о залоге транспортного средства. Заемщиком, принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности.

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере 190241,82 руб., а также уплаченную государственную пошлину, задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным на сумму остатка основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу судебного решения по ставке 20,5 % годовых, обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Представитель банка исковые требования уточнил в части взыскания задолженности, просит взыскать сумму долга с ответчика Шадрин А.М. А.М., а не в солидарном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. Сведений об уважительности причин неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    Как следует из содержания пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Автоградбанк» (ранее ЗАО) и Шадрин А.М. заключен кредитный договор № на сумму 280000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием выплаты процентов по ставке 20,5% годовых.

Согласно договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Д.О. Кузнецов Д.О. возврат кредита обеспечивается договором залога транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2011 года выпуска, VIN №.

Из содержания кредитного договора следует, что возврат кредита и уплата процентов за его пользование заемщиком должны производиться ежемесячными платежами. Однако условия кредитного договора ответчиком надлежащим образом не исполнялись: сумма кредита в соответствии с условиями кредитного договора, графиком платежей не погашалась, иные платежи, предусмотренные условиями кредитного договора, в установленном порядке не вносились.

Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредиту, которое осталось без удовлетворения.

    Согласно представленному расчету задолженность ответчика перед банком составляет: остаток ссудной задолженности – 145348,53 руб., текущая ссудная задолженность – 95337,09 руб., просроченная задолженность – 50011,44 руб., долг по процентам – 14029,36 руб., пени за просроченные проценты – 6708,16 руб., пени за просроченные заемные средства – 24155,77 руб.

Судом расчет признается верным, при этом, исходит из того, что стороной ответчика он не оспорен.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, суд считает, что исковые требования в части взыскания задолженности подлежат удовлетворению.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором до дня возврата суммы займа, а согласно п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств также являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно сведениям УМВД России по городу Казани автомобиль Mitsubishi Lancer, 2011 года выпуска, VIN № в настоящее время зарегистрирован на имя Кузнецов Д.О. Д.О.

При таких обстоятельствах, поскольку исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом автомобиля, а обязательства по договору заемщиком не исполнены, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer путем продажи с публичных торгов, подлежит удовлетворению.

Разрешая спор относительно требований об определении начальной стоимости транспортного средства для реализации с торгов, суд исходит из следующего.

Действующее законодательство не возлагает на суд полномочия по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которого обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах требования об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества подлежат отклонению.

    Кроме того, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит возврату уплаченная банком государственная пошлина в размере 11105 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

иск акционерного общества «Автоградбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Шадрин А.М. в пользу акционерного общества «Автоградбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190241 рубля 82 копеек,

проценты за пользование кредитом по ставке 20,5%, годовых, начисляемые на остаток основного долга 190241 рубль 82 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств,

расходы по оплате государственной пошлины - 11105 рублей.

Обратить взыскание на транспортное средство Mitsubishi Lancer, 2011 года выпуска, VIN №, принадлежащее Кузнецов Д.О..

Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

     Судья:                                  Ч.Р. Сабитова