Решение по делу № 33-5612/2023 от 13.07.2023

Дело № 33-5612/2023 (№ 2-1148/2022)

27RS0004-01-2023-000236-71

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                          08 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

        председательствующего Моргунова Ю.В.

        судей Жерносек О.В., Юдаковой Ю.Ю.

        при секретаре Шишкине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жукова А.Ю. к Крылову А.О., Жураеву Ш.Ш. угли о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Жукова А.Ю. – Сержантова Д.А. на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Жерносек О.В., выслушав представителя Жукова А.Ю. – Сержантова Д.А., представителя Крылова А.О. – Михайлик С.А, судебная коллегия

установила:

Жуков А.Ю. обратился в суд с иском к Крылову А.О., Жураеву Ш.Ш.у. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), указав в обоснование требований, что 07 сентября 2022 года произошло ДТП с участием принадлежащего ему и под его управлением автомобиля «Тойота Хайлюкс» г.н. №, автомобиля «Тойота Приус» г.н. №, под управлением Жураева Ш.Ш.у., и автомобиля «Ниссан Пресаж» г.н№, под управлением Орлова К.В.

Виновным в совершении ДТП признан Жураева Ш.Ш.угли

В результате ДТП истцу причинен имущественный ущерб повреждением принадлежащего ему автомобиля.

На момент ДТП полис страхования автогражданской ответственности у Жураева Ш.Ш.угли отсутствовал.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков причиненный ущерб в размере 194 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20 000 рублей, по оплате юридических услуг - 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины - 5 080 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец просил удовлетворить требования за счет Крылова А.О., как собственника автомобиля «Тойота Приус» г.н. №, поскольку полагает, что Жураева Ш.Ш.угли управлял транспортным средством без законных оснований.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2023 года исковые требования Жукова А.Ю. удовлетворены частично. Судом взыскано с Жураева Ш.Ш. угли в пользу Жукова А.Ю. причиненный ущерб в размере 194 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей, оплату услуг представителя - 25 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 5 080 рублей. В удовлетворении исковых требований к Крылову А.О. отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней представитель Жукова А.Ю. – Сержантов Д.А., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Полагает, что ущерб должен возместить Крылов А.О., поскольку договор безвозмездного пользования автомобилем, заключенный между ответчиками, по мнению стороны истца, является недействительным, так как доказательства перехода права владения автомобилем в установленном законном порядке Крыловым А.О. представлены не были. Суд данные обстоятельства при принятии решения не учел.

В письменных возражениях представитель Крылова А.О. – Михайлик С.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Жукова А.Ю. – Сержантов Д.А., представитель Крылова А.О. – Михайлик С.А. свои доводы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В силу ч. 4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Участвующим в деле лицам направлялись извещения о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была также опубликована на сайте Хабаровского краевого суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав Жукова А.Ю. – Сержантова Д.А., представителя Крылова А.О. – Михайлик С.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В ст.1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абз.4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля «Тойота Приус», г.н№, является Крылов А.О.

07 сентября 2022 года в районе дома №16 по ул.Ким-Ю-Чена в г.Хабаровске произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Приус» г.н. №, под управлением Жураева Ш.Ш.угли, автомобиля «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, под управлением Орлова К.В. и принадлежащего Меркульевой Е.С., и автомобиля «Тойота Хайлюкс» г.н. №, принадлежащего Жукову А.Ю. и под его управлением.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 12 октября 2022 года водитель Жураев Ш.Ш. угли, управляя транспортным средством «Тойота Приус» г.н. №, по ул.Ким Ю Чена со стороны ул.Шеронова в сторону ул.Гайдара на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог ул.Ким Ю Чена – ул.Льва Толстого при выезде на перекресток с второстепенной дороги не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу и допустил столкновение с транспортным средством «Ниссан Пресаж», государственный регистрационный знак №, и транспортным средством «Тойота Хайлюкс» государственный регистрационный знак №, движущимися по главной дороге по ул.Льва Толстого, чем нарушил пп.1.3, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Данным постановлением Жураев Ш.Ш. угли привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу, вина в совершении ДТП Жураевым Ш.Ш. угли не оспаривалась.

На момент ДТП гражданская ответственность Жураева Ш.Ш. угли застрахована не была, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2022 года он был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобиль «Тойота Приус», государственный регистрационный знак Р677НО 125, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № 2404 от 18 ноября 2022 года, составленному ИП Калмыков А.А., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» г.н. № составляет 193 980 рублей 23 копейки. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа (восстановительные расходы) составляет 194 000 рублей, с учетом износа - 93 800 рублей.

01 августа 2022 года между Крыловым А.О. и Жураевым Ш.Ш.угли заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, по условиям которого Жураеву Ш.Ш.угли в безвозмездное временное пользование был передан автомобиль «Тойота Приус» г.н. №. Договор заключен сроком с 01 августа 2022 года по 10 декабря 2022 года.

Удовлетворяя частично требования истца и возлагая ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред на Жураевым Ш.Ш.угли, суд первой инстанции исходил из того, что указанный договор безвозмездного пользования автомобилем в установленном законом порядке не оспаривался, условиями договора ответственность за вред, причиненный автомобилем третьим лицам, возлагалась на ссудополучателя, доказательства, свидетельствующие о том, что на момент ДТП Крылов А.О. владел автомобилем «Тойота Приус» г.н№, на законном основании, не представлены.

Судебная коллегия находит, что с выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В ч.1 ст.195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно чч.1,3,4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Отказывая в удовлетворении иска к Крылову А.О., суд сослался только на договор безвозмездного пользования автомобилем, указав, что Жураев Ш.Ш.угли несет ответственность за вред, причиненный в результате использования транспортного средства.

Между тем, судом в нарушение приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано правовой оценки доводам стороны истца о том, что по смыслу закона Крылов А.О. является владельцем транспортного средства, страховую премию при заключении договора по ОСАГО оплачивал Крылов А.О., стороной ответчика не представлены доказательства приема-передачи транспортного средства в соответствии с требованиями закона во исполнение договора безвозмездного пользования.

Данным обстоятельствам, которые могут свидетельствовать о мнимости договора, судом также оценки не дано.

Согласно п.1 ст.170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанной нормы и приведенных выше положений пп.1,2 ст.1079 ГК РФ следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Предусмотренный названной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенных требований закона, для освобождения собственника от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке.

Оценивая и анализируя представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиками такие доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, не представлены, договор безвозмездного пользования транспортным средством от 01 августа 2022 года является мнимым, а действия ответчиков, создавших видимость совершения названной сделки, являются недобросовестными, поскольку направлены на уклонение от гражданско-правовой ответственности собственника транспортного средства от возмещения ущерба, причиненного принадлежащим ему источником повышенной опасности.

К такому выводу судебная коллегия приходит, исходя из того, что договор безвозмездного пользования транспортного средства от 01 августа 2022 года ответчиком Крыловым А.О. предоставлен впервые в ходе судебного разбирательства, на месте ДТП и в объяснениях сразу после ДТП о наличии данного договора не сообщалось, сотрудникам ГИБДД данный договор не предоставлялся, материалы административного дела сведений об управлении Жураевым Ш.Ш.угли автомобилем Крылова А.О. на основании названного договора не содержат, страховой полис у Жураева Ш.Ш. угли отсутствовал, за что постановлением по делу об административном правонарушении от 07 сентября 2022 года привлечен к ответственности по по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует), данных, свидетельствующих о фактическом исполнении указанного договора, не представлено.

Изложенные обстоятельства дают основания считать, что на момент причинения вреда источником повышенной опасности на законном основании владел Крылов А.О.

Таким образом, в силу приведенных выше норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на Крылова А.О., владеющего этим источником повышенной опасности на праве собственности.

Кроме того, судом не учтено следующее.

Согласно действующему принципу диспозитивности, в соответствии с которым лица вправе самостоятельно распоряжаться своими правами и средствами их защиты (ст.ст. 1,9 ГК РФ), истец либо уполномоченное им лицо самостоятельно определяют предмет и основания иска, а также лицо, к которому предъявлен иск.

В силу ч.1 ст.173 ГПК РФ истец вправе заявить об отказе от иска либо его части до удаления суда для принятия решения.

Исходя из чч.2 и 3 ст.173 ГПК РФ при поступлении такого заявления суд обязан разъяснить истцу последствия отказа от иска, после чего при отказе истца от иска вынести определение, которым одновременно прекращается производство по делу в соответствующей части.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании от 17 мая 2023 года, в котором дело было разрешено по существу, действующий от имени истца Жукова А.Ю. – Сержантов Д.А. на основании доверенности от 10 января 2023 года с правом отказа полностью или в части от иска, изменения размера и основания иска, уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб только с собственника транспортного средства Крылова А.О. (л.д. 100).

Заявление представителя истца о фактическом отказе от требований, предъявленных к причинителю вреда Жураеву Ш.Ш. угли, судом не было рассмотрено в установленном законом порядке (ст.173 ГПК РФ).

Суд указанные обстоятельства и вышеприведенные требования процессуального законодательства не учел и в нарушение ч.3 ст.196 ГПК удовлетворил иск к лицу, в отношении которого истец исковые требования не поддерживал.

При таких обстоятельствах, признать решение суда законным и обоснованным оснований у судебной коллегии не имеется, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, с Крылова А.О., а апелляционная жалоба удовлетворению.

Поскольку представленное в материалы дела экспертное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца стороной ответчика не было заявлено, судебная коллегия считает возможным принять за основу экспертное заключение № 2404 от 18 ноября 2022 года, составленное ИП Калмыков А.А., и взыскать в пользу истца с ответчика Крылова А.О. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Хайлюкс» г.н№ без учета износа в сумме 193 980 рублей 23 копейки.

Оснований сомневаться в достоверности данного экспертного заключения у судебной коллегии не имеется. Заключение лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы не содержат неясностей и противоречий.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами материального права и разъяснениями, взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа, то есть те расходы, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, при этом расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению.

Доказательств, из которых следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества как на автомобиле истца, в материалы дела не представлено.

Частью 3 ст. 98 ГПК РФ установлено, что в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на основании договора на оказание юридических услуг от 14 декабря 2022 года по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, на основании договора от 14 ноября 2022 года по оплате экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пп.3, 4 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

По условиям договора на оказание юридических услуг от 14 декабря 2022 года исполнитель обязался оказать юридические услуги: консультация по делу о взыскании ущерба в результате ДТП от 07.09.2022 стоимостью 2 000 рублей, составление и подача досудебной претензии по делу о взыскании ущерба в результате ДТП к собственнику транспортного средства «Тойота Приус» г.н. Р677НО 125. Стоимостью 5 000 рублей, составление и подача искового заявления по делу стоимостью 5 000 рублей, представление интересов заказчика в суде по делу в трех судебных заседаниях стоимостью 13 000 рублей.

Относимыми к настоящему спору расходами являются только расходы за консультацию, составлению искового заявления и представление интересов истца в судебных заседаниях, поскольку расходы на оказание иных юридических услуг (составление и подачу досудебной претензии), с учетом того, что для рассмотрения споров о возмещении ущерба обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, возмещению не подлежат.

Кроме того, доказательства составления и направления досудебной претензии ответчику в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание факт вынужденного несения истцом судебных издержек по его правовому сопровождению в суде при рассмотрении данного дела, степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы (консультация по делу, составление и подача искового заявления, участие в судебном заседании 05 апреля 2023 года, 24 апреля 2023 года, 17 мая 2023 года), результат рассмотрения дела, с учетом принципа разумности и справедливости судебная коллегия полагает требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично на сумму 20 000 рублей.

В данном случае судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер расходов в сумме 20 000 рублей на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика Крылова А.О., не нарушает баланса прав лиц, участвующих в деле, соответствует критерию разумности, такой размер соотносится с размером, который обычно при сравнимых обстоятельствах преимущественно взимается за аналогичные услуги в регионе рассмотрения дела, например, в соответствии с минимальными ценами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Хабаровского края от 04 июля 2022 года.

Поскольку для реализации своего права на возмещение ущерба истец вынужден был понести расходы по оплате независимой экспертизы, то с проигравшей стороны – ответчика Крылова А.О. в пользу истца подлежат взысканию данные расходы в сумме 20 000 рублей.

С учетом подлежащих удовлетворению исковых требования с ответчика Крылова А.О. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере 5 080 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Жукова А.Ю. – Сержантова Д.А. удовлетворить.

Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Жукова А.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Крылова А.О. (паспорт №) в пользу Жукова А.Ю. (паспорт №) в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 194 000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 рублей, оплате услуг представителя – 20 000 рублей, по уплате государственной пошлины – 5 080 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, исковых требований к Жураеву Шерзодбеку Шокиржону угли отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи