Решение по делу № 8Г-5996/2024 [88-8767/2024] от 04.03.2024

УИД 18RS0003-01-2021-006293-91

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-8767/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

4 апреля 2024 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А., Петровой И.И.,

с участием прокурора Устиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кривоногова Вадима Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-1485/2023 по иску Кривоногова Вадима Владимировича к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Завьяловский» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Туляковой О.А., проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Кривоногов В.В. обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Завьяловский» о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 8 июня 2005 года проходил службу в органах внутренних дел, с 30 сентября 2013 года в должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району УР. 20 апреля 2021 года на основании Приказа 358л/с в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 73 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342- ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» временно отстранен от выполнения служебных обязанностей; 14 мая 2021г. на основании Приказа №423л/с с истцом расторгнут контракт и он уволен по пункту 9 части третьей статьи 82 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). В соответствии с частью 11 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации истец исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел как капитан полиции в отставке (А-995619), как бывший инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району, 15 мая 2021 года. С данным увольнением не согласен. Полагает, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения, нарушена процедура увольнения. Кривоногов В.В. просил суд восстановить его в прежней должности инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району УР, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по день вынесения решения, взыскать компенсацию морального вреда 150000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 7 февраля 2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от 7 февраля 2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кривоногова В.В. без удовлетворения.

Кривоногов В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора до настоящего времени приказ об отстранении является действующим, приказ о его отмене не издавался, в связи с чем истец неправомерно уволен со службы; приказ об увольнении истца подписан неуполномоченным лицом; считает необоснованными выводы судов о соблюдении ответчиком процедуры увольнения; судом неправомерно не был направлен запрос в ООО «Вконтакте»; истцу не был известен точный возраст ФИО8

Истец Кривоногов В.В. в судебном заседании суда кассационной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции. От представителя МВД по Удмуртской Республике поступили письменные возражения на кассационную жалобу. В связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, письменные объяснения истца, изучив материалы дела, возражения, заслушав заключение прокурора, полагавшего судебные акты оставить без изменения, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Кривоногов В.В. проходил службу в органах внутренних дел с июня 2005 года на различных должностях, последняя замещаемая должность - инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району.

Приказом Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 13мая 2021 N 413 л/с на Кривоногова В.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

На основании приказа Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике от 14 мая 2021 N 423 л/с капитан полиции Кривоногов В.В. инспектор (по исполнению административного законодательства) отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выслуга лет на 14 мая 2021 в календарном исчислении составила 15 лет 11 месяцев 6 дней.

В качестве основания увольнения Кривоногова В.В. со службы в органах внутренних дел указано заключение по результатам служебной проверки оперативно-розыскной части собственной безопасности МВД по Удмуртской Республике от 30 апреля 2021, утвержденное Врио Министром внутренних дел Удмуртской Республике 30 апреля 2021 г., поводом для проведения которой послужило указание врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике полковника полиции О.В. Мальцева по результатам рассмотрения рапорта врио начальника ОРЧ СБ МВД по УР майора полиции Дмитриева В.Г. (исх. №43/687 от 13.04.2021) по факту развратных действий без применения насилия капитаном полиции Кривоноговым В.В. в отношении ФИО8, не достигшей шестнадцатилетнего возраста, путем распространения через сервис обмена мгновенными сообщениями в социальной сети «ВКонтакте» материалов порнографического характера.

Согласно заключению служебной проверки от 30 апреля 2021 года за нарушение п.п. 1, 12 ч.1 ст.12, п.п. 1,2,7 ч.1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 4 ст. 7, п.п. 1,5 ч.1 ст.27 Федерального закона от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», п. 2.19 должностной инструкции (регламента), выразившееся в ведении переписки посредством сети Интернет в социальной сети «ВКонтакте» с несовершеннолетней ФИО8 на тему секса и передаче ей сообщений, содержащих сведения порнографического характера, в период с 29 ноября по 21 декабря 2019 года, инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району капитана полиции Кривоногова В.В. предложено уволить со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).

В рамках проведения служебной проверки Кривоноговым В.В. даны письменные объяснения (Т.1 л.д. 194-199), в которых он сообщил, что в социальной сети «Вконтакте» зарегистрировал страницу с данными «Ваади Сидоров» в 2016 году, более точно сказать не может, в данной социальной сети он начал общаться с пользователем «Виктория Вольская», примерно начал с ней общаться после 2018. В ходе общения с ней заходил на главную страницу данного пользователя. На странице он видел аватарку, смотрел ее фотографии, также видел, что на странице указана ее дата рождения. В ходе переписки он не выяснял у нее настоящая у нее дата рождения или нет. В ходе общения девушка писала истцу, что учится в школе, какой класс точно не помнит, он у нее это не выяснял. На момент начала переписки, то есть в 2018 и в 2019, он видел, что согласно данной даты рождения девушке 14 или 15 лет, но этому значения не придал, так как посчитал, что дату можно указать любую. Также указал, что понимает, что вел переписку с девушкой а именно «Викторией Вольской», в ходе которой отправлял девушке фотографии, видео, аниме, где имеются сексуальные сцены, в том числе порнографического содержания.

На основании приказа Врио Министра внутренних дел Удмуртской Республике за №358 л/с от 20 апреля 2021 с 20 апреля 2021 г. Кривоногов В.В. был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам служебной проверки установлен факт того, что инспектор по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД Отдела МВД России по Завьяловскому району капитан полиции Кривоногов В.В., являясь должностным лицом внутренних дел Российской Федерации, в период с 23 ноября по 21 декабря 2019 года, достоверно зная о несовершеннолетии ФИО8, вес с ней переписку в социальной сети «Вконтакте», в ходе которой отправлял ФИО8 сообщения, содержащие видеофайлы и файлы с изображением половых органов, со сценами секса, то есть содержащие сведения порнографического характера. Кроме того, вел разговоры с ФИО8 в указанной сети на тему секса (т.1 л.д. 179-184).

В ходе рассмотрения спора стороной ответчика заявлено о применении пропуска срока обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Кривоногова В.В. о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из представленных по делу доказательств в их совокупности, в том числе материалов служебной проверки, пришел к выводу о том, что обстоятельства, приведенные в заключении по результатам служебной проверки от 30 апреля 2021 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и явились законным основанием для принятия МВД по Удмуртской Республике решения об увольнении Кривоногова В.В. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Порядок применения к Кривоногову В.В. дисциплинарного взыскания признан судом соблюденным.

Судом первой инстанции установлено, что служебная проверка в отношении Кривоногова В.В. назначена и проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. N 161.

Суд первой инстанции отметил, что выводы служебной проверки о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, раскрывают как характер, так и тяжесть совершенного истцом проступка. В материалах служебной проверки подробно описаны обстоятельства, послужившие причиной для увольнения.

Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований восстановления пропущенного истцом месячного срока для обращения в суд в соответствии с ч.4 ст. 72 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по исковым требованиям о восстановлении на службе, что служит самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием в части оставления без удовлетворения исковых требований о восстановлении на службе, взыскании среднего заработка компенсации морального вреда, отклонив доводы апелляционной жалобы Кривоногова В.В. о том, что его вина не доказана, что ему не было доподлинно известно о возрасте потерпевшей ФИО8, что истец никак не связан с ней и никогда не создавал, не вел переписку с личной страницы в сети «ВКонтакте» с именем (логин) "Вадя Сидоров», с учетом содержания акта осмотра от 29.01.2021 составленного старшим оперуполномоченным по ОВД отдела «К» МВД по УР из которого достоверно следует, что переписка содержащая приведенную информацию велась между пользователями «Виктория Вольская» и «Ваади Сидоров» (т.1 л.д.210-215), и отметив тот факт, что поскольку в служебной проверке велась речь именно о переписке пользователя «Ваади Сидоров», то показания допрошенных судом первой инстанции свидетелей о том, что переписка велась пользователем Вадя Сидоров, фактически свидетельствуют о спорной переписке пользователя «Ваади Сидоров».

Обоснованно указано апелляционным судом и на то, что регистрацию страницы в социальной сети «ВКонтакте» под ником «Ваади Сидоров» подтвердил сам Кривоногов В.В., при даче объяснений 14 апреля 2021 года ОРЧ СБ МВД по УР в рамках проводимой служебной проверки (л.д. 194- 199 том 1), а также при допросе в качестве подозреваемго от 13.04.2021 (т.1 л.д.206-208). Также он подтвердил, что видел, что по проставленной дате рождения девушке 14-15 лет, но не придал этому значения, так как посчитал, что дату можно указать любую. Они обменивались своими фотографиями. Таким образом, истец сам подтвердил, что при общении с ФИО8 знал, что на сайте указан ее возраст 14-15 лет, соответственно общался с ней как с несовершеннолетней.

Кроме того, заключение служебной проверки истцом не обжаловано.

Доводы апелляционной жалобы Кривоногова В.В. о том, что приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом апелляционная инстанция отклонила, указав, что приказом МВД России от 15.04.2021 № 313л/с на полковника полиции О.В. Мальцева было возложено временное исполнение обязанностей Министра внутренних дел по Удмуртской Республике с 22.04.2021 г. по 14.05.2021 г., который представлен в материалы дела в виде надлежащим образом заверенной копии.

Не соглашаясь с доводами истца о том, что ответчиком нарушено исполнение приказа от 20 апреля 2021 года № 358 л\с об отстранении истца от службы до прекращения уголовного дела, поскольку до настоящего времени рассмотрение уголовного дела не окончено, следовательно, приказ об увольнении не влечет для истца правовых последствий, суд апелляционной инстанции исходил из того, что наличие приказа об отстранении истца от работы не является препятствием для его увольнения.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности выводов суда в части отсутствии уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд с соответствующими исковыми требованиями при оспаривании увольнения, так как отец сожительницы истца имеет заболевание в виде сенильной деменции тяжелой степени тяжести с полной утратой навыков самообслуживания, нуждается в опеке, состоит на диспансерном учете с октября 2020, постоянно проживает с истцом и его сожительницей с октября 2020 года, и что истец осуществлял уход за ним в значимый период с 14.05.2021 по 08.09.2021, что позволяет расценить, указанные истцом обоснования к уважительным причинам пропуска такого срока и, как следствие, его восстановлению.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. N 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. N 460-О, от 16 апреля 2009 г. N 566-О-О, от 25 ноября 2010 г. N 1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. N 1865-О, от 3 июля 2014 г. N 1405-О и от 17 февраля 2015 г. N 278-О).

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам данного гражданского дела.

Указанные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно не направил запрос в ООО «ВКонтакте», что лишило истца возможности защищать свои права и законные интересы в соответствии с положениями ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмену оспариваемых судебных актов повлечь не могут, поскольку достаточность доказательств определяется судом исходя из обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Ссылка кассатора на не ознакомление его с приказом об увольнении от 14 мая 2021 №423 л/с обоснованной не является, так как опровергается материалами дела, Т.1 л.д. 21-22.

Доводы кассационной жалобы о подписании приказа об увольнении неуполномоченным лицом (Врио Министра внутренних дел по Удмуртской Республике), а также о том, что приказы о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 13 мая 2021 №413 л/с и об увольнении со службы от 14 мая 2021 №423 л/с не порождают правовых последствий, поскольку действует приказ об отстранении его от службы от 20 апреля 2021, который отменен не был, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не было известно о возрасте ФИО14, сводятся к переоценке исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении жалоб должен исходить из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими гражданское дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 7 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 20 ноября 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кривоногова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи О.А. Тулякова

И.И. Петрова