Решение по делу № 8Г-20167/2024 [88-20853/2024] от 04.10.2024

УИД 74RS0031-01-2024-004916-28

Дело № 88-20853/2024

мотивированное определение

составлено 18 ноября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                         05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Шушкевич О.В., Руновой Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-101/2024 по иску Злобина Виталия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационным жалобам Злобина Виталия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Злобин В.Н. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» (далее по тексту - ООО «Строительный комплекс»), с учетом уточнения требований, о взыскании задолженности по заработной плате в виде премий за 2022-2023 годы в размере 775 835,16 руб., компенсации за не предоставленный отпуск за 2022-2023 годы в сумме 236 921,80 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 29 июня 2022 года с перерасчетом на дату фактической выплаты, индексации заработной платы, подлежащей выплате в 2023 году с учетом коэффициента инфляции за 2022 год в размере 114 406,20 руб., компенсации морального вреда 300 000 руб.

В обоснование заявленных требований Злобин В.Н. сослался на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года признаны незаконными отказы ООО «Строительный комплекс» от 22 июня 2022 года № СК-36/0548, от 05 июля 2022 года № СК-36/0579 в приеме его на работу на должность начальника юридического отдела и заключении трудового договора; на ООО «Строительный комплекс» возложена обязанность заключить с ним трудовой договор о приеме на работу на должность начальника юридического отдела с 29 июня 2022 года и установлением заработной платы в размере 79 848 руб. с учетом районного коэффициента в месяц; с ООО «Строительный комплекс» в его пользу взыскан ущерб в виде неполученной заработной платы за период с 29 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 327 376,80 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу 07 августа 2023 года, заработная плата за 10,5 месяцев за период с 29 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года не выплачена.

Представитель ответчика ООО «Строительный комплекс» в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2024 года, с учетом определения от 08 мая 2024 года об исправлении арифметической ошибки, с ООО «Строительный комплекс» в пользу Злобина В.Н. взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 102 555,49 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано; с ООО «Строительный комплекс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 881 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 29 марта 2024 года изменено в части взыскания с ООО «Строительный комплекс» в пользу Злобина В.Н. компенсации за задержку выплаты заработной платы, государственной пошлины в доход местного бюджета, указано на взыскание компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 136 360,50 руб., государственной пошлины в доход местного бюджета в сумме 4 227 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах истец Злобин В.Н. и представитель ООО «Строительный комплекс» ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В удовлетворении ходатайства истца Злобина В.Н. об отложении слушания дела ввиду нахождения его на реабилитационных медицинских процедурах после стационарного лечения, судебной коллегией отказано. Доказательств о прохождении истцом стационарного лечения, его периоде, нахождения на лечении в настоящее время не представлено, приложенное к ходатайству направление на стационарное лечение от 08 октября 2024 года таким доказательством не является.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены решения и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года признаны незаконными отказы от 22 июня 2022 года № СК-36/0548, от 05 июля 2022 года № СК-36/0579 Злобину В.Н. в приеме на работу на должность начальника юридического отдела и заключении трудового договора; на ООО «Строительный комплекс» возложена обязанность заключить со Злобиным В.Н. трудовой договор о приеме на работу на должность начальника юридического отдела с 29 июня 2022 года и установлением заработной платы в размере 79 848 руб. с учетом районного коэффициента в месяц; с ООО «Строительный комплекс» в пользу Злобина В.Н. взыскан ущерб в виде неполученной заработный платы за период с 29 июня 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 327 376,80 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года в части взыскания с ООО «Строительный комплекс» в пользу Злобина В.Н. ущерба, денежной суммы на случай неисполнения судебного акта отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 октября 2023 года отменено в части отказа в удовлетворении иска Злобина В.Н. о взыскании ущерба в виде неполученной заработной платы, с ООО «Строительный комплекс» в пользу Злобина В.Н. взыскан ущерб в виде неполученной заработной платы за период с 29 июня 2022 года по 30 января 2024 года в размере 1 520 038,66 руб.

Согласно расчетным листкам Злобину В.Н. за январь 2024 года начислена заработная плата 4 207,74 руб., за февраль 2024 года – отпускные в размере 141 135,28 руб., заработная плата – 12 373,10 руб., компенсация за задержку заработной платы – 524,18 руб.

09 февраля 2024 года ООО «Строительный комплекс» перечислило Злобину В.Н. заработную плату за первую половину февраля 2024 года в размере 12 373,10 руб., заработную плату за январь 2024 года в размере 4 207,74 руб. и сумму ущерба на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 года в размере 1 520 038,66 руб. без удержания с указанной суммы налога на доходы физических лиц.

13 февраля 2024 года ООО «Строительный комплекс» перечислило Злобину В.Н. отпускные в размере 141 135,28 руб. и компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 524,18 руб.

Платежным поручением от 28 февраля 2024 года № 1675 ООО «Строительный комплекс» перечислило Злобину В.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 136 360,53 руб.

Платежным поручением от 26 марта 2024 года № 2352 на основании исполнительного листа ООО «Строительный комплекс» перечислило Злобину В.Н. денежные средства в возмещение морального вреда размере 43 000 руб.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства, взыскал с ООО «Строительный комплекс» в пользу Злобина В.Н. компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 102 555,49 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска истца, вместе с тем не согласился с произведенным судом первой инстанции расчетом компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 30 января 2024 года в пользу Злобина В.Н. взыскан неполученный по вине ответчика заработок за период с 29 июня 2022 года по 30 января 2024 года исходя из среднемесячной заработной платы работников организации (всех форм собственности) в Челябинской области по должности руководителя подразделений (управляющего) в промышленности, строительстве, на транспорте и других сферах по сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Челябинской области (Челябинскстат) в сумме 79 848 руб.; несвоевременное получение истцом заработка (общая сумма неполученного заработка 1 520 038,66 руб. перечислена истцу 09 февраля 2024 года) влечет возникновение у работодателя обязанности по выплате работнику денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой составляет 272 721,03 руб.; учитывая, что ответчик в добровольном порядке выплатил Злобину В.Н. компенсацию в размере 136 360, 53 руб., пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 136 360,50 руб.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания в пользу Злобина В.Н. денежной компенсации, поскольку при выплате истцу неполученного заработка в размере 1 520 038,66 руб. не был удержан налог на доходы физических лиц в сумме 177 112 руб., который работодатель заплатил из собственных средств; частичная невыплата истцу денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсировала работодателю понесенные убытки в связи с уплатой за истца налога на доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для такого удержания.

Разрешая требования Злобина В.Н. в части взыскания компенсации за не предоставленный отпуск за период с 29 июня 2022 года по 30 января 2024 года, премий за периоды 2022-2023 годы, индексации заработной платы, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данных требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным выводом суда, указав, что размер неполученного Злобиным В.Н. заработка за период с 29 июня 2022 года по 30 января 2024 года определен исходя средней заработной платы работников организаций (всех форм собственности) Челябинской области по определенной профессиональной группе (79 848 руб.), которая включает в себя размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, поэтому оснований для отдельного взыскания индексации заработной платы, премий не имеется.

По заявлению от 12 февраля 2024 года Злобину В.Н. был предоставлен оплачиваемый отпуск за периоды работы с 29 июня 2022 года по 28 июня 2023 года (28 дней), с 29 июня 2023 года по 28 июня 2024 года (28 дней) всего 56 календарных дней с 13 февраля по 10 апреля 2024 года с его продлением по 20 апреля 2024 года и выплатой соответствующих денежных средств, что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось и подтверждено соответствующими платежными поручения. 22 апреля 2024 года между сторонами заключено соглашение о расторжении трудового договора от 22 апреля 2024 года с выплатой Злобину В.Н. выходного пособия в размере 1 000 000 руб.

Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения прав истца на оплату труда, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер нарушенных трудовых прав, степень вины ответчика, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, что компенсация в размере 10 000 руб. является достаточной.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции указал, что истец заявил требования о взыскании премий за 2022-2023 годы, компенсации за не предоставленный отпуск за 2022-2023 годы, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 29 июня 2022 года с перерасчетом на дату фактической выплаты, индексации заработной платы, подлежащей выплате в 2023 году с учетом коэффициента инфляции за 2022 год, указав, что весь спектр действий причинивших ему моральный вред оценивается им на сумму 300 000 руб., между тем данные требования удовлетворены только в части компенсации за задержку выплаты заработка. Обоснованность требований о взыскании ущерба в виде неполученного заработка ввиду незаконного отказа в заключении трудового договора была установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 07 августа 2023 года, которым за нарушение трудовых прав истца была взыскан компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.. Работодатель в период рассмотрения дела частично выплатил истцу денежную компенсацию за невыплату заработка. Доказательства наличия причинно-следственной связи между невыплатой денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации и наличием у истца стойкого расстройства здоровья, нуждаемости в лечении в специализированном медицинском учреждении – кардиополиклинике, не представлено.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационных жалоб не опровергаются.

В обоснование доводов кассационной жалобы Злобин В.Н. настаивает на том, что судами необоснованно не удовлетворены его исковые требования в полном объеме.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание. Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что истцу были предоставлены оплачиваемые отпуска за весь период с момента отказу истцу в заключении трудового договора до дня принятия судом апелляционного определения с 29 июня 2022 года по 30 января 2024 года. Указанный период истцу был оплачен исходя из среднемесячного заработка работников организации (всех форм собственности) в Челябинской области по должности руководителя подразделений (управляющего) в промышленности, строительстве, на транспорте и других сферах по сведениям территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Челябинской области (Челябинскстат), что не предполагает выплату истцу за указанный период премий и индексацию заработной платы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не применены положения о недопустимости снижения размера компенсации морального вреда до минимальных (незначительных) сумм в возмещение морального вреда, что не отражает всего спектра физических (стойкое расстройство здоровья истца, нуждающегося в лечении в специализированном медицинском учреждении - кардиополиклинике), нравственных страданий, особенно на фоне длительного лишения средств к существованию по вине ответчика; суд фактически занял позицию ответчика и возложил все бремя доказывания на истца, не учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации; согласно которой работник является слабой стороной в трудовых правоотношениях экономически и организационно зависимой от работодателя, чем существенно нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, и право истца на судебную защиту нарушенных прав и справедливое судебное разбирательство, не влекут отмену судебных постановлений.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Таким образом, данная категория дел носит оценочный характер, и суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая вышеуказанные нормы закона, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 47).

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Вопреки доводам кассационной жалобы требованиям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судами приняты во внимание, на основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО «Строительный комплекс» указывает на то, что судами не учтено, что суд апелляционной инстанции, взыскивая в пользу истца неполученный заработок в размере 1 520 038,66 руб., не произвел разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица в виде налога на доходы физических лиц, в этом случае у работодателя отсутствовала возможность произвести удержание налога; сумму налога, исчисленного с дохода в виде среднего заработка за время вынужденного прогула, необходимо удерживать при каждой выплате сотруднику дохода в денежной форме, наличие заявления при этом от налогоплательщика для этого не требуется. Суд необоснованно применил положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации. Данные доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Статьей 3 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно статье 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Доходы, не подлежащие налогообложению, приведены в статье 217 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения от налогообложения налогом на доходы физических лиц сумм среднего заработка за все время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченных в случае признания увольнения работника незаконным, статья 217 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит.

Между тем в силу пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: если иное не предусмотрено настоящим пунктом, все виды компенсационных выплат, установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с: увольнением работников, за исключением сумм выплат в виде выходного пособия, среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации руководителю, заместителям руководителя и главному бухгалтеру организации в части, превышающей в целом трехкратный размер среднего месячного заработка или шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

    В соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 25 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном, в частности, пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, уплачивают налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

Из разъяснений, изложенных в письмах Министерства финансов Российской Федерации от 24 января 2013 года № 03-04-06/9-23, от 20 сентября 2013 года № 03-04-06/39111, от 11 января 2018 года № 03-04-06/462, от 19 июня 2018 года № 03-04-05/41794, следует, что особенностей выполнения налоговым агентом своих обязанностей при выплате налогоплательщику дохода по решению суда Налогового кодекса Российской Федерации не установлено. Должнику-организации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством предоставлено право на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании с организации-работодателя (ответчика) суммы дохода обратить вынимание суда на необходимость определения задолженности, подлежащей взысканию, с учетом требований законодательства о налогах и сборах. Если при вынесении решения суд не производит разделение сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация-налоговый агент, не имеет возможности удержать у налогоплательщика НДФЛ. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Таким образом, выплатив истцу по судебному решению заработок в размере 1 520 038, 66 руб. без удержания налога на доходы физических лиц, ответчик не был лишен права направить в налоговый орган и истцу соответствующие уведомления. Оснований для удержания из денежной компенсации, причитающейся истцу в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, убытков, понесенных в связи с уплатой за Злобина В.Н. налога на доходы физических лиц, правовых оснований у ответчика не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции часть 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, которая утратила силу с 01 января 2020 года, не привело к вынесению неправильных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судами норм материального и процессуального права. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 марта 2024 года с учетом определения от 08 мая 2024 года об исправлении арифметической ошибки в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2024 года оставить без изменения, кассационные жалобы Злобина Виталия Николаевича, общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи