Решение по делу № 2-21/2021 от 09.10.2019

        Производство №2-21/2021

        УИД 91RS0021-01-2019-000656-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2021 года                            г. Судак

Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи            – Иванова М.Г.,

при секретаре                         – Игнатюк А.С.,

с участием: представителя истца            – Щукиной А.В.,

представителя ответчика                – Белоусова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зуева Александра Владимировича к Малаковой Анне Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСН «УЮТ», о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л:

    Зуев А.В. обратился в суд с иском к Малаковой А.В. о взыскании денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 296 400,00 руб.; расходов на оплату отчета №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного недвижимому имуществу в результате залива водой, в размере 25 000,00 руб.; о компенсации морального вреда в размере 10 000,00 руб., о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 164,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Зуев А.В. является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. В декабре 2018 года произошло затопление указанной квартиры. Актом обследования данной квартиры от 15 декабря 2018 года установлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес> результате не закрытия вентиля от водопроводного стояка и длительного протекания воды из кухонного нагревателя воды. По факту затопления квартиры истцом была проведена оценочная экспертиза ущерба, причиненного заливом квартиры, по результатам которой размер ущерба на дату оценки составляет 296 400,00 руб.

Также истец указывает, что в результате затопления квартиры Зуеву А.В. также был причинен моральный вред, поскольку ими были понесены расходы, он нервничал, испытывает отрицательные эмоции и беспокойство.

Истцом направлялась в адрес ответчика претензия от 06 мая 2019 года, однако требования претензии ответчиком выполнены не были.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным исковым заявлением в целях восстановления своих нарушенных прав и законных интересов.

    Истец Зуев А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку в суд своего представителя Щукиной А.В., которая в судебном заседании доводы иска поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Малакова А.В. в судебное заседание не явилась, будучи извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, обеспечила явку в суд своего представителя Белоусова Е.С., который исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель третьего лица – ТСН «УЮТ» в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах гражданского дела, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности в совокупности для разрешения искового заявления, оценив доказательства всесторонне, полно и объективно, приходит к следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Зуеву А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.25-26).

    Ответчик Малакова А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    Управление многоквартирным домом осуществляется ТСН «УЮТ».

    Членами ТСН «УЮТ» 15 декабря 2020 года был составлен акт обследования <адрес> многоквартирном жилом <адрес> по <адрес>, согласно которому в результате осмотра выявлено следующее:

    От длительного промокания гипсокартоновая декоративная отделка на потолке в кухне имеет характерные пятна и вздулась;

    В гостиной на стенах отклеиваются обои, имеются места поражения плесенью;

    На стенах в кухне на обоях имеются пятна от промокания и отслоения от стен;

    Гипсокартоновая отделка потолка в прихожей имеет следы от промокания и разбухания;

    Деревянная дверь и наличники в санузле от длительного промокания разбухли;

    В прихожей обои на стенах имеют следы плесени.

    В результате осмотра установлено, что затопление <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>, в результате незакрытия отсекающего вентиля от водопроводного стояка и длительного протекания воды из кухонного нагревателя воды (л.д.34).

    Из отчета ООО «ЭКСПЕРТИЗА» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер ущерба, причиненного в результате залива водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 296 400,00 руб. (л.д.4-40).

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 суду показал, что в <адрес> постоянно никто не проживает, вначале весны 2019 года он совместно с председателем ТСН «УЮТ» Довгуном А.М. осматривал <адрес> по адресу: <адрес>, при осмотре в квартире было сухо, на кухонном полу было разлито 2-3 литра воды, которая вылилась из бочки для нагрева воды через трещину, при этом бочка была на момент указанных событий была закрыта, больше нигде в квартире разлитой воды и испарений не было, мебель от воздействия воды повреждена не была. В <адрес> был открыт отсекающий вентиль, при проверке магистрали установили, что вода не текла. В <адрес> были заплесневевшие стены и диван. Кроме того, <адрес> перестало заливать после перекрытия магистрали. При этом обе квартиры не отапливаются

    Суд принимает показания свидетеля ФИО7, считает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу.

    В целях выяснения причин залития квартиры истца на основании определения суда от 21 января 2020 года ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой дано заключение №33/20-Э от 14 октября 2020 года (л.д.118-165).

    Изучив характер повреждений <адрес>, эксперт пришел к выводу, что повреждения в виде пятен неправильной формы на потолке в помещениях прихожей и кухни-столовой, на стене в кухонной зоне характерны для дефектов, появляющихся в результате залития; повреждения в виде пятен плесени на стенах и оконном откосе в помещении кухни-столовой могли образоваться в результате повышенной влажности и недостаточной вентиляции в помещении, период образования пятен плесени определить не возможно, так как многоквартирный дом находится в районе с повышенной влажностью, отопление и надлежащая вентиляция в квартире отсутствуют. Также причиной образования плесени на поверхности оконных откосов в помещении кухни-столовой может являться некачественно выполненный монтаж оконного изделия. Залитие <адрес> вероятно могло произойти в период с 2017 года по 2019 год, определить точную дату возникновения повреждений в <адрес> не представляется возможным. Причина, указанная в акте обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является маловероятной, так как согласно информации, имеющейся в материалах дела, вентиль подачи воды к водонагревателю в помещении кухни-столовой был закрыт, в связи с чем вода в емкость не поступала, а также объем емкости 2-3 литра, такой объем воды не мог привести к имеющимся повреждениям в поврежденной <адрес>.

    Учитывая местоположение установленных повреждений в результате залития помещений в <адрес>, эксперт отметил наличие нескольких вероятных причин, а именно: возможность залития из квартиры смежной с квартирой №, попадание воды возможно через стыки панелей перекрытия; также вероятной причиной залития могло быть возможное наличие образовавшихся дефектов в результате износа коммуникаций или некачественного монтажа элементов стояка трубопровода.

    Кроме того, экспертом был произведен осмотр помещений и инженерных сетей <адрес>, в которой отсутствуют следы залития, плесени на ограждающих поверхностях, за исключением участка стены, обшитого гипсокартоном, в месте прохождения коммуникаций на кухне, на поверхности стены имеются пятна плесени. Внутриквартирная система водоснабжения и водоотведения, проходящая в помещении кухни выполнена из металлопластиковых труб и гибких шлангов, на металлических соединительных элементах холодного водоснабжения имеются следы коррозии. Инженерные сети находятся в исправном состоянии, следы протекания отсутствуют, дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию, отсутствуют. Также был произведен осмотр инженерных сетей в помещении санузла, система водоснабжения и водоотведения, проходящая в помещении санузла выполнена из металлопластиковых труб, находятся в исправном состоянии, отсутствуют дефекты, влияющие на безопасную эксплуатацию. Вероятной причиной образования плесени на участке стены в месте прохождения коммуникаций в помещении кухни, а также образование коррозии на металлических соединительных элементах системы холодного водоснабжения, является конденсат, появляющийся на трубопроводе холодного водоснабжения, для предотвращения образования конденсата следует выполнить изоляцию трубопровода системы холодного водоснабжения.

    При этом эксперт указал, что определить производились ли ремонтные работы в квартирах № и № после залития <адрес> не представляется возможным.

    Помимо изложенного, экспертом определена стоимость восстановительного ремонта <адрес> по состоянию на дату выявления повреждений – ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 91 708,42 руб., на момент проведения экспертизы стоимость ремонта составит 107 966,27 руб.

    Указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. Она содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт обладает специальными познаниями. Заключение является полным, мотивированным, аргументированным. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

    Таким образом, судом установлено, что частично повреждения, зафиксированные в <адрес>, образовались в результате залития квартиры, произошедшего в достоверно неустановленное время.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, соответствующий документ по результатам осмотра <адрес> при обнаружении признаков залития <адрес> составлен не был. Причина протечки не установлена. Достоверно не установлено и то, что причиной залива квартиры явилось не закрытие отсекающего вентиля от водопроводного стояка и длительного протекания воды из кухонного нагревателя воды в <адрес>, то есть в зоне ответственности собственника жилого помещения.

    В настоящем случае истцом не представлено, и судом не установлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим вредом.

    При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

    Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что требования о возмещении ущерба года подлежат отклонению, то и требования, вытекающие из них, о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Зуева Александра Владимировича к Малаковой Анне Викторовне, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – ТСН «УЮТ», о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 25 января 2021 года.

Председательствующий – судья                     М.Г. Иванов