Решение по делу № 12-341/2016 от 10.10.2016

Дело № 12-341/2016 (№ 4-478/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ленинск-Кузнецкий                                                                      16 ноября 2016 года

Судья Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области Лавринюк Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суворова С. А., <дата> рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района <адрес> от <дата> о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от    <дата> Суворов С. А. признан виновным и привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КРФобАП), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Суворов С. А. с данным постановлением не согласен, считает, что его незаконным, необоснованным, немотивированным. Указывает в жалобе, что мировой судья не учел его доводов, предоставленных как в письменных объяснениях, так и в судебном заседании. Обращает внимание, что причиной остановки транспортного средства может являться наличие признака опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, что противоречит п. 63 Административного регламента МВД РФ (п. 16.2), из видеозаписи усматривается его согласие с результатами освидетельствования, что противоречит его диалогу с ИДПС (зафиксированному на видеозаписи), ИДПС не разъяснил ему, что он может пройти медицинское освидетельствование, поскольку он с показаниями прибора согласился, считает, что полученные результаты, как на экране прибора, так и на бумажном носителе требуют проверки, и не являются достоверным доказательством, т.к. согласно функциям прибора АКПЭ-01М-01, применяемого при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения <дата>., а именно: ФИО инспектора, проводившего тестирование, ФИО обследуемого, встроенная русифицированная клавиатура позволяет ввести в память прибора данные об инспекторе и о клиенте, ИДПС этого сделано не было. Считает, что есть основания полагать, что полученные результаты не принадлежит ему- Суворову С. А.         В связи с указанным, просит постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от <дата> отменить и прекратить производство по делу.

В судебное заседание податель жалобы Суворов С. А., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск- Кузнецкий»    не явились, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании защитник Суворова С. А. Старосотникова А. А., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника Старосотникову А. А., исследовав письменные материалы дела, просмотрев видеозапись, изучив доводы жалобы, судья считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене, жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

            Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.8 КРФобАП является выявленный должностным лицом ГИБДД, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КРФобАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что <дата> в 07 час. 20 мин. Суворов С. А. <адрес>, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем MITSYBISHI DELICA гос. номер <номер>, принадлежащим ему, в состоянии алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов) и его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные признаки соответствуют требованиям п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> <номер>.

Факт совершения Суворовым С. А. указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем, согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом Суворовым С. А. воздухе составила 0, 595 мг/л, с результатом освидетельствования Суворов С. А. согласился (л.д. 7,8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом задержания транспортного средства (л.д.11); видеозаписью, на которой зафиксированы факт применения к Суворову С. А. мер обеспечения производства по делу, содержание и результаты соответствующих процессуальных действий, и иными материалами дела.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Совокупность представленных доказательств явилась достаточной для правильного разрешения данного дела. Вопреки доводам жалобы, оснований для иной оценки исследованных доказательств не усматривается.

Оценив совокупность приведенных доказательств, мировой судья пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Суворова С. А.    состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Кроме того, при составлении административного материала Суворов С. А. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, каких-либо замечаний не высказал.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы в части того, что полученные результаты в чеке алкотектора не принадлежат Суворову С. А., отсутствуют данные инспектора и испытуемого, поскольку они опровергаются просмотренной видеозаписью, а кроме того,    из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе КПЭ-01М-01 заводской <номер>, дата последней поверки <дата> (действительно до <дата>.), из чего следует, что поверка средства измерения проведена своевременно, следовательно, показания используемого при освидетельствовании Суворова С. А.    прибора, являются правильными. Кроме того, от Суворова С. А.    в момент освидетельствования и оформления в отношении него процессуальных документов, относительно того, что показания технического средства измерения являются неверными, каких-либо возражений и замечаний не поступало, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» им собственноручно указано «согласен» и подтверждено его личной подписью, данные результатов исследования на бумажном носителе, приобщенные к акту освидетельствования, также зафиксированы подписью обследуемого. Чек алкотектора содержит данные об именах обследуемого и инспектора, собственноручную подпись Суворова С. А., полученные при освидетельствовании результаты -0, 595 мг/л, отражены в акте, подписанном Суворовым С. А. (л.д. 8), что не может повлечь признание указанных документов недопустимыми доказательствами.

Ссылку заявителя на то, что сотрудник ГИБДД не предлагал ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, нельзя признать состоятельной.

Согласно п. 10 Раздела 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата> <номер>, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, оснований для направления Суворова С. А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось, так как он (Суворов С. А.) добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и с его результатами был согласен, о чем в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал "согласен", удостоверив данный факт своей подписью.

       Иные доводы жалобы Суворова С. А. не опровергают исследованных в суде доказательств, не доверять которым у суда нет оснований, и которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину Суворова С. А.

Таким образом, мировым судьей административное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением требований ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлены все юридически значимые обстоятельства, дана правильная оценка всем имеющимся доказательствам. В связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка <номер> Ленинск- Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от    <дата> года    законно, не подлежит отмене и изменению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7.-30.8. Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░     <░░░░> ░░░░      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░. 1 ░░.12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

          ░░░░░                                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░