Решение по делу № 8Г-882/2024 - (8Г-39777/2023) [88-5754/2024] от 27.11.2023

50RS0028-01-2022-003716-87

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5754/2024 (№ 2-101/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                  29 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Гольман С.В., Князькова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Б к Г об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, по встречному иску Г к Б об установлении границы земельного участка,

по кассационной жалобе Б

на решение Мытищинского городского суда Московской области от                      28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г.,

заслушав доклад судьи Гольман С.В., выслушав возражения представителя Г по доверенности М,

установила:

Б обратилась в суд с иском к Г, просила: обязать Г прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, г.<адрес>; обязать Г снести самовольную постройку, расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; взыскать с Г неосновательное обогащение за незаконное использование земельного участка за период с апреля 2019 г. по марта 2022 г. в размере 316800 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 6668 рублей.

В обоснование исковых требований Б указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070123:10 является Г Г в нарушение действующего законодательства самовольно возведена постройка, занимающая часть земельного участка Б, площадью 80 кв.м. Требования Б с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком Г проигнорировал. Пользуясь земельным участком Б без оплаты, Г неосновательно сберёг денежные средства.

Г обратился в суд с встречным иском об уточнении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, мотивируя наличием реестровой ошибки в описании границ земельного участка Б, не учитывавшем расположение здания с кадастровым номером №.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от                      ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от                ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Б к Г об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольной постройки, взыскании неосновательного обогащения отказано; встречные исковые требования Г к Б об установлении границ земельного участка удовлетворены. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером №10, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – и земельного участка с кадастровым номером №. В решении суда указано, что оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН в части местоположения (координат) земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070123:10, земельного участка с кадастровым номером №.

Б в кассационной жалобе просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судебной коллегией установлены частично.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что Б на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 797 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, – который был поставлен на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ и сведения о границах которого содержатся в ЕГРН.

Г на праве собственности принадлежит смежный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> – поставленный на государственный кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, сведения о границах которого содержатся в ЕГРН и на котором возведено принадлежащее Г на праве собственности здание с кадастровым номером №, площадью 306 кв.м.

На земельном участке с кадастровым номером № был возведён торговый павильон и на основании акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта мелкорозничной торговой сети от ДД.ММ.ГГГГ №., утверждённого постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на торговый павильон.

В 2010 г. Г обратился в суд с иском о признании права собственности на переоборудованный павильон после проведения реконструкции. Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Г удовлетворены, за Г признано право собственности на нежилое здание – торговый павильон лит.А, А1, А2, общей площадью 306 кв.м, инвентарный №, расположенный по адресу: <адрес>, Мытищинский муниципальный район, г.<адрес>А.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от                 ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что постановлением Главы городского поседения Пироговский от ДД.ММ.ГГГГ № Г было разрешено проведение работ по подготовке градостроительного плана земельного участка для реконструкции торгового павильона. Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес>, переоборудованное нежилое здание соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Согласно заключению Мытищинского ОГПН от ДД.ММ.ГГГГг. №, состояние объекта обеспечивает соблюдение требований противопожарной безопасности.

Решением Мытищинского городского суда <адрес> от               ДД.ММ.ГГГГ установлено, что здание магазина соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, целевому назначению земельного участка, не создаёт угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Определением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СУДЭКСПО».

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, земельные участки с кадастровыми номерами № не огорожены. Здание с кадастровым номером № выходит за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № и пересекает реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №; площадь пересечения составляет 9,2 кв.м. Северо-западный угол этого здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на 1,18 м, юго-западный угол здания выходит за границы земельного участка с кадастровым номером № на 0,64 м.

Здание с кадастровым номером № в актуальных характеристиках возведено в результате реконструкции, произведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом имеет место ошибка при разработке реконструкции здания.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами № имеют пересечение границ в месте расположения характерной точки № земельного участка с кадастровым номером №: данная характерная точка находится на 0,01 м в границах земельного участка с кадастровым номером №

Данное пересечения исключено при разработке варианта установления границ земельных участков с кадастровыми номерами № с сохранением их площади и с учетом расположения здания с кадастровым номером 50:12:0070123:181.

Экспертом разработан вариант перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами № с сохранением их площади и с учётом расположения спорного здания.

Разрешая спор по существу, согласившись с заключением судебной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций с учётом установленных обстоятельств, руководствовались положениями статей 1, 10, 209, 222, 334 ГК РФ, статей 6, 11.9, 69 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), статьи 16 Федерального закона от 24 июля               2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», статей 1, 8, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и исходили из того, что право собственности Г на спорное здание с кадастровым номером 50:12:0070123:181 признано вступившим в законную силу решением суда от 30 июня 2010 г., которым установлено, что оно соответствует установленным законодательством требованиям, возведено на земельном участке                 Г с соблюдением его целевого назначения, его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, и материалы настоящего дела не содержат сведений, свидетельствующих о том, что спорная постройка создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому не может быть признано самовольной постройкой и снесено в соответствии со статьёй 222 ГК РФ по требованию Б, границы земельного участка Б были установлены, а сам земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, после постановки на кадастровый учёт земельного участка Г и возведения спорного здания в окончательном виде, ввиду чего в описании кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070123:201 без учёта данных обстоятельств допущена реестровая ошибка, и в связи с указанной совокупностью юридически значимых фактов границы земельных участков сторон с кадастровыми номерами № подлежат переопределению согласно представленному экспертом варианту, предусматривающему сохранение площади земельных участков и расположение здания с кадастровым номером 50:12:0070123:181.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы и что спорное здание не является самовольной постройкой, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не нашёл оснований для удовлетворения требований Б о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка за период с апреля 2019 г. по марта 2022 г. в размере 316800 рублей.

Судебная коллегия не находит законных оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований БО об обязании Г прекратить нарушение права пользования земельным участком с кадастровым номером № и снести самовольную постройку, об удовлетворении встречных исковых требований Г об уточнении границ земельных участков по доводам кассационной жалобы БО, поскольку они не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального или процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильных по существу в указанной части судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в уточнении исковых требований БО и не привлёк к участию в деле третье лицо, поскольку на земельном участка истца-ответчика по встречному иску находится опора ЛЭП, согласия на которую она не давала, и действия ответчика-истца по встречному иску по обустройству подвода электричества и заземления влекут нарушений её прав как собственника земельного участка, несут угрозу безопасности землепользования, мешают пользованию земельным участком, подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что соответствующее ходатайство Б не заявлялось в суде первой инстанции, им не разрешалось, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, при котором в силу статей 327, 327.1 ГПК РФ изменение предмета и оснований иска запрещено, а сами указываемые кассатором уточнения направлены на одновременное изменение оснований и предмета иска, что статьёй 39 ГПК РФ не допускается, при этом БО не лишена обращения в суд за защитой нарушенного (оспариваемого) права в самостоятельном порядке.

Доводы кассационной жалобы о том, что земельные участки сторон имеют различные виды разрешённого использования, при которых не подлежат перераспределению, несостоятельны, так как в отношении земельных участков, входящих в состав одной территориальной зоны и имеющих одну категорию земель (земли населённых пунктов в настоящей ситуации), отвечающих градостроительным регламентам и нормам отвода земельных участков для конкретных видов использования, что кассатором опровергнуто не было, с учётом статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 22, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 128-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» действующим законодательством не установлен запрет на перераспределение земельных участков с разными видами разрешённого использования.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорая постройка, занимающая часть земельного участка истца-ответчика по встречному иску, является самовольной, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты ими по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы БО о неправомерности отказа во взыскании неосновательного обогащения в связи с пользованием Г земельным участком БО

Пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбережённое имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Таким образом, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трёх условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счёт другого.

Неосновательное обогащение означает, что: происходит приобретение имущества либо избавление от трат; происходит уменьшение в имущественной сфере у потерпевшего; отсутствуют основания для такого обогащения. Отсутствие какого-либо из данных элементов означает отсутствие неосновательного обогащения как такового. По смыслу главы 60 ГК РФ под обогащением следует понимать приобретение или сбережение имущества, осуществленные за чужой счет. Сбережение имущества может состоять в получении выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости, либо полного или частичного освобождения от имущественной обязанности перед другим лицом, либо пользования чужим имуществом, выполнения работ или оказания услуг другим лицом, то есть заключается в сохранении той ценности, которая могла выйти, но не вышла из состава этого имущества, и характеризуется тем, что данное лицо должно было израсходовать часть своих средств, но не израсходовало и, следовательно, сберегло их благодаря затратам другого лица.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Следовательно, использование земельного участка, принадлежащего на праве собственности другому лицу, без правовых оснований и без уплаты соответствующих сумм является неосновательным обогащением, размер которого подлежит определению с учётом требований пункта 2 статьи 1105 ГК РФ, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что здание с кадастровым номером № выходит за реестровые границы земельного участка с кадастровым номером № и пересекает реестровые границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью пересечения 9,2 кв.м. Данное здание с в актуальных характеристиках возведено в результате реконструкции, произведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и имеет место ошибка при разработке реконструкции здания, повлекшая выход постройки за пределы реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № и пересечение с реестровыми границами земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, в результате возведения спорного здания его собственником фактически допущено запользование не принадлежащего ему земельного участка, в отношении которого до разрешения спора по встречному иску Г об уточнении границ земельных участков права собственности на земельный участок установлено не было и который в границы земельного участка с кадастровым номером № не входил. Реестровой ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № установлено не было.

Однако, вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2010 г. было установлено, что спорное здание расположено на земельном участке Г

При этом решением Мытищинского городского суда Московской области от 30 июня 2010 г. за Г было признано право собственности на указанное здание, ввиду чего Г по смыслу статьи 271 ГК РФ, статей 1, 35 ЗК РФ, с учётом установленного в настоящем деле факта выхода постройки за пределы реестровых границ земельного участка с кадастровым номером № приобрёл право на использование соответствующей части не принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования без возникновения права собственности на этот участок.

Установление кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № в 2017 г. в координатах, указанных в ЕГРН, без учёта размещения части здания Г за пределами земельного участка с кадастровым номером №, в силу статьи 11.9 ЗК РФ не допускало возникновение чересполосицы, при котором размещение части здания Г за пределами земельного участка с кадастровым номером №:10 не может влечь негативные для собственника земельного участка с кадастровым номером № последствия.

Переопределение границ земельных участков сторон, сведения о которых внесены в ЕГРН, судами первой и апелляционной инстанций при рассматриваемых обстоятельствах произведено с целью упорядочения земельных правоотношений в соответствии с законом, урегулирования правовой неопределённости и обеспечение прав сторон на землю, согласно требованиям статей 11, 12 ГК РФ, статей 2, 3 ГПК РФ, и осуществлено за счёт взаимного перераспределения смежной границы земельных участков сторон с целью компенсаторности допущенного Г запользования земельного участка БО в границах, сведения о которых были внесены в ЕГРН.

Наличия правовых оснований для пользования земельным участком под частью здания, расположенной за пределами кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером 50:12:0070123:10, не принадлежащим на праве собственности Г за период с апреля 2019 г. по март 2022 г. безвозмездно судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судами первой и апелляционной инстанций в нарушение статей 67, 198, 329 ГПК РФ не дана оценка представленным истцом-ответчиком по встречному иску доказательствам и доводам размещения ответчиком-истцом по встречному иску забора на земельном участке Б для ограждения нежилого здания с кадастровым номером № и запользования этим земельного участка Б, из чего также исходила истец-ответчик по встречному иску, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для взыскания с Г в пользу Б неосновательного обогащения не учитывают установленных по делу обстоятельств и приведённых норм материального права, не могут быть признаны законными и обоснованными (часть 1             статьи 195, пункты 2 и 3 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении»).

Допущенные судами нарушения норм права повлияли на правильность разрешения требований Б о взыскании судебных расходов.

Без устранения допущенных нарушений и отмены судебного постановления в соответствующей части невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

На основании изложенного, с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), отсутствия предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в части разрешения исковых требований БО к Г о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, а дело в отменённой части – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 августа 2023 г. отменить в части разрешения исковых требований БО к Г о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, направить дело в отменённой части на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

В остальной части решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от             7 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Б – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: