Решение по делу № 11-14/2018 от 26.04.2018

Мировой судья ФИО1                                                                                             № 11-14/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2018 года                                                                                                      г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Хольшева А.Н., при секретаре Мерлиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу государственного учреждения-Управления пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) на определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района от хх.хх.хх г. о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Государственное учреждение-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сортавала Республики Карелия (межрайонное) обратилась в Олонецкий районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа от хх.хх.хх г.., мотивируя свои требования тем, что мировой судья не принял к вниманию, что судебный приказ был вынесен хх.хх.хх г.., с данным судебным приказом Артемьев А.А. был ознакомлен в спецотделе по месту отбывания наказания, о чем сам заявитель сообщил в судебном заседании.

Так же заявитель пояснил, что не мог вовремя обратиться с заявлением об отмене судебного приказа, так как не знал, как правильно это сделать, тем не менее, в соответствии со ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, а так же с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагал возможным рассмотреть частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Однако, в связи с явкой Артемьева А.А. в судебное заседание его позиция была выслушана судом. В удовлетворении частной жалобы Артемьев А.А. просил отказать, пояснил, что копию судебного приказа от хх.хх.хх г. он получил будучи в ФКУ .... по .... вместе с постановлением пристава об обращении взыскания на доходы должника от хх.хх.хх г.. Внимательно судебный приказ не читал, ввиду чего не усмотрел в нем указание на порядок отмены приказа. В последствие, не зная о порядке оспаривания приказа, обращался в прокуратуру и в суд. Считал, что указание в ответах прокурора на десятидневный срок оспаривания относится в обжалованию ответов прокуратуры.

Заслушав заинтересованное лицо, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу:

хх.хх.хх г. мировым судьей судебного участка ...., временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка .... по делу № вынесен судебный приказ о взыскании с Артемьева А.А. в пользу ГУ -Управление пенсионного фонда РФ в г. Олонце Республики Карелия недоимки по страховым взносам за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. в сумме .... коп. и пени за .... за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г., за .... год за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г..

Судебный приказ был направлен должнику по месту его регистрации, однако возвращен отделением почтовой связи с указанием об отсутствии адресата по месту жительства.

Как следует из пояснений Артемьева А.А., копия судебного приказа им была получена вместе с постановлением судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника по месту отбывания наказания. Копию полученных, судебного приказа и постановления он представил мировому судье при рассмотрении заявления о восстановлении срока на отмену судебного приказа.

Из оттиска штемпеля входящей корреспонденции ФКУ № следует, что постановление об обращении взыскания на доходы должника было получено в ФКУ № хх.хх.хх г.. Этим же днем постановление начальником ФКУ № направлено в бухгалтерию для исполнения.

В последствии Артемьев А.А. неоднократно обращался в органы прокуратуры и суд с жалобами, как на данный судебный приказ, так и на иные исполнительные документы поступающие в его адрес о взыскании задолженностей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и иных обязательных платежей.

Так, на жалобу Артемьева А.А. относительно судебного приказа от хх.хх.хх г.. прокуратурой .... хх.хх.хх г. и хх.хх.хх г. давались разъяснения о том, что на судебный приказ могут быть представлены возражения заинтересованным лицом в течение 10 дней со дня получения копии приказа. В этом случае судебный приказ отменяется.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что копия судебного приказа Артемьевым А.А. была получена и имелась у него на руках, право на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Артемьеву А.А. разъяснялось как в тексте приказа, так и прокурором при ответах на жалобы.

Однако, лишь хх.хх.хх г. Артемьев А.А. обратился в судебный участок с заявлением об отмене судебного приказа от хх.хх.хх г.. с ходатайством о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением об отмене судебного приказа.

Вынося оспариваемое определение мировой судья удовлетворил требование Артемьева А.А. и восстановил срок на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного хх.хх.хх г.. по заявлению ГУ-УПФ РФ в .... о взыскании страховых взносов и пени.

Принятое мировым судьей определение суд апелляционной инстанции считает не правильным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

В соответствии со ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

В соответствии с п. 33 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность предоставления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 ст. 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве причин препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

В силу п. 34 названного постановления Пленума ВС РФ к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Поста России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

В судебном заседании установлено, что Артемьев А.А., находясь в ...., получил копию судебного приказа хх.хх.хх г. После этого в десятидневный срок возражения относительно исполнения судебного приказа в суд не направил. Артемьеву А.А. неоднократно при подаче им жалоб в органы прокуратуры, разъяснялось, что для отмены судебного приказа достаточно направить в мировой суд возражение об исполнение судебного приказа, однако Артемьев А.А. в период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. этим правом не воспользовался. Нахождение в .... не могло является препятствием для защиты Артемьевым А.А. своих прав и не препятствовало направлению возражения относительно исполнения судебного приказа в суд, адрес которого указан на бланке судебного приказа.

Таким образом, Артемьев А.А. допустил пропуск срока на подачу возражений об исполнении судебного приказа по зависящим от него обстоятельствам. В указанном случае, срок на подачу возражений относительно исполнении судебного приказа не может быть восстановлен.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что согласно сведениям содержащимся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей Артемьев А.А. был снят с учета в налоговом органе как индивидуальный предприниматель с хх.хх.хх г.. Согласно заявлению о выдаче судебного приказа и судебному приказу недоимка с Артемьева А.А. взыскана за период с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. (в судебном приказе опечатка в указании года окончательной даты периода взыскания).

То обстоятельство, что Артемьев А.А. фактически не осуществлял предпринимательскую деятельность с хх.хх.хх г. по хх.хх.хх г. не имеет существенного значения для установления размера страховых взносов, так как сведения о прекращении предпринимательской деятельности внесены хх.хх.хх г..

Доводы Артемьева А.А. о том, что ему не представлялась возможность предоставить заявление о прекращении предпринимательской деятельности в связи с нахождением в местах лишения свободы, не являются надлежащим образом доказанными.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Определение мирового судьи судебного участка Олонецкого района Республики Карелия от хх.хх.хх г. о восстановлении Артемьеву А.А. срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного хх.хх.хх г. по заявлению ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в .... о взыскании страховых взносов и пени отменить.

В удовлетворении ходатайства Артемьева А.А. о восстановлении срока на обращение с заявлением об отмене судебного приказа, вынесенного хх.хх.хх г. по заявлению ГУ-Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Олонце о взыскании страховых взносов и пени -отказать.

Судья                               Хольшев А.Н.