Решение по делу № 2-1686/2013 от 19.06.2013

Дело № 2-1686/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02.12.2013

Орджоникидзевский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Угловой Т.А.,

при секретаре Власовой О.Н.,

с участием ответчика БИК., его представителя Коновалова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к БИК о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (в порядке суброгации),

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (в порядке суброгации). Указал, что автомобиль <.....> застрахован по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования. (дата) произошло ДТП, в результате которого автомобилю страхователя были причинены механические повреждения, виновным в происшествии был признан ответчик БИК Стоимость восстановительного ремонта превышает 75% страховой стоимости ТС и данное страховое событие урегулировано на условиях конструктивной гибели ТС. Страховое возмещение составило <.....> рубля. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СК «Росгосстрах», которая перечислила истцу <.....> рублей. На имя ответчика была направлена претензия с просьбой возместить ущерб, которая оставлена без ответа. Просит по правилам ст. 1072 ГК РФ взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <.....> рубля и расходы по уплате госпошлины в размере <.....> рубля.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия. В письменном заявлении указал, что в связи с тем, что СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение в сумме <.....> рублей по полису добровольного страхования гражданской ответственности, уменьшает размер исковых требований до <.....> рубля.

Ответчик исковые требования признал в размере <.....> рублей. Признание иска в данной части занесено в протокол судебного заседания.

Представитель ответчика поддержал позицию доверителя. Пояснил, что экспертом установлено, что сумма ущерба, причиненного автомобилю ДТП составляет <.....> рублей, из этой суммы <.....> рублей подлежит погашению по полису дополнительного страхования, <.....> рублей уже выплачено ООО «Росгосстрах». Исходя из этого, признает сумму в размере <.....> рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Росгосстрах». В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо БАА, владелец автомобиля «<.....>», в суд не явился, извещен, в предварительном судебном заседании его представитель пояснил, что сумма страхового возмещения была выплачена в полном объеме выгодоприобретателю, автомобиль был признан неподлежащим восстановлению, в таком виде продан.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, административный материал КУСП № №...,№..., приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 5 ст. 387 Гражданского кодекса РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, либо на ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. б ч.2.1, ч.2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает частичное признание иска ответчиком БИК, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Ответчику были разъяснены последствия признания иска в части, состоящие в том, что судом может быть принято решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании, (дата) в <.....> час. на <АДРЕС> произошло ДТП с участием автомобиля <.....>, под управлением собственника БИК и автомобиля <.....> под управлением собственника БАА

Как следует из административного материала, объяснений водителей, водитель БИК, управляя автомобилем, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака «Обгон запрещен» и допустил столкновение со встречным ТС (л.д.21). БИК постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от (дата) назначена административная ответственность в виде лишения права управления транспортным средством сроком на пять месяцев. Виновность действий ответчика в нарушении ПДД, повлекших за собой ДТП, в судебном заседании не оспаривалось.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <.....> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» на сумму <.....> рублей(л.д.45).

При обращении БАА в страховую компанию, ему было выдано направление на ремонт. Из информационного письма следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.....> рубля (л.д.5-16, 22-27). (дата) между ООО «СК «Согласие» и БАА заключено соглашение о порядке урегулирования спора, из которого следует, в соответствии с характером повреждений признана полная гибель автомобиля, с учетом годных остатков, выгодоприобретателю (ОАО «Сбербанк России») выплачена сумма в размере <.....> рубля (л.д.29). Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением №... от (дата) (л.д.30).

Определением суда от (дата) по делу была назначена авто-товароведческая экспертиза (л.д.76-77). Из заключения эксперта №... ООО «Пермский центр автоэкспертиз» следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю <.....> на день ДТП (дата) составляет <.....> рублей (л.д.92-107).

Проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом достоверно установлено, что водитель БИК нарушил Правила дорожного движения: совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия знака «Обгон запрещен» и допустил столкновение со встречным ТС.

В связи с тем, что страховая компания выплатила страховое возмещение потерпевшему, к ней в силу закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Размер страхового возмещения определяется условиями договора страхования, стороной которого причинитель вреда не является и который может предусматривать выплату страхового возмещения без учета износа застрахованного имущества. Вместе с тем в порядке суброгации к страховщику переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве. Соответственно, отношения страховщика с лицом, ответственным за убытки регулируются теми же правовыми нормами, что и отношения с этим лицом самого потерпевшего, и если из положений действующего законодательства следует, что размер убытков должен определяться с учетом износа имущества, которому причинен вред, то этот износ должен учитываться и при рассмотрении требований, предъявленных в порядке суброгации. Таким образом, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Между тем, закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее.

При определении размера ущерба суд руководствуется заключением эксперта №... от 25.10.2013, согласно которому стоимость автомобиля <.....> на момент аварии определена сравнительным методом в сумме <.....> рублей, стоимость восстановительного ремонта - <.....> рублей. Принимая во внимание, что автомобиль продан, экспертом стоимость годных остатков не устанавливалась, экспертом принята за основу стоимость годных остатков, установленная страховщиком и страхователем в выплатном деле в сумме <.....> рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного автомобилю <.....>, на день ДТП составил разницу между стоимостью автомобиля до повреждений и стоимостью годных остатков: <.....> рублей.

У суда оснований не доверять вышеприведенным выводам судебной экспертизы не имеется. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

С учетом выплаченной суммы ООО «Росгосстрах», возмещению подлежит <.....> рубля (<.....>). Таким образом, с ответчика БИК подлежит взысканию ущерб <.....>.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд взыскивает с БИК в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <.....> рубля.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить в части.     

Взыскать в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» с БИК возмещение ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в сумме <.....> рублей, расходов по оплате госпошлины <.....> рубля, всего <.....> рубля. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение одного месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение изготовлено: 06.12.2013.

<.....>:

Судья                                                                           Углова Т.А.