Решение по делу № 2-899/2024 (2-5327/2023;) от 08.12.2023

2-899/2024

44RS0001-01-2023-006274-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года                                                                                           г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Ковунева А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыжовой А.М., с участием представителей истца Рыбаков А.Ю.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнов А.А. к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Смирнов А.А. обратился в Свердловский районный суд г.Костромы с указанным исковым заявлением в обоснование которого указывает, что <дата> в результате ДТП транспортное средство Шкода Фабия г.р.з.№ под управлением Смирнов А.А., было повреждено и получило механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застраховано в САО «ВСК», страховой полис ХХХ№. Потерпевшему было начислено страховое возмещение в размере 199 893,11 руб., которая была перечислена на его лицевой счет, которой, как полагает заявитель, не хватает для приведения транспортного средства в первоначальное состояние, в связи с чем, Смирнов А.А. обратился <дата> к страховщику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. <дата> Финансовый уполномоченный оставил обращение без удовлетворения. <дата> ИП Павлова Е.В. гарантийным письмом рассчитала стоимость восстановительного ремонта в размере 300 000 руб., в связи с чем, размер убытков равен 100 106,89 руб. Неустойка на день обращения в суд составляет 207 221,26 руб. Моральный вред составляет 20 000 руб. На основании изложенного, Смирнов А.А. просит взыскать с САО «ВСК» ущерб в размере 101 106,89 руб., неустойку на день вынесения решения суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела исковые требования были уточнены и Смирнов А.А. просил взыскать с САО «ВСК» недополученное страховое возмещение в размере 89 173,57 руб., ущерб в размере 126 342,02 руб. неустойку в размере 1% в день, начисленную на недополученное страховое возмещение 89 173,57 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

Представитель истца Рыбаков А.Ю. в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал, пояснил, что направление на ремонт не выдавалось, сразу же было выплачено страховое возмещение, вместе с тем, его было недостаточно для восстановления транспортного средства, в связи с чем, обратился в суд для восстановления нарушенного права.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещались судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ранее в адрес суда направляли отзыв на исковое заявление, в котором полагали, что истцом пропущен срок на обращение в суд, поскольку с данным исковым заявлением истец обратился по истечению указанного срока. Полагали, что размер ущерба установлен Финансовым уполномоченным и не оспорен истцом надлежащим образом. Также ответчик полагал, что выплатил страховое возмещение, тем самым выполнил все обязательства перед заявителем и неустойка не подлежит выплате. Полагали, что решение, вынесенное финансовым уполномоченным является законным и обоснованным. Полагали, что иск заявлен без учета выплаченной на досудебной стадии суммы. Требование о возмещении страхового возмещения по рыночной стоимости, без применения ЕМР, не может быть признанно обоснованным. Разницу между страховым возмещением, определенным по ЕМР и по рыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Полагали, что форма возмещения определена соглашением сторон, в связи с чем, оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей отсутствует. Также страховщик не был уведомлен о организованной потерпевшим экспертизе. Платежные документы не подтверждают факта оплаты услуг так как не представлен кассовый чек, а также не представлены оригиналы документов. Ответчик указывал, что на суммы, заявленные истцом не может быть начислена неустойка. В порядке ст.333 ГК РФ просили о снижении санкций. Просили отказать в удовлетворении компенсации морального вреда, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя. Просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей Новак Д.В., Макурин А.Н., ООО СК «Согласие», Смирнова Т.В. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 ст. 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определены Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, в размере 400000 руб.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, из материалов дела <дата> в результате ДТП транспортное средство Шкода Фабиа г.р.з.№ получило повреждения в результате действий Беларус 82.1 (трактор) г.р.з. № под управлением Макурина А.Н.

Гражданская ответственность Смирнов А.А., которому принадлежит транспортное средство Шкода Фабиа г.р.з. №, застрахована в САО «ВСК», полис ХХХ №.

Гражданская ответственность Макурина А.Н. на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ААС №.

<дата> САО «ВСК» организовали осмотр транспортного средства Шкода Фаби г.р.з. № по результатам которого был составлен акт осмотра от <дата> №

<дата> Смирнов А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставлены документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности - владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П.

<дата> САО «ВСК» организовали осмотр транспортного средства Смирнов А.А. с привлечением независимой технической экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которого было составлено экспертное заключение № и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 309 806 руб., с учетом износа – 199 893,11 руб.

<дата> САО «ВСК» осуществила Смирнов А.А. выплату страхового возмещения в размере 199 893,11 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>

<дата> Смирнов А.А. обратился с заявлением в САО «ВСК» об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТАО или выплаты страхового возмещения без учета износа, выплату неустойки, выплаты расходов на юридические услуги.

<дата> САО «ВСК» организовали осмотр транспортного средства Смирнов А.А. с привлечением независимой технической экспертной организации ООО «АВС-Экспертиза», по результатам которого было составлено экспертное заключение № и стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 311 954 руб., с учетом износа – 201 010,75 руб.

<дата> САО «ВСК» осуществила Смирнов А.А. выплату в размере 6 091,14 руб., в том числе, страховое возмещение в размере 1117,64 руб. и неустойку в размере 4973,50 руб., что подтверждается платежным поручением №.

<дата> истец обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (далее Финансовый уполномоченный), принято к рассмотрению обращение заявителя №

По инициативе Финансового уполномоченного была проведена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» от <дата> № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 290184,32 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 183600 руб.

Решением финансового уполномоченного от <дата> № в удовлетворении требований Смирнов А.А. о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на юридические услуги, неустойки отказано, поскольку Финансовый уполномоченный полагал, что выплата страхового возмещения САО «ВСК» осуществлена Смирнов А.А. в полном объеме.

Решение финансового уполномоченного вступило в законную силу <дата>

С данным решением Финансового уполномоченного истец не согласился и обратился в суд, в обоснование заявленных требований представил гарантийное письмо ИП Павлова Е.В. от <дата>, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по акту осмотра по рыночным ценам по стоимости нормача работ и по стоимости запасных частей без учета износа заменяемых деталей составляет 300 000 руб. Исковое заявление в суд предъявлено в сроки, установленные для совершения данных процессуальных действий.

Федеральным законом от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (в редакции, действовавшей до 10 декабря 2023 года) в ч. 3 ст. 25 было предусмотрено, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 23 того же закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

По результатам рассмотрения обращения истица финансовым уполномоченным принято решение от <дата>, т.е. до вступления в силу изменений Федерального закона от 04.05.2018 года № 123-ФЗ от 11.12.2023 г.,    которыми в том числе в ч. 3 ст. 25 названного закона предусматривает, что в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> ходатайство САО «ВСК» об оставлении искового заявления без рассмотрения Смирнов А.А. было отказано. В связи с чем вопрос о пропуске срока для предъявления в суд названного искового заявления в суд судом был уже исследован в названном определении вынесенном по делу, суд счел срок для направления иска не пропущенным, поэтому данные доводы ответчика судом уже оценены и отклонены, в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения было отказано.

Согласно содержанию иска, истец полагает, что страховое возмещение было осуществлено не соответствии с действующими законодательством и претендует на возмещение убытков (которые в том числе включают в себя сумму недоплаченного страхового возмещения, поскольку истец настаивает на натуральной форме возмещения, которое таким образом должно было быть осуществлено в пределах суммы без учета износа) в связи с ненадлежащим страховым возмещением в денежной форме в размере, определенном экспертизой, представленной стороной истца при рассмотрении гражданского дела в размере рыночной стоимости ремонта без учета износа за вычетом страхового возмещения (в том числе суммы недополученного страхового возмещения, исходя их экспертизы проведенной финансовым уполномоченным).

В обоснование своих требований истцом в материалы дела было экспертное заключение № от <дата>, выполненное ИП Чилигиным В.А., согласно выводам которого расчетная стоимость ремонта (без учета износа) по методике МинЮста на день проведения экспертизы составляет 416 526,34 руб.

Результаты экспертизы сторонами по делу в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Суд приходит к выводу, что заключение, выполненное экспертом, является допустимым доказательством по делу, так как является полным, мотивированным и объективным. Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникает, противоречивые выводы данное заключение не содержит. Заключение выполнено компетентным лицом, в связи с чем данное заключение суд считает возможным принять при вынесении решения.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 28.032017 N 49-ФЗ, предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, в частности а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В частности, подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО может быть применен, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего и согласие потерпевшего на ремонт на таких станций не получено; в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, и касаются, в частности, предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места дорожно-транспортного происшествия или от места жительства потерпевшего до СТОА, осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, с даты выпуска которого прошло менее двух лет, СТОА, имеющим договор на сервисное обслуживание, заключенный с производителем или импортером транспортного средства.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из содержания заявления С. в САО «ВСК» следует, он просит организовать прямое возмещение убытков по договору ОСАГО своего транспортного средства. В заявлении о страховом возмещении истец собственноручно не указал, что просит осуществить страховое возмещение в денежной форме, а не в форме организации и оплаты восстановительного ремонта его транспортного средства. В заявлении стоит отметка на получение денежных средств наличными только в ситуациях, предусмотренных законодательством. Однако таких обстоятельств судом не установлено. Соглашение о производстве страхового возмещения в денежном выражении сторонами достигнуто не было.

Сведений о том, что страховая компания в целях урегулирования убытка направила истцу направление на СТОА в материалах дела не имеется.

Из материалов дела так же следует, <дата> истица обращалась в САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о организации страхового возмещения в натуральной форме на СТОА, с которыми в страховой компании заключен договор предложено СТОА ИП Павлова Е.В., указано, что выплачено в денежной форме возмещение готов вернуть, либо зачесть в качестве полной или частичной оплаты неустойки.

Как разъяснено в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 предусмотрено, что ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из установленных обстоятельств дела следует, что направление на ремонт транспортного средства, принадлежащего Смирнов А.А. страховой компанией не выдавалось, в то время как истец обратился с соответствующим заявлением в страховую компанию, соответственно оснований, предусмотренных законом для замены страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства, не имеется.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда, страховщиком не представлено доказательств, освобождающих его от обязанности по исполнению обязательства надлежащим образом, в том числе о том, что у страховщика отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства истица на СТОА с которым в регионе места нахождения истица был заключен договор и таким образом смена вида страхового возмещения на денежную формы была осуществлена обосновано, при наличии обстоятельств, установленных законом, в связи с чем, суд полагает, что в данном случае убытки, причиненные истцу ненадлежащим исполнением обязанности по направлению транспортного средства на ремонт рассчитываются исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, без учета износа комплектующих изделий, что соотносится с положениями п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из которых, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

В данном случае, при выполнении страховой компанией надлежащим образом лежащей на ней обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба не возникает, поскольку стоимость восстановительного ремонта, определенного в соответствии с Единой методикой, находится в пределах установленной ст. 7 Закона об ОСАГО страховой суммы 400000 руб., что следует из материалов экспертизы проведенной по инициативе Финансового уполномоченного. Исходя из которой ремонт должен был быть организован в пределах суммы 290184,32 руб., в связи с чем разница виде выплаченного истицу страхового возмещения в денежной форме и размером такого возмещения в натуральной форме ввиду необоснованности изменения такового формы возмещения является недополученным страховым возмещением в размере 89173,57 руб. (290184,32-199893,11-1117,64), а сумма, которую истец затратит на восстановление своих нарушенных прав дополнительно, поскольку страховая компания не организовала проведение ремонта его транспортного средства надлежащим образом, составляет 126342,02 руб. (416526,34-290184,32), в пределах которых и удовлетворяет данные исковые требования.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из того, что согласно п.2 ст. 12 и п.п.6, 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В настоящем случае обязательство по страховому возмещению в отношении истца страховщиком не исполнено надлежащим образом, поскольку в нарушение требований Закона об ОСАГО страховщиком изменена форма возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем требования о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения являются обоснованными.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, а если б оно было осуществлено надлежащим образом, то в соответствии с Единой Методикой стоимость организации восстановительного ремонта транспортного средства истица должна была быть осуществлена в пределах денежной суммы без учета износа, которая материалами экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, которого при расчете данного требования полагает возможным руководствоваться суд, установлена в размере 290184,32 руб., то расчет неустойки на дату вынесения решения суда выглядит следующим 290184,32 *806 (с 09.08.2022 г. по дату вынесения решения суда, 23.10.2024 г.) *1/100 = 2338885,62 руб.

Однако, принимая во внимание, что неустойка Законом об ОСАГО ограничена лимитом страховой ответственности, в размере 400000 руб., она может быть взыскана с ответчика только в данном размере. Кроме того, следует учесть, что ответчиком в пользу истица ранее была осуществлена выплата неустойки в размере 4973,50 руб., т.к. образом общий размер неустойки в данном случае органичен размером - 395026,50 руб.

Из содержания уточненного иска следует, что истец так же претендует на взыскание штрафа предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Как указано в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также отмечено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Судом взыскивается как недополученное страховое возмещение, так и убытки в размере действительной стоимости ремонта, не выполненного страховщиком, данные обстоятельства не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа, исчисляемого, однако, из размера неосуществленного страхового возмещения или его части.

Поскольку страховое возмещение было осуществлено ненадлежащим образом, то со страховой компании подлежит взысканию штраф, исчисленный из недополученной суммы возмещения 89173,57 руб. х50%=44586,78 руб.

Мотивированных возражений и контррасчета размера заявленной неустойки от ответчика не поступало, однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, как явно не соответствующего обстоятельствам дела и характеру нарушения.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оснований для снижения сумм неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено, действий по внесудебному урегулированию спора ответчиком не предпринималось, обязательство по осуществлению страхового возмещения не было организовано ответчиком длительное время, в связи с чем, по мнению суда, данная сумма, рассчитанная и установленная нормой Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, является соразмерной мерой гражданско-правой ответственности ответчика по данному обязательству, существование которой должно побуждать страховую организацию исполнять требования потребителей надлежащим образом, что не привело б привлечению в данному виду гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом заявленную истцом сумму морального вреда суд находит соответствующей тяжести полученного потерпевшим вреда, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в заявленном истцом размере, в сумме 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно требований ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В судебном заседании было установлено, что истцу его представителем Рыбаков А.Ю. оказывались юридические услуги в гражданском процессе по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, стоимость услуг по договору от <дата> составляет 15000 руб. (п.4.1), оказанные услуги оплачены полностью, что следует из расписки, представленной истцом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации по существу говорится об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства, что следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения дела, удовлетворение уточненных требований заявителя, степени участия в судебном заседании, полагает возмещение расходов в сумме 15000 руб. разумным, справедливым, соответствующим характеру, сложности и длительности рассмотрения дела.

Истцом так же заявлены требования о взыскании расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта его автомобиля у ИП Чилигиным В.А. в размере 25000 рублей, передача которых подтверждается распиской от <дата>

Указанные расходы являлись необходимыми для получения истцом доказательств по делу в обоснование требований заявленных к САО «ВСК», поскольку данная экспертиза, как следует из позиции истица, обосновывает размер ущерба, который причинен в связи с ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком по организации страхового возмещения, в связи с чем, данные денежные средства подлежат взысканию с САО «ВСК» в размере 25000 руб.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению почтовые расходы, при этом в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих фактическое несение каких-либо почтовых расходов в связи рассмотрением данного дела, поэтому требование о распределении расходов данной части удовлетворению не подлежит, что однако не лишает истица возможности обратиться с заявлением о распределении таких расходов в порядке и сроки, установленные ст. 103.1 ГПК РФ представив документы, подтверждающие несение данных расходов.

Поскольку истец был освобожден от оплаты госпошлины при подаче данного искового заявления, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 ГК РФ, а так же положений ч. 28 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2024 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» с учетом характера рассмотренных по делу исковых требований с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисляемая по правилам, установленным налоговым законодательством на момент обращения истица в суд, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в том числе с учетом удовлетворения требований неимущественного характера (взыскание компенсации морального вреда) в сумме 9605 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Смирнов А.А. к САО «ВСК» удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Смирнов А.А. недополученное страховое возмещение в размере 89173 рубля 57 копеек, убытки от ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО – 126342 рубля 02 копейки неустойку – 395026 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф по п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -    44586 рублей 78 копеек, расходы на оплату услуг представителя -15000 рублей, расходы на проведение исследования по определению размера ущерба – 25000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета городского округа г. Кострома государственную пошлину 9605 рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                       Ковунев А.В.

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 28.10.2024 года.