Решение от 27.09.2021 по делу № 2а-3242/2021 от 07.09.2021

86RS0001-01-2021-006100-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                                                          город Ханты - Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Вахрушева С.В.,

при помощнике судьи Ахияровой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-3242/2021 по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Эйлазовой Эльвире Ильхам кызы, Отделу судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району и УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо Кайгородова Алевтина Степановна, о признании незаконным бездействие должностного лица Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре,

установил:

административный истец Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное агентство Аналитики и Безопасности» (далее по тексту ООО «СААиБ») обратилось в суд с административным иском к административному ответчику – судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП России по ХМАО – Югре Эйлазовой Эльвире Ильхам кызы, заинтересованное лицо Кайгородова Алевтина Степановна, о признании незаконным бездействие должностного лица службы судебных приставов.

Административные исковые требования мотивированы тем, что административным истцом ООО «СААиБ» в Отделение службы судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району (далее по тексту ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району) предъявлялся для исполнительный документ №, выданный 17.78.2018 года мировым судьёй судебного участка № Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры о взыскании задолженности с Кайгородовой Алевтине Степановне в пользу взыскателя ООО «СААиБ». ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-<адрес> исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава – исполнителя Эйлазовой Эльвиры Ильхам кызы. Считает, что незаконность действий судебного пристава – исполнителя Эйлазовой Э.И.к. заключается в несовершении предусмотренных законом исполнительных действий, неприменении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа. На основании указанного, административный истец просит суд: признать незаконность бездействия судебного пристава – исполнителя Эйлазовой Эльвиры Ильхам кызы, выразившиеся в несовершении предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа; обязать судебного пристава – исполнителя Эйлазову Эльвиру Ильхам кызы применить меры принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а т акже обратить взыскание на пенсию должника.

Административный истец ООО «СААиБ», административные ответчики и их представители: ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – <адрес> УФССП России по ХМАО – Югре (привлечённое к участию в деле по инициативе суда), заинтересованное Кайгородова Алевтина Степановна, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания, не явились. Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) определил рассмотреть административное дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч.7 ст.150, пункта 2 части 7 статьи 292 КАС РФ, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, определил продолжить рассмотрение административного дела в общем порядке в отсутствие сторон.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, административным истцом ООО «СААиБ» в ОСП по г. Ханты – Мансийску и Ханты – Мансийскому району предъявлялся для исполнительный документ №№, выданный ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьёй судебного участка №2 Ханты – Мансийского судебного района ХМАО – Югры о взыскании задолженности с Кайгородовой Алевтине Степановне в пользу взыскателя ООО «СААиБ» задолженность по кредитным платежам в размере 8 392 рубля 18 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ФИО6 возбуждено исполнительное производство №.

Согласно материалам исполнительного производства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом применены меры, направленных на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы: о должнике или его имуществе, на сведений из пенсионного органа, ГУМВД, ФНС, ГИБДД, банки, Росреестр, постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на имущество должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

Суд, установив фактические обстоятельства дела, при принятии решения руководствуется следующими основаниями.

В ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п. п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом «об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия. При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретных обстоятельств дела.

Разрешая возникший спор, суд исходит из установленного факта совершения судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства действий по проверке имущественного положения должника по месту жительства (регистрации); вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию); принятию мер по установлении факта наличия (отсутствия) супруги должника и, соответственно, имущества, зарегистрированного за супругой должника; проведении розыска должника.

Таким образом, суд не усмотрел нарушений законодательства об исполнительном производстве в части заявленных требований административного истца.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учётом системного толкования положений, закреплённых в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершённых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учётом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что в интересующем периоде судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные законодательством об исполнительном производстве исполнительные действия и применялись меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований в пользу административного истца.

Истечение срока исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, равно как и окончание исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не препятствует повторному обращению административного истца в органы принудительного исполнения для возбуждения исполнительного производства, соответственно его прав не нарушает.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя являются несостоятельными, поскольку в рамках исполнительных производств должностным лицом совершались необходимые и возможные с учетом конкретных обстоятельств исполнительные действия, направленные на установление места нахождения должника, а также имущества, на которое могло быть обращено взыскание в целях исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы, банковские организации на предмет места регистрации должника, наличия у него брака, движимого и недвижимого имущества, счетов, на которых имеются денежные средства и т.д.: осуществлялся выход по месту жительства должника, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).

При этом, в соответствии с положениями, закрепленными в п. п. 2, 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства розыск должника или его имущества был возможен лишь при наличии соответствующего заявления взыскателя, которое в распоряжение судебного пристава-исполнителя не поступало.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего административного дела не установил необходимой совокупности, определенной в ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для удовлетворения требований административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░-░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            ░░░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░                                                                                   ░.░.░░░░░░░░