Решение по делу № 8Г-1287/2020 от 20.01.2020

        ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-3073/2020

г. Санкт-Петербург                         19 февраля 2020г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Птоховой З.Ю. и Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-76/2019 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя истицы – ФИО7, представителя ответчика – ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Рольф Эстейт Санкт- Петербург» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, расходов на проведение диагностик, на постановку автомобиля на учет и его страхование ОСАГО, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, признании пункта 4.1 договора недействительным как ущемляющего права потребителя. В обоснование иска она сослалась на то, что по договору купли-продажи №КРЛ/П-0007765 от 20 марта 2018г. приобрела у ответчика автомобиль, бывший в эксплуатации, BMW 116 2013г. выпуска, WIN: №. При приобретении автомобиля ей как покупателю не была предоставлена полная и достаточная информация о товаре, а именно о наличии следующих недостатков: течь масла прокладки клапанной крышки, износ опор двигателя левой и правой стороны, люфт кардана рулевой колонки, износ плавающих сайлентблоков заднего кулака, необходимость регулировки углов установки колес. Указанные недостатки были выявлены при сервисном обслуживании автомобиля 25 марта 2018г. в сервисе ответчика. Согласно заключению официального дилера БМВ в Санкт-Петербурге - АО «Автодом», помимо установленных ответчиком недостатков, также присутствовали: износ тяг гидравлической опоры (п/с, л/с), необходимость замены крышки головки блока цилиндров, трещина на стекле. Также дилер подтвердил участие автомобиля в ДТП, общая стоимость ремонтных работ и запчастей оценена в 172 133 рубля.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019г., в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене указанных судебных постановлений.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского суда от 17 октября 2019г.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

Как установлено судом при рассмотрении дела, 20 марта 2018г. между сторонами был заключен договор купли-продажи №КРЛ/П-0007765 автомобиля бывшего в эксплуатации, на основании которого истицей приобретен автомобиль BMW 116, 2013г. выпуска, номер №

Согласно ппункту 3.4 договора при приемке автомобиля покупатель обязан осуществить его проверку и сообщить продавцу о замеченных в ходе приемки явных недостатках автомобиля, в противном случае продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя об устранении явных недостатков, которые могли быть замечены в ходе приемки.

Пунктом 4.1 предусмотрено, что покупатель ознакомлен и согласен, что автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, угона или попытки угона, поджога, воздействия промышленных или химических выбросов, кислотных или щелочных загрязнений воздуха, растительного сока, продуктов жизнедеятельности птиц и животных, дорожной соли и реагентов, камней, града, дождя, молнии и прочих природных явлений, не является недостатком автомобиля и продавец не несет ответственности за подобные неисправности.

Согласно акту осмотра автомобиля, на момент заключения договора в автомобиле имелись описанные в акте недостатки.

Для проверки доводов иска о наличии в автомобиле не оговоренных при заключении договора недостатков, судом по делу была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценочная фирма «Гарантия».

Согласно заключению экспертизы №2-4046/2018-764 от 28 января 2019г., в автомобиле истицы на дату осмотра имеются следы эксплуатационного износа правой и левой опоры двигателя, вызванные частичной утратой эластичности и упругости резиновой части опор в результате длительной эксплуатации автомобиля в городских условиях Северо-Западного региона.

Разрешая возникший спор, оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение эксперта, показания допрошенных свидетелей, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 4, 10,12,18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, так как доказательств, свидетельствующих о том, что в вышеназванном автомобиле имелись какие-либо иные недостатки, кроме перечисленных в акте осмотра, и что автомобиль не соответствовал условиям заключенного сторонами договора, истицей не представлено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии с пунктом 131 Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998г. №55, бывшие в употреблении товары должны пройти предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества (по внешним признакам), работоспособности товара, комплектности, а также наличия необходимой документации.

Указанные требования по проведению предпродажной подготовки исполнены ответчиком надлежащим образом, меры по определению состояния бывшего в эксплуатации автомобиля приняты в соответствии с вышеуказанными Правилами, в связи с чем верным является вывод судов о том, что продавец не может нести ответственности за не предоставление информации о наличии в автомобиле недостатков, которые не были выявлены в процессе предпродажной подготовки.

Подписывая договор, истица подтвердила, что проверка качества и комплектности автомобиля ею осуществлена в соответствии с пунктом 3.4 договора купли-продажи.

Таким образом, покупателю была предоставлена информация о том, что приобретаемый им товар был в употреблении, он был предупрежден ответчиком о недостатках, имеющихся в автомобиле, что следует из условий договора и акта осмотра, каких-либо претензий по данному поводу при передаче автомобиля покупатель не выразил.

При этом оснований для признания пункта 4.1 договора недействительным у суда не имелось, поскольку в соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации такое условие договора согласовано сторонами при заключении договора, данный пункт не противоречит положениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не ущемляет права истицы как потребителя.

В кассационной жалобе истицей приведены доводы, повторяющие ее позицию при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, а также доводы, которые сводятся к несогласию с оценкой, данной судами обеих инстанций установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные доводы жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, всем им давалась оценка судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому они не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379-7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 199, 379-7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: