Решение по делу № 33-2071/2022 от 22.08.2022

Судья М.В. Сопачева	№ 33-2071
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
«14» ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

    председательствующего Н.Н. Демьяновой,

судей М.В. Дедюевой, И.П. Жукова,

при секретаре И.А. Самакове

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-172/2021 (УИД 44RS0001-01-2021-006718-18) по апелляционной жалобе Трефиловой Татьяны Александровны на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2022 года по иску Трефиловой Татьяны Александровны к ИП Клейменовой Ольге Валерьевне, Безруковой Яне Романовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Т.А. Трефиловой - А.В. Смирнова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ИП О.В. Клейменовой- М.Ю. Смирновой, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Т.А. Трефилова обратилась в суд с иском к ИП О.В. Клейменовой о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что 17 августа 2020 года она приобрела у Я.Р. Безруковой квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, цена товара согласно письменному договору купли-продажи составила 3 000 000 руб., была оплачена полностью за счёт кредитных средств.

Между тем помимо обозначенной в договоре суммы ею дополнительно ИП О.В. Клейменовой, действовавшей от имени продавца, было передано 300 000 руб., в том числе 50 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 07 июля 2020 года, 150 000 руб. по предварительному договору купли-продажи от 28 июля 2020 года, ещё 100 000 руб. в день заключения договора.

Полагала, что денежная сумма в размере 300 000 руб., не нашедшая отражение в договоре купли-продажи, в том числе в качестве уплаченного задатка, составляет неосновательное обогащение ответчика.

С учётом изложенного Т.А. Трефилова просила взыскать с ответчика 300 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 263, 04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства представитель Т.А. Трефиловой – А.А. Смирнова неоднократно уточняла исковые требования, в окончательном виде, предъявив требования и к Я.Р. Безруковой, просила взыскать с ИП О.В. Клейменовой и Я.Р. Безруковой в солидарном порядке в пользу истца неосновательное обогащение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02 марта 2022 года в сумме 26 874,30 руб. и далее за период с 03 марта 2022 года по день вынесения решения суда, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 313 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Т.А. Трефиловой отказано.

В апелляционной жалобе Т.А. Трефилова просит об отмене судебного решения, принятии по делу нового решения о полном удовлетворении иска.

Давая оценку имеющимся доказательствам, в том числе объяснениям ответчика, свидетеля Л.В. Куртышевой в рамках материала проверки, и обращая внимание на осуществление О.В. Клейменовой предпринимательской деятельности, настаивает на правомерности заявленного иска.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ИП О.В. Клейменовой- М.Ю. Смирнова просит об оставлении судебного решения без изменения.

В настоящем судебном заседании представитель Т.А. Трефиловой - А.В. Смирнов апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ИП О.В. Клейменовой- М.Ю. Смирнова относительно удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Дело рассматривается в отсутствие Т.А. Трефиловой, ИП О.В. Клейменовой, Я.Р. Безруковой, которые о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, об его отложении не ходатайствовали.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика- обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно материалам дела 17 августа 2020 года между Я.Р. Безруковой (продавец) и Т.А. Трефиловой (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимость недвижимого имущества в договоре определена в размере 3 000 000 руб., оплата в названном размере истцом произведена за счёт кредитных средств по целевому договору, заключенному 17 августа 2020 года с ПАО Сбербанк.

Ранее, 29 июня 2020 года, между Я.Р. Безруковой и ИП О.В.Клейменовой был заключен договор на оказание услуг по продаже принадлежащей Я.Р. Безруковой квартиры, в котором продажная цена жилого помещения обозначена в размере 3 300 000 руб., включая оплату услуг ИП О.В. Клейменовой в размере 300 000 руб. за подбор покупателя и сопровождение сделки купли-продажи.

07 июля 2020 года между Я.Р. Безруковой и ИП О.В. Клейменовой было заключено дополнительное соглашение к договору от 29 июня 2020 года, в соответствии с которым: Я.Р. Безрукова поставлена в известность о том, что найден покупатель Т.А. Трефилова, которая желает приобрести квартиру с использованием кредитных средств; Я.Р. Безрукова поручает ИП О.В. Клейменовой определить размер и получить задаток, который будет входить в стоимость помещения, заключить предварительный договор.

08 июля 2020 года между Т.А. Трефиловой и ИП О.В. Клейменовой был подписан предварительный договор, по условиям которого в срок не позднее 08 августа 2020 года истец и Я.Р. Безрукова обязались заключить основной договор купли-продажи квартиры по цене 3 300 000 руб., в срок до 08 июля 2020 года покупатель обязуется внести задаток в сумме не менее 50 000 руб., в случае одобрения покупателю ипотечной кредитной линии подлежит внесению дополнительная сумма задатка не менее 150 000 руб.

08 июля 2020 года ИП О.В. Клейменовой от Т.А. Трефиловой получена денежная сумма в размере 50 000 руб., расписка включена в текст предварительного договора.

27 июля 2020 года между Т.А. Трефиловой и ИП О.В. Клейменовой также был подписан предварительный договор купли-продажи квартиры, в котором срок основного договора купли-продажи жилого помещения обозначен до 08 августа 2020 года, цена товара – 3 300 000 руб., в пункте 2.1.2 указано, что в срок до 08 июля 2020 года покупатель обязуется внести задаток в размере не менее 150 000 руб.

27 июля 2020 года ИП О.В. Клейменовой от истца получена денежная сумма в размере 150 000 руб., расписка включена в текст предварительного договора.

28 июля 2020 года ИП О.В. Клейменовой и Я.Р. Безруковой заключено два дополнительных соглашения к договору от 29 июня 2020 года, в соответствии с которыми Я.Р. Безрукова согласна с указанием в основном договоре купли-продажи в связи с особенностями одобрения ипотечной линии банком цены товара в размере 3 000 000 руб., получила задаток в общей сумме 300 000 руб.

17 августа 2020 года ИП О.В. Клейменовой и Я.Р. Безруковой подписано два акта оказанных услуг по договору от 29 июня 2020 года на общую сумму 300 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции со ссылкой на положения пункта 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что Т.А. Трефилова и Я.Р. Безрукова намеревались в срок до 08 августа 2020 года заключить договор купли-продажи квартиры по цене 3 300 000 руб., что обеспечивалось внесённым истцом задатком в размере 200 000 руб.

Придя к выводу о незаключении основного договора в оговорённый срок по причине отсутствия у Т.А. Трефиловой необходимой денежной суммы, суд, рассмотрев договор купли-продажи от 17 августа 2020 года отдельно от предварительных договоров, посчитал, что оснований для возврата покупателю уплаченной суммы задатка в размере 200 000 руб. не имеется.

Одновременно судом были отклонены доводы Т.А. Трефиловой о передаче ИП О.В. Клейменовой в день сделки ещё дополнительно 100 000 руб. по мотиву непредставления доказательств в подтверждение данного факта.

В целом сделанный судом вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска Т.А. Трефиловой в апелляционной жалобе не опровергнут.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ИП О.В. Клейменова при заключении 08 и 27 июля 2020 года предварительных договоров с Т.А. Трефиловой, получении денежных средств действовала с согласия и последующего одобрения продавца Я.Р. Безруковой.

При этом, несмотря на оформление договорённости о заключении основного договора двумя договорами, по сути, между сторонами был заключен один предварительный договор с последующим изменением условий, обязательства по заключению основного договора были обеспечены задатком в размере 200 000 руб.

В пункте 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счёт причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Толкование условий договоров от 07 и 28 июля 2020 года по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит к выводу об отнесении уплаченных Т.А. Трефиловой денежных сумм по распискам от названных дат к задатку, а не к авансу. Так, в тексте договоров подлежащие уплате суммы прямо названы задатком, оговорено, что стороны ознакомлены с положениями статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязуются их исполнять.

Убедительных доводов, которые могли бы поставить под сомнения правильность вывода суда о незаключении основного договора в срок до 08 августа 2020 года по вине покупателя, в апелляционной жалобе не приведено. Совокупная оценка объяснений участников процесса, показаний свидетеля ФИО20, письменных доказательств, в том числе сведений об одобрении истцу ипотечного кредита только 13 августа 2020 года, заключении кредитного договора 17 августа 2020 года, позволяет сделать вывод об отсутствии у продавца обязанности по возврату полученных в рамках предварительного договора сумм задатка.

Передача ИП О.В. Клейменовой Я.Р. Безруковой полученных от Т.А Трефиловой 07 и 28 июля 2020 года денежных сумм сомнений не вызывает, между самими ответчиками спора по этому поводу нет.

Что касается дополнительной суммы в 100 000 руб., то доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о недоказанности факта её уплаты заслуживают внимания, однако данное обстоятельство к отмене либо изменению судебного постановления не ведёт.

В материале проверки № 3722 по заявлению Т.А. Трефиловой по факту мошеннических действий со стороны ИП О.В. Клейменовой, по результатам которой 22 октября 2021 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, имеются объяснения ИП О.В. Клейменовой от 30 сентября 2021 года, согласно которым с Т.А. Трефиловой была устная договорённость об указании в договоре купли-продажи цены сделки в размере 3 000 000 руб., после подписания договора 17 августа 2020 года Т.А. Трефиловой дополнительно помимо ранее уплаченных 200 000 руб. было передано ещё 100 000 руб.

В объяснениях от 30 сентября 2021 года ФИО21, допрошенная по настоящему делу в качестве свидетеля, подтверждала вышеприведённые объяснения Т.А. Клейменовой.

В предварительном судебном заседании 13 декабря 2021 года ИП О.В. Клейменова также поясняла о получении от Т.А. Трефиловой в день заключения договора купли-продажи (17 августа 2020 года) дополнительно 100 000 руб.

Оценивая объяснения участников процесса, в том числе пояснения представителя Я.Р. Безруковой - В.А. Безрукова в суде первой инстанции о том, что параллельно с продажей квартиры заключалась сделка по покупке жилого дома, дополнительные соглашения от 28 июля 2020 года, акты оказанных услуг от 17 августа 2020 года между Я.Р. Безруковой и ИП О.В. Клейменовой, судебная коллегия считает установленным, что в рамках взаимоотношений с Я.Р. Безруковой ИП О.В. Клейменова передала продавцу 28 июля 2020 года 300 000 руб., включая полученный от покупателя задаток в сумме 200 000 руб. и собственные средства в размере 100 000 руб.

По объяснениям представителя Я.Р. Безруковой - В.А. Безрукова для внесения задатка за дом требовалась сумма в 300 000 руб., на вложении ИП О.В. Клейменовой изначально собственных средств в размере 100 000 руб. сторона ответчика настаивала в ходе судебного разбирательства, в том числе в заседании судебной коллегии.

С учётом объяснений ИП О.В. Клейменовой в органах полиции, в предварительном судебном заседании 13 декабря 2021 года суд апелляционной инстанции признаёт установленным получение ИП О.В. Клейменовой 17 августа 2020 года от истца суммы в размере 100 000 руб., считая, что в дальнейшем эта сумма продавцу не передавалась, ответчик компенсировала имевшее место ранее вложение своих средств.

К изменению ИП О.В. Клейменовой в лице представителей позиции в суде относительно оспаривания получения суммы в 100 000 руб. судебная коллегия относится критически, тем более что на протяжении всего судебного разбирательства представитель Я.Р. Безруковой - В.А. Безруковой указывал на получение от сделки 3 000 000 руб., без учёта уплаченных ИП О.В. Клейменовой средств, размер которых исходя из актов от 17 августа 2020 года составил 300 000 руб.

Между тем основания считать о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения применительно к уплаченной Т.А. Трефиловой 17 августа 2020 года сумме в 100 000 руб. суд апелляционной инстанции не находит.

Так, судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца принята и исследована в качестве дополнительного доказательства расписка от имени Я.Р. Безруковой от 17 августа 2020 года, согласно которой Я.Р. Безрукова как продавец получила от Т.А. Трефиловой в счёт продажи квартиры деньги в сумме 3 300 000 руб., копия расписки приобщена к материалам дела.

Написание данной расписки Я.Р. Безруковой не оспорено, указание в тексте расписки иного года рождения Я.Р. Безруковой, адреса регистрации (вместо улица Комбинатовская - улица Комбинаторская) не является достаточным для вывода о её подложности.

Вместе с тем указанная расписка, представленная стороной истца, позволяет признать соответствующими действительности объяснения ответчиков в ходе рассмотрения дела об имевшей место договорённости об обозначении в договоре цены сделки в размере 3 000 000 руб. при фактической продаже за 3 300 000 руб., что было обусловлено условиями кредитной сделки, её одобрения.

Судебная коллегия, исходя из всех имеющихся по делу доказательств, считает, что безотносительно к отсутствию оснований для учёта и возвращения суммы задатка по предварительному договору стороны достигли соглашения о цене сделки при заключении договора 17 августа 2020 года в 3 300 000 руб., что подтверждается выданной Я.Р. Безруковой распиской, с чем Т.А. Трефилова, передавшая в день подписания договора сверх обозначенной в нём суммы ещё 100 000 руб., была согласна. При этом за счёт полученных от сделки средств Я.Р. Безруковой была произведена оплата услуг ИП О.В. Клейменовой в сумме 300 000 руб., что никоим образом не затрагивает интересы истца.

Подобный вывод не противоречит объяснениям участников сделки в ходе процессуальной проверки, собственным объяснениям Т.А. Трефиловой в рамках другого гражданского дела № 2-805/2021 о том, что «с этой квартирой проблем не было».

Следовательно, основания считать о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения отсутствуют, факт приобретения имущества за счёт истца является недоказанным, что исключает удовлетворение иска.

Осуществление О.В. Клейменовой предпринимательской деятельности, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, не свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, оценка показаний ФИО22 к иному выводу не приводит.

Напротив, представление истцом в заседание судебной коллегии ранее названной расписки позволяет сделать вывод о противоречивости поведения самой Т.А. Трефиловой, фактически имевшей намерение и приобретшей квартиру за 3 300 000 руб., какого-либо нарушения прав и законных интересов истца в действиях ответчиков не усматривается.

В силу изложенного судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Т.А. Трефиловой – отклонению.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 27 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трефиловой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 г.