Решение по делу № 11-174/2016 от 26.05.2016

Дело № 11-174/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                            14 сентября 2016 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Катаева О.Б.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) по гражданскому делу по иску Орлова С. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Орлов С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов, штрафа.

Требование мотивировано тем, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие. Принадлежащий Бокову И.А. автомобиль Renault Sandero, получил механические повреждения. Транспортное средство застраховано в ООО «Росгосстрах», признав случай страховым, общество выплатило страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости автомобиля. Между Боковым И.А. и Орловым С.В. заключен договор уступки права (цессии), по которому к истцу перешло право требования с ООО «Росгострах» в полном объеме обязательств вытекающих из договора имущественного страхования.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) исковые требования Орлова С.В. удовлетворены в части, с ООО «Росгосстрах» в пользу истца взыскано страховое возмещение в части утраты товарной стоимости в размере 3 893, 00 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, штраф в размере 4 946, 50 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 101 рубль 55 копеек, всего на сумму 19 941 рубль 05 копеек. Взыскана с ООО «Росгосстрах» в пользу муниципальных районов и городских округов государственная пошлина в размере 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись решением мирового судьи, ответчик ООО «Росгосстрах» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскании штрафа в размере 50%, издержек в сумме 101, 55 рублей, поскольку истец не является потребителем страховой услуги, и права потребителя Бокова не могли быть переданы по договору цессии.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Каких-либо заявлений, ходатайств в суд не поступало.

Истец Орлов С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Боков И.А. в судебное заседание не явился, извещался.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований к его отмене.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 956 ГК РФ, страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Согласно ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате данного ДТП транспортное средство, принадлежащее Бокову И.А. получило механические повреждения. Между Боковым И.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования.

ООО «Росгострах» признав случай страховым, выплатила страховое возмещение без учета утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно отчету размер утраты товарной стоимости составил 3 893 рубля.

Между Боковым И.А. и Орловым С.В. был заключен договор уступки права (цессии) на право требования к ООО «Росгосстрах» вытекающие из договора имущественного страхования.

Орлов С.В. обратился с претензией о выплате утраты товарной стоимости, расходов на оплату услуг оценочной организации в размере 6 000 рублей в ООО «Росгострах». Данные требования ответчиком удовлетворены не были.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в части утраты товарной стоимости, расходов и штрафа, поскольку ответчик не в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате суммы страхового возмещения в соответствии с договором страхования.

Суд считает, что доводы ответчика о том, что мировой судья неправомерно применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания штрафа несостоятельны.

Как следует из материалов дела, Боков И.А. как собственник поврежденного транспортного средства, заключил с Орловым С.В. договор уступки своего права требования возмещения ущерба. Данный договор был заключен после возникновения у ООО «Росгосстрах» обязательства.

Положения ст. 956 ГК РФ не содержат запрета на передачу потерпевшим (выгодоприобретателем), заявившим страховщику требование о выплате, принадлежащего ему права.

В силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» действие указанного Закона распространяется, в том числе и на правоотношения, возникшие из договоров страхования.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами Главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, что нашло отражение в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Орлов С.В. являясь выгодоприобретателем в возникших отношениях в связи со страховым случаем, становится стороной по договору страхования, в связи с чем, нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на возникшие правоотношения.

Следовательно, права и обязанности по договору страхования перешли к Орлову С.В. на тех условиях, которые существовали у Бокова И.А. к моменту заключения договора цессии.

То есть по условиям заключенного Боковым и Орловым С.В. договора цессии, к последнему перешло право требования материального ущерба в том объеме и на тех условиях, которыми выгодоприобретатель обладал к моменту перехода этого права, в том числе и право требования выплаты штрафа.

Таким образом, поскольку по договору цессии были переданы все права требования, то к отношениям, возникшим из такого договора, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Удовлетворяя требования истца, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правильно мировым судом и взысканы расходы в сумме 101,55 рублей, поскольку они были понесены ООО «Амулет», которое действовало по поручению истца на основании заключенного между ними договора о предоставлении услуг.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г. Перми Пермского края от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения.

<.....>

<.....> Судья                     Катаев О.Б.