Решение по делу № 33-6217/2023 от 10.03.2023

Судья Шарифуллин Р.М.                                           УИД 16RS0051-01-2022-000686-78

№ 33-6217/2023

учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                                                                                               город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С. и Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гилемзяновой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                    Муллагулова Р.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Степановой Н.А. на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 12 января 2023 года, которым постановлено

Исковые требования Степановой Натальи Анатольевны (паспорт (серия/номер ....) к Луцкевич Галине Евгеньевне (паспорт (серия/номер) ....) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Степанова Н.А. обратилась с иском к Луцкевич Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с договором купли-продажи (далее Договор) от 20 июля 2017 года истец с ответчиком в равных долях приобрели у Кобелева И.С. по ? доли в земельном участке и столярном цехе, которые расположены по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость указанных долей составила 3 900 000 рублей, при этом по условиям договора истец с ответчиком должны были выплатить продавцу по 1950000,00 рублей каждая до 20 декабря 2018 года. Сделка совершена, право долевой собственности за ответчиком зарегистрировано. По договоренности с ответчиком ввиду отсутствия у него на тот момент денежных средств на покупку части доли сумму 1950000,00 рублей под обещания возврата указанной суммы до 01.01.2020 супруг истца Степанов Д. В. передал указанную сумму частями представителю продавца Кобелевой Г. А. По каждому факту передачи Степановым Д.В. денежных средств Кобелевой Г.А. имеются расписки, в которых в качестве передающего лица расписывался он: 275000,00 руб. - 22.11.2017; 350000,00 руб. -25.12.2017; 250000,00 руб. - 26.01.2018; 50000,00 руб. - 31.05.2018; 250000,00 руб. - 03.07.2018; 225000,00 руб. - 20.07.2018; 200000,00 руб. - 17.09.2018; 200000,00 руб. - 18.12.2018; 150000,00 руб. - 03.04.2019; 50000,00 руб. - 20.12.2019. Оригиналы расписок имеются. 14 октября 2021 года ответчику была направлена претензия с требованием немедленного возврата указанной суммы и процентов за незаконное использование чужих денежных средств, начиная с 01.01.2020 и до даты фактического возврата. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1475000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190996,15 рублей за период с 1 января 2020 года по день фактической уплаты долга истцу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 18905,00 рублей.

           В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Степанов Д.В., Луцкевич А.И.

В ходе судебного разбирательства представитель истца отказался от иска в части требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 475000,00 рублей, о чем вынесено отдельное определение.

           В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал.

           Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

           Представитель третьего лица Степанова Д.В. в ходе судебного разбирательства исковые требования просил удовлетворить.

           Представитель третьего лица Луцкевич А.И. в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

Суд вынес решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Степановой Н.А. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта. При этом указывается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, а также на неверно установленные обстоятельства дела. Суд указал, что произошел некий раздел имущества. Данный вывод суд сделал исключительно из пояснений третьего лица - супруга ответчика Луцкевич, однако каких-либо соглашений о разделе или иных доказательств суду не было представлено. Суд первой инстанции не привлек к делу в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «СварСервис». Судебным решением были затронуты права и обязанности ООО «СварСервис», в том числе и в части прав на последующее взыскание денежных средств со сторон договора купли-продажи недвижимости, заключенного истцом и ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу Луцкевич Г.Е. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 7 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 20.07.2017 истец с ответчиком в равных долях приобрели у Кобелева И.С. по ? доли в земельном участке и столярном цехе, которые расположены по адресу: <адрес>. По условиям договора стоимость указанных долей составила 3900000,00 рублей, при этом по условиям договора истец с ответчиком должны были выплатить продавцу по 1975000,00 рублей каждая до 20.12.2018.

В обоснование исковых требований о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, истцом представлена расписка о передаче денежных средств в оплату приобретенного недвижимого имущества Степановым Д.В. за Степанову Н.А. и Луцкевич Г.Е.

Из искового заявления следует, что за Луцкевич Г.Е. денежные средства передавал непосредственно супруг истицы Степанов Д.В. за счет личных денежных средств.

Разрешая требования истца суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований указав следующее.

В ходе судебного разбирательства, после привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Степанова Д.В., им даны пояснения, что спорные денежные средства для оплаты по договору купли-продажи объектов недвижимости ему были переданы супругой – Степановой Н.А. из ее личных сбережений. Указанную позицию в последнем судебном заседании поддержал и представитель истца, представив уточнение исковых требований, в части уменьшения суммы взыскания до 1475000,00 рублей, в виду наличия документов, подтверждающих осуществление оплаты по Договору в размере 225 000,00 рублей самим ответчиком от 20.07.2017, а также суммы 250000,00 рублей супругом ответчика от 03.07.2018.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не было представлено доказательств возможности осуществления за свой счет передачи денежных средств в оплату стоимости недвижимого имущества, приобретенного на имя сторон по делу. Каких-либо доказательств наличия на момент осуществления расчетов по Договору денежных средств, позволяющих осуществить выплаты как за себя, так и за ответчика, истцовой стороной не представлено, указано лишь на накопление истцом спорных денежных средств на протяжении всей жизни до заключения Договора, и хранения их в месте проживания истца.

Напротив, в ходе судебного заседания при участии третьих лиц, Луцкевичем А.И. указывалось, что денежные средства для погашения задолженности по Договору оплачивались Степановым Д.В. из денежных средств, полученных в результате совместной предпринимательской деятельности Степанова Д.В. и Луцкевича А.И., осуществляемой с использованием приобретенного по Договору недвижимого имущества.

В ходе судебного разбирательства, из пояснений третьих лиц следовало, что именно третьи лица были заинтересованы в приобретении указанного имущества (земельного участка и находящего на нем сооружения) для осуществления совместной предпринимательской деятельности, для чего было зарегистрировано отдельное общество с ограниченной ответственностью, участниками которого являлись третьи лица и, по сути, требование о взыскании неосновательного обогащения инициировано в связи с тем, что третьи лица в ходе осуществления предпринимательской деятельности решили прекратить совместную деятельность и разделить имущество, использованное в совместной предпринимательской деятельности., поскольку третье лицо Степанов Д.В. посчитал, что раздел имущества (бизнеса) произошел некорректно и, воспользовавшись тем, что денежные средства вносились, в том числе им, от имени истца (супруги), предъявлены настоящие исковые требования о взыскании неосновательного обогащения.

Исходя из того обстоятельства, что оплата по Договору происходила на протяжении длительного периода времени с 2017 по 2019 годы, суд первой инстанции критически относя к доводам истцовой стороны о наличии у истца собственных сбережений до заключения Договора, позволяющих осуществить оплату по Договору как за себя, так и ответчика, в виду нелогичности поведения истцовой стороны.

В силу пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 данной статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Принимая во внимание поведение истца в ходе судебного разбирательства, включая изменения исковых требований в части уменьшения суммы, предъявленной к взысканию, указанных в исковом заявлении, и которая изначально не могла быть неизвестна истцу, суд первой инстанции оценил действия истцовой стороны как недобросовестное поведение.

Кроме того, каких-либо письменных и иных доказательств наличия договоренностей между сторонами относительно необходимости оплаты за ответчика в ходе судебного разбирательства истцом не представлено, при этом ответчик отрицал какие-либо договоренности, более того указал, на то, что до осуществления действий по приобретению недвижимого имущества знаком с истцом не был, поскольку инициаторами оформления на их имя объектов недвижимости выступали их мужья (третьи лица), каких-либо дружеских отношений, позволяющих обратиться с требованием о предоставлении денежных средств в долг для дальнейшего погашения этой задолженности, не имелось.

В силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства не доказан факт наличия и передачи собственных средств, не доказан факт наличия какого-либо соглашения, которое подразумевало обязательство ответчика по возврату денежных средств истцу.

Из представленных в ходе судебного разбирательства пояснений следует, что спорные денежные средства являются частью взаиморасчетов между третьими лицами совместно занимающихся предпринимательской деятельностью, и не являются неосновательным обогащением, как указывает истец.

В судебном заседании, при участии третьих лиц, судом предоставлена возможность обсуждения условий мирового соглашения, непосредственного обсуждаемого третьими лицами, для чего объявлялся перерыв в судебном заседании. Условия так называемого мирового соглашения (по сути раздела того имущества, которое было приобретено в ходе совместной предпринимательской деятельности) обсуждалось между третьими лицами, что отражено в протоколе и аудио протоколе судебного заседания, однако, мировое соглашение согласовано не было.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения доводы представителя истца, указанные в исковом заявлении, в связи с чем, требования Степановой Н.А. к Луцкевич Г.Е. о взыскании неосновательного обогащения, а также судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что стороной истца не доказаны обстоятельства, на которые в обоснование своего требования эта сторона ссылается и соответственно факт приобретения ответчиком денежных средств вследствие неосновательного обогащения.

Денежная сумма, переданные истцом ответчику во исполнение обязательства между третьими лицами, не может быть признана неосновательным обогащением.

В данном случае, обе стороны сделки получили то, на что они рассчитывали при передаче и получения денежных средств, а именно расчет между третьими лицами, а потому в действиях истца суд первой инстанции усмотрел недобросовестность поведения и явное злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что передача денежных средств, принадлежащих третьему лицу, ответчику осуществлено добровольно, намеренно, при наличии исчерпывающей осведомлённости об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком. Вопреки доводам истца, оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по делу установлен факт взаиморасчетов между сторонами. При этом, суд первой инстанции учел, что истец передал ответчику спорные денежные средства не без оснований, а в связи с добровольным участием в расчётных отношениях третьих лиц, при этом достоверно зная об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств, и потому в силу положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу части 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Степановой Н.А. – Ширшлин А.С. пояснил, что истец знала, что у нее нет обязательств перед ответчиком. Таким образом, при осведомлённости истца об отсутствии обязательств перед ответчиком, переданные денежные средства в период времени с 2017 по 2019 годы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению судебной коллегии, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, передача денежных средств истцом за ответчику в отсутствии обязательств перед ответчиком, расценивается судебной коллегией, как реализация принадлежащих истцу гражданских прав по своей воле и в своем интересе.

Довод апелляционной жалобы о том, что судебным решением были затронуты права и обязанности ООО «СварСервис», которое не было привлечено к участию в деле, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное общество не является стороной договора купли – продажи земельного участка, данный договор не порождает прав и обязанностей ООО «СварСервис».

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан                   от 12 января 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Степановой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи