Решение по делу № 33-15272/2014 от 30.06.2014

Судья: Мирончук А.А. Дело № <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Наумова А.А., Фоминой Н.И.,

при секретаре Шабановой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Генерального директора ООО «Паллада» - Яроцкой О.А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Неверова Т. В. к ООО «Паллада» об отмене решения общего собрания собственников недвижимого имущества в части и возложении обязанности по установлению распределения расходов на содержание и ремонт соразмерно долей участников общей долевой собственности,

заслушав доклад судьи Наумова А.А., объяснения представителей ООО "Паллада" - Яроцкой О.А. и Бессонова М.В., Неверова Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Неверов Т.В., уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к ООО «Паллада», в котором просил суд: отменить решение общего собрания собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» от <данные изъяты> о введении единого размера оплаты услуг управляющей компании, изложенное в разделе 4.2, п.2.2 Протокола <данные изъяты> общего собрания собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» от <данные изъяты> года; определить его долю расходов по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в коттеджном поселке «Гринвич», в размере 0,0012 от общей суммы расходов по содержанию общего имущества, соразмерно его доле в праве общей собственности на общее имущество.

Свои требования истец Неверов Т.В. мотивировал тем, что он является собственником недвижимого имущества в указанном поселке. В рамках оспариваемого им решения общего собрания собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» нарушено законодательство об установлении оплаты за содержание и ремонт жилья, которая определяется пропорционально доле в общем имуществе. При приобретении им недвижимого имущества в виде земельного участка на его долю перешло и право собственности в общем имуществе, которая составила 0.0012 доли. Ответчик, по его мнению, незаконно навязал собственникам порядок оплаты указанных расходов, противоречащий закону.

В судебном заседании истец Неверов Т.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Паллада» - Яроцкая О.А. и Бессонов М.В. иск не признали, пояснив по существу своих возражений, что ООО «Паллада» является управляющей компанией коттеджного поселка «Гринвич» и не имеет в собственности недвижимого имущества в данном поселке. Общее собрание собственников недвижимого имущества не является органом управления ООО «Паллада» и в рамках действующего законодательства правомочно принимать соответствующие решения. Считают что в рамках данного спора ООО «Паллада» является ненадлежащим ответчиком.

Третье лицо - представитель ООО «Монолит Эстейт» в судебное заседание не явился, извещен, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Неверова Т.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ООО «Паллада» - Яроцкой О.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, приняв новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального закона при разрешении настоящего спора.

Проверив в рамках положений ст.328 ГПК РФ материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом, на основании представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования в рамках рассмотрения настоящего спора, установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> Неверов Т.В. приобрел в собственность у ООО «Монолит Эстейт» земельный участок площадью 164 кв.метра с расположенной на нем квартирой общей площадью 108.1 кв.м., этаж 1,2, расположенных по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Лыткино, коттеджный поселок «Гринвич», дом.129, <данные изъяты>. (л.д.8-12 )

Право собственности на земельный участок и квартиру зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. ( л.д.13, 14 )

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от <данные изъяты> года, доля Истца в праве на общее имущество в коттеджном поселке «Гринвич» <данные изъяты> (объекты инфраструктуры и коммунального обслуживания) составляет 0,0012, что прямо закреплено в договоре, п.13 договора, в соответствии со ст.36 и 38 ЖК РФ, закреплено право собственности Истца на долю в праве общего имущества коттеджного поселка, в указанном пункте приведен конкретный перечень объектов, на которые распространяется доля истца в праве общей долевой собственности.

Судом установлено, что содержание, текущий ремонт и техническое обслуживание общего имущества поселка осуществляет ООО «Паллада», действующее на основании устава, зарегистрированное в ЕГРЮЛ в установленном порядке.

ООО «Монолит Эстейт», также действующее на основании устава и зарегистрированное в ЕГРЮЛ в установленном порядке, является сособственником общего имущества, составляющего объекты обслуживания поселка и его инфраструктуры.

<данные изъяты> году между ООО «Паллада» и Неверовым Т.В. заключен договор на предоставление услуг №129/2, условиями которого, в частности, определен порядок и размер оплаты услуг, предоставляемых истцу ООО «Паллада».

<данные изъяты> собственниками недвижимого имущества поселка с участием ответчика было проведено общее собрание. Из протокола указанного собрания следует, что решением собрания утверждена смета расходов на 2013 год в размере <данные изъяты> рублей. При этом коэффициент оплаты расходов по данной смете на всех собственников установлен единый, вне зависимости от доли каждого сособственника в общем имуществе.

Согласно ст.12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права и создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух и более лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Оно может находиться в долевой собственности с определением доли каждого участника или без определения таковой.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст.209 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан своей долей соразмерно участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержек по его сохранению и содержанию.

На основании ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Неверова Т.В. пришел к выводу о том, что решение общего собрания в оспариваемой истцом части должно быть признано недействительным, поскольку принятое на нем решение об установлении единого коэффициента оплаты расходов без учета доли сособственника в праве общей собственности является незаконным и нарушает принятые нормы действующего жилищного законодательства в этой части.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда, полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно положений п.2 ч.1 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое определение.

В силу требований п.п.3 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положений ч.1 ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, а именно, принимая во внимание наличие у истца и других собственников коттеджного поселка «Гринвич» права собственности на земельный участок и право собственности на квартиры в домах малоэтажной постройки, в рамках положений ст.7 ЖК РФ, соглашается с позицией суда первой инстанции о возможности применения к спорным правоотношениям аналогии закона, поскольку вышеуказанные жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений.

Общим собранием собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» ( Протокол <данные изъяты> ) от <данные изъяты> утверждены Правила проживания в коттеджном поселке «Гринвич», которые в свою очередь являются приложением к Договору о предоставлении услуг <данные изъяты> от <данные изъяты> года. ( л.д.15-19 )

Согласно п.10 вышеуказанных Правил, установлен порядок коллективного управления общим имуществом. При этом, в соответствии с п.10.1 главным органом управления общей долевой собственностью коттеджного поселка является общее собрание Собственников.

Оспаривая решение ( в части ) общего собрания Собственников общего имущества, истец в качестве ответчика определил ООО «Паллада», которое не является собственником общего имущества коттеджного поселка «Гринвич», что позволяет сделать вывод о ненадлежащем ответчике в рамках предмета рассматриваемого спора. Отменяя решение общего собрания собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» от <данные изъяты> в части введения единого размера оплаты услуг управляющей компании, а также определяя долю расходов истца по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в коттеджном поселке «Гринвич», в размере 0,0012 от общей суммы расходов по содержанию общего имущества, суд первой инстанции не учел прав и законных интересов других собственников спорного имущества, что является основанием для отмены постановленного судом неправосудного решения.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия считает необходимым в удовлетворении иска отказать. При этом истец не лишен права на обращение в суд с указанными требованиями к другим собственникам общего имущества.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований Неверова Т. В. к ООО «Паллада» о признании недействительным решения общего собрания собственников недвижимого имущества в коттеджном поселке «Гринвич» <данные изъяты> от <данные изъяты> в части отмены ранее действовавшего коэффициента и введения единого размера оплаты услуг Управляющей компании; обязании ООО «Паллада» установить указанный коэффициент для оплаты расходов собственников недвижимого имущества на ремонт и содержание в соответствии со ст.ст.39 и 158 ЖК РФ; определении доли расходов истца по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности в размере 0.0012 от общей суммы расходов на содержание общего имущества – отказать.

Председательствующий:

Судьи: