Решение по делу № 33-1053/2019 от 18.12.2018

Судья Давлетшина А. Ф.                                                   Дело № 33 – 1053/2019

                                           Учет № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2019 года                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Пичуговой О. В.,

судей Абдуллиной Г. А. и Калимуллина Р. Я.,

при секретаре судебного заседания Хабибуллиной Р. Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиПичуговой О. В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы Киселевой Натальи Алексеевны – Черезова Эдуарда Андреевича на решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2018 года, которым постановлено:

    Исковые требования Кочеткова Василия Михайловича к Киселевой Н. А. удовлетворить частично.

    Возложить на Киселеву Н. А. обязанность не чинить препятствия Кочеткову В. М. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

    Взыскать с Киселевой Н. А. в пользу Кочеткова В. М. убытки в размере 266 694 рублей 41 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

    Взыскать с Киселевой Н. А. в доход бюджета муниципального образования город Казань государственную пошлину в размере 1 516 рублей 94 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Встречный иск Киселевой Н. А. к Кочеткову В. М. об определении порядка пользования квартирой удовлетворить.

    Определить следующий порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>:

    - во владение и пользование Киселевой Н. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К., передать комнату (согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры) .... от 31 марта 2009 года, страница 3) площадью 17,7 кв. м;

    - во владение и пользование Кочеткова В. М. передать помещение (комнату) (согласно техническому паспорту жилого помещения (квартиры)               .... от 31 марта 2009 года, страница 3) площадью 14,8 кв. м;

    - кухню, коридор, ванную комнату, совмещенную с туалетом, оставить в совместном владении и пользовании в равных долях.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца - адвоката Кабирову Ю. В., представителя ответчицы Черезова Э. А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков В. М. обратился к Киселевой Н. А. с иском об определении порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании этим жилым помещением, взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что стороны являются бывшими супругами и им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/2 доле в праве собственности на <адрес> в соответствии с решением Вахитовского районного суда города Казани от 9 марта 2017 года, которое вступило в законную силу 15 июня 2017 года. Истец не может проживать в квартире, поскольку ответчица препятствует ему в этом, он вынужден нести ежемесячные траты на наем жилья наряду с оплатой ежемесячных взносов по кредитному ипотечному договору, заключенному для приобретения спорной квартиры. В связи с этим истец просил определить порядок пользования жилым помещением, выделив ему в пользование с супругой комнату площадью 17,7 кв. м, ответчице с их несовершеннолетней дочерью - комнату площадью 14,8 кв. м. Также истец просил возложить на ответчицу обязанность не менять замки от входной двери без его уведомления, не препятствовать въезду истца с членами его семьи в спорную квартиру, взыскать убытки в виде платы за аренду квартиры в размере 266 694 рублей 41 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей и на оплату государственной пошлины в размере 6 749 рублей.

Ответчица, не согласившись с требованиями истца, обратились к нему со встречным иском об определении порядка пользования спорным жилым помещением и просила выделить ей с несовершеннолетней дочерью в пользование комнату 17,7 кв. м, в пользование Кочеткова В. М. - комнату площадью 14,8 кв. м. Остальные помещения квартиры оставить в совместном пользовании.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представители истца – адвокат Кабирова Ю. В. и Кочеткова Д. С. требования своего доверителя поддержали, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчица Киселева Н. А. и ее представитель Черезов Э. А. возражали против удовлетворения первоначального иска, встречные требования поддержали.

Представитель ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен судом надлежащим образом.

Представитель Отдела по опеке и попечительству Администрации Вахитовского и Приволжского районов Исполнительного комитета муниципального образования город Казань в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск в полном объеме и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчицы просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на нее обязанности не чинить препятствия истцу в пользовании жилым помещением, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о создании ответчицей истцу препятствий истцу в проживании в спорной квартире. До вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества действовало заключенное сторонами соглашение от 12 февраля 2015 года, по которому ответчик отказался от проживания в квартире и освобождался от внесения платежей по кредитному ипотечному договору. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривал наличие у него комплекта ключей от квартиры. Судом необоснованно не были приняты во внимание отсутствие со стороны истца попыток вселиться в спорное жилое помещение, его не проживание в городе Казани. Апеллянт также не соглашается с решением суда в части взыскания убытков, понесенных истцом в связи с арендой жилого помещения и оплатой коммунальных платежей по нему, ввиду отсутствия причинно-следственной связи между понесенными им расходами и возникшим материально-правовым спором.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчицы                         поддержал доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, о времени и места рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу части 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно статье 247 ГК РФ:

1. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

2. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 37 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей долевой собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По делу установлено, что истцу и ответчице принадлежит по ? доле в праве собственности на <адрес>. Согласно техническому паспорту квартира состоит из двух жилых комнат площадями 17,7 кв. м и 14,8 кв. м. Ранее стороны состояли в браке, который прекращен; произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе спорного жилого помещения, порядок пользования которым не определен; между истцом и ответчицей сложились неприязненные отношения. Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в суд с требованиями об определении порядка пользования квартирой, возмещении убытков.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречные исковые требования ответчицы, исходил из того, что предложенный ею порядок пользования соответствует планировке жилого помещения, не создает угрозу нарушения требований, предъявляемых к нему как к объекту жилищных прав, не нарушает баланс интересов участников права общей долевой собственности, и передал в пользование истца комнату площадью 14,8 кв. м, в пользование ответчицы с несовершеннолетней дочерью – комнату площадью 17,7 кв. м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 26 апреля 2018 года решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска было отменено с принятием нового решения об отказе в иске.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2018 года указанное апелляционное определение в части отказа в удовлетворении встречного иска было отменено и в этой части дело направлено на новое рассмотрение. В остальной части определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для изменения установленного им порядка пользования спорным жилым помещением не находит и отмечает, что с учетом наличия двух изолированных комнат при предложенном ответчицей порядке пользования спорной квартирой каждый из собственников имеет реальную возможность пользоваться жилым помещением без нарушения прав других проживающих в квартире лиц. В указанной части решение сторонами не обжалуется. В своих пояснениях судебной коллегии представители сторон подтвердили, что согласны с установленным судом первой инстанции порядком пользования спорной квартирой.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 23 января 2018 года по данному делу в части определения порядка пользования жилым помещением оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: