Решение по делу № 8Г-604/2020 - (8Г-5384/2019) [88-4998/2020] от 23.12.2019

    № 88 - 4998/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                      07 мая 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.

судей                        Грудновой А.В., Галимовой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                 №2-2301/2019 по иску Постовалова Андрея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирь-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирь-М» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, о принятых по делу судебных постановлениях, доводах кассационной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Постовалов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Сибирь-М» (далее - ООО «ЧОО «Сибирь-М») об установлении факта трудовых отношений в период с 14 сентября 2017 года по 15 октября 2018 года в качестве охранника, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 июля 2018 года по 15 октября 2018 года в размере 12935 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16207 рублей, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, расходов на оплату услуг такси в размере 3990 рублей и проезда в Мотовилихинский районный суд города Перми в размере 1344 рубля 80 копеек.

В обоснование иска указал, что в период с 14 сентября 2017 года по 15 октября 2018 года состоял с ООО «ЧОО «Сибирь-М» в трудовых отношениях в качестве охранника. При приеме на работу трудовые отношения с истцом оформлены надлежащим образом, с ним в письменной форме заключен трудовой договор. Допуск работника к работе произведен уполномоченным лицом. В период с 14 сентября 2017 года по 15 октября 2018 года истец выполнял в интересах ООО «ЧОО «Сибирь-М» работу, исходя из своих функциональных обязанностей. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы, иных выплат, причитающихся работнику при увольнении Постовалов А.В. обратился с соответствующим иском в Мотовилихинский районный суд города Перми по месту нахождения ответчика, которым представлен приказ от 14 сентября 2017 года №14-к об увольнении истца по инициативе работодателя с 14 сентября 2017 года на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, в установленном статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации порядке работодатель не ознакомил работника с приказом о расторжении трудового договора, который вплоть до 15 октября 2018 года находился с ООО «ЧОО «Сибирь-М» в фактических трудовых отношениях. Вследствие неправомерных действий работодателя нарушены личные неимущественные права Постовалова А.В.

Решением Кировского районного суда Свердловской области от                 20 июня 2019 года иск Постовалова А.В. удовлетворен частично, с ООО «ЧОО «Сибирь-М» в пользу Постовалова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, с ООО «ЧОО «Сибирь-М» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года решение Кировского районного суда Свердловской области от 20 июня 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Постовалова А.В. к ООО «ЧОО «Сибирь-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск отменено, принято по делу в указанной части новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Постоваловым А.В. и ООО «ЧОО «Сибирь-М» в качестве охранника с 15 сентября 2017 года по 15 октября 2018 года; с ООО «ЧОО «Сибирь-М» в пользу Постовалова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 12935 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16207 рублей.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда изменено, указано на взыскание с ООО «ЧОО «Сибирь-М» в пользу Постовалова А.В. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Это же решение в части взыскания государственной пошлины изменено, взыскана с ООО «ЧОО «Сибирь-М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1824 рублей 26 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЧОО «Сибирь-М» ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец Постовалов А.В., представитель ответчика ООО «ЧОО «Сибирь-М», третьи лица Король А.А., Кравченко А.Ю., Кузнецова Н.А., Набиуллин О.А., Задирака Т.В., Аскеров А.И., Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Кировском районе города Екатеринбурга Свердловской области не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации, под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со статьями 16, 56, 66 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения. Вместе с тем согласно упомянутым выше нормам трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать также и на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Аналогичное разъяснение дано и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не дает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2017 года между Постоваловым А. В. и ООО ЧОО «Сибирь-М» заключен трудовой договор на неопределенный срок без номера от 14 сентября 2017 года. Ответчиком издан приказ о приеме на работу № 13-К от 14 сентября 2017 года. Истец принят в ООО ЧОО «Сибирь-М» охранником.

14 сентября 2017 года Постовалов А.В. уволен на основании приказа №14-К основанием увольнения указан пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в части установления факта нахождения Постовалова А.В. с ООО «ЧОО «Сибирь-М» в трудовых отношениях в период с 14 сентября 2017 года по 15 октября 2018 года в качестве охранника, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключенный между сторонами в письменной форме трудовой договор от 14 сентября 2017 года, вне зависимости от наличия в материалах дела приказа от 14 сентября 2017 года №14-к об увольнении истца по инициативе работодателя с 14 сентября 2017 года, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически не прекратил своего действия, вследствие чего установление юридического факта не может повлечь восстановление трудовых прав Постовалова А.В., которые он считает нарушенными.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Постовалова А.В. к ООО «ЧОО «Сибирь-М» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск и принимая по делу новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между Постоваловым А.В. и ООО «ЧОО «Сибирь-М» в качестве охранника с                      15 сентября 2017 года по 15 октября 2018 года; с ООО «ЧОО «Сибирь-М» в пользу Постовалова А.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 12935 рублей, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 16207 рублей, суд апелляционной инстанции, дав оценку объяснениям истца о выполнении им в интересах ООО «ЧОО «Сибирь-М» работы в качестве охранника в период с 15 сентября 2017 года по 15 октября 2018 года, пришел к выводу о фактическом допущении работника к работе с ведома и по поручению работодателя в указанный период, а также, установив обстоятельства невыполнения работодателем требований статей 22, 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации по выплате работнику заработной платы, а также по выплате всех сумм, причитающихся работнику при увольнении (компенсация за неиспользованный отпуск), взыскал задолженность по заработной плате в размере 12935 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 16207 рублей. Кроме того, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, изменил размер компенсации морального вреда, определив его в сумме 5000 руб.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что Постовалов А.В. Правилам внутреннего трудового распорядка не подчинялся, обязанности в интересах и с ведома работодателя не выполнял, заработную плату не получал, каких-либо допустимых доказательств трудовых отношений и наличия задолженности истцом не представлено, директор ООО «ЧОО «Сибирь-М» не уполномочивал сотрудников на допуск истца к работе, не выдавал доверенность и не выносил приказ о выполнении истцом трудовых функций после 14 сентября 2017 года, кроме того, расчёт заработной платы не подтверждён документально, а также истцом не доказано наличие трудовых отношений были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, направлены на оспаривание правильности выводов суда апелляционной инстанции об установленных им обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права. Между тем, при рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы по своему содержанию повторяют доводы, которые были предметом исследования в суде, им дана надлежащая оценка. Эти доводы фактически выражают субъективную точку заявителя на то, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по делу доказательства, в связи, с чем не влекут отмену апелляционного постановления.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу норм статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

При рассмотрении данного спора судом апелляционной инстанции нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Постовалова Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи