Решение по делу № 33-2971/2019 от 31.07.2019

11

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шепелёв А.В.

Докладчик Долгова Л.П. Дело №33-2971/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,

при секретаре Сутягине Д.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истцов Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича, Викторова Дениса Викторовича на решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сердюковой Веры Васильевны, Сердюкова Андрея Владимировича, Шиловских Татьяны Михайловны, Синячкиной Александры Васильевны, Орловой Татьяны Исмаиловны, Русановой Нины Григорьевны, Лештан Анджелы Геннадьевны, Буслаевой Галины Егоровны, Александрова Сергея Григорьевича, Александровой Валентины Владимировны, Александровой Анны Сергеевны, Даниловой Аллы Николаевны, Шпаковой Валентины Ильиничны, Шпакова Виталия Викторовича, Архинчеева Генеарда Филипповича, Клоковой Надежды Васильевны, Клокова Виктора Ивановича, Клоковой Татьяны Викторовны, Лысовой Валентины Дмитриевны, Лысова Юрия Александровича, Ненаховой Елены Александровны, Курденкова Виктора Васильевича, Дулесовой Натальи Ивановны, Сапрыкиной Антонины Максимовны, Кудаева Петра Ивановича, Кудаевой Валентины Алексеевны, Кудаева Андрея Петровича, Кудаевой Надежды Андреевны, Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича, Викторова Дениса Викторовича, Леликова Сергея Анатольевича, Поповой Раисы Максимовны, Попова Максима Юрьевича, Квашнина Александра Васильевича, Теселкиной Тамары Федоровны, Теселкина Ивана Петровича, Пригородовой Татьяны Николаевны, Пригородова Евгения Сергеевича, Стародубова Романа Федоровича, Зарочинцевой Любови Алексеевны, Зарочинцева Алексея Евгеньевича, Артемьевой Надежды Николаевны, Артемьевой Юлии Александровны, Булыгиной Любови Серафимовны, Толстых Галины Викторовны, Толстых Евгения Викторовича, Толстых Вероники Евгеньевны, Нестеровой Натальи Владимировны, Митрофановой (Корнеевой) Наталии Леонидовны, Щедриной Нины Михайловны к ООО «Липецкая управляющая компания» удовлетворить частично:

Обязать ООО «Липецкая управляющая компания» производить начисление платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> по тарифу 15 рублей 08 копеек.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» в пользу Сердюковой Веры Васильевны денежные средства в размере 3 734 рубля 87 копеек, в пользу Сердюкова Андрея Владимировича – в размере 3 734 рубля 87 копеек, в пользу Шиловских Татьяны Михайловны – в размере 9 297 рублей 47 копеек, в пользу Синячкиной Александры Васильевны – в размере 8 319 рублей 27 копеек, в пользу Орловой Татьяны Исмаиловны – в размере 5 513 рублей 61 копейка, в пользу Русановой Нины Григорьевны – в размере 3 336 рублей 80 копеек, в пользу Лештан Анджелы Геннадьевны – в размере 3 336 рублей 80 копеек, в пользу Буслаевой Галины Егоровны – в размере 8 306 рублей 50 копеек, в пользу Александрова Сергея Григорьевича – в размере 5 221 рубль 81 копейка, в пользу Александровой Валентины Владимировны – в размере 5 221 рубль 81 копейка, в пользу Александровой Анны Сергеевны – в размере 5 221 рубль 81 копейка, в пользу Даниловой Аллы Николаевны – в размере 7 225 рублей 18 копеек, в пользу Шпаковой Валентины Ильиничны – в размере 6 016 рублей 01 копейка, в пользу Шпакова Виталия Викторовича – в размере 3 008 рублей, в пользу Архинчеева Генеарда Филипповича – в размере 7 225 рублей 25 копеек, в пользу Клоковой Надежды Васильевны – в размере 2 143 рубля 11 копеек, в пользу Клокова Виктора Ивановича – в размере 2 143 рубля 11 копеек, в пользу Клоковой Татьяны Викторовны – в размере 2 143 рубля 11 копеек, в пользу Лысовой Валентины Дмитриевны – в размере 3 986 рублей 05 копеек, в пользу Лысова Юрия Александровича – в размере 1 993 рубля 03 копейки, в пользу Ненаховой Елены Александровны – в размере 1 993 рубля 03 копейки, в пользу Курденкова Виктора Васильевича – в размере 6 920 рублей 48 копеек, в пользу Дулесовой Натальи Ивановны – в размере 8 062 рубля 19 копеек, в пользу Сапрыкиной Антонины Максимовны – в размере 7 196 рублей 34 копейки, в пользу Кудаева Петра Ивановича – в размере 2 015 рублей 52 копейки, в пользу Кудаевой Валентины Алексеевны – в размере 2 015 рублей 52 копейки, в пользу Кудаева Андрея Петровича – в размере 2 015 рублей 52 копейки, в пользу Кудаевой Надежды Андреевны – в размере 2 015 рублей 52 копейки, в пользу Викторовой Татьяны Андреевны – в размере 27 рублей 62 копейки, в пользу Викторова Виктора Валентиновича – в размере 19 рублей 74 копейки, в пользу Викторова Дениса Викторовича – в размере 15 рублей 80 копеек, в пользу Леликова Сергея Анатольевича – в размере 6 264 рубля 81 копейка, в пользу Поповой Раисы Максимовны – в размере 4 262 рубля 38 копеек, в пользу Попова Максима Юрьевича – в размере 4 262 рубля 38 копеек, в пользу Квашнина Александра Васильевича – в размере 9 038 рублей 30 копеек, в пользу Теселкиной Тамары Федоровны – в размере 4 520 рублей 64 копейки, в пользу Теселкина Ивана Петровича – в размере 4 520 рублей 64 копейки, в пользу Пригородовой Татьяны Николаевны – в размере 4 797 рублей 56 копеек, в пользу Пригородова Евгения Сергеевича – в размере 2 398 рублей 78 копеек, в пользу Стародубова Романа Федоровича – в размере 6 168 рублей 24 копейки, в пользу Зарочинцевой Любови Алексеевны – в размере 5 383 рубля 29 копеек, в пользу Зарочинцева Алексея Евгеньевича – в размере 2 691 рубль 65 копеек, в пользу Артемьевой Надежды Николаевны – в размере 2 116 рублей 03 копейки, в пользу Артемьевой Юлии Александровны – в размере 1 058 рублей 01 копейка, в пользу Булыгиной Любови Серафимовны – в размере 7 694 рубля 95 копеек, в пользу Толстых Галины Викторовны – в размере 7 910 рублей 44 копейки, в пользу Толстых Евгения Викторовича – в размере 2 246 рублей 32 копейки, в пользу Толстых Вероники Евгеньевны – в размере 2 246 рублей 32 копейки, в пользу Нестеровой Натальи Владимировны – в размере 2 246 рублей 32 копейки, в пользу Митрофановой (Корнеевой) Наталии Леонидовны – в размере 6 168 рублей 24 копейки, в пользу Щедриной Нины Михайловны – в размере 7 516 рублей 02 копейки.

В удовлетворении исковых требований Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича, Викторова Дениса Викторовича к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании убытков за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года отказать.

В удовлетворении исковых требований Сердюковой Веры Васильевны, Сердюкова Андрея Владимировича, Шиловских Татьяны Михайловны, Синячкиной Александры Васильевны, Орловой Татьяны Исмаиловны, Русановой Нины Григорьевны, Лештан Анджелы Геннадьевны, Буслаевой Галины Егоровны, Александрова Сергея Григорьевича, Александровой Валентины Владимировны, Александровой Анны Сергеевны, Даниловой Аллы Николаевны, Шпаковой Валентины Ильиничны, Шпакова Виталия Викторовича, Архинчеева Генеарда Филипповича, Клоковой Надежды Васильевны, Клокова Виктора Ивановича, Клоковой Татьяны Викторовны, Лысовой Валентины Дмитриевны, Лысова Юрия Александровича, Ненаховой Елены Александровны, Курденкова Виктора Васильевича, Дулесовой Натальи Ивановны, Сапрыкиной Антонины Максимовны, Кудаева Петра Ивановича, Кудаевой Валентины Алексеевны, Кудаева Андрея Петровича, Кудаевой Надежды Андреевны, Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича, Викторова Дениса Викторовича, Леликова Сергея Анатольевича, Поповой Раисы Максимовны, Попова Максима Юрьевича, Квашнина Александра Васильевича, Теселкиной Тамары Федоровны, Теселкина Ивана Петровича, Пригородовой Татьяны Николаевны, Пригородова Евгения Сергеевича, Стародубова Романа Федоровича, Зарочинцевой Любови Алексеевны, Зарочинцева Алексея Евгеньевича, Артемьевой Надежды Николаевны, Артемьевой Юлии Александровны, Булыгиной Любови Серафимовны, Толстых Галины Викторовны, Толстых Евгения Викторовича, Толстых Вероники Евгеньевны, Нестеровой Натальи Владимировны, Митрофановой (Корнеевой) Наталии Леонидовны, Щедриной Нины Михайловны к ООО «Липецкая управляющая компания» о взыскании убытков за начисление платы на ОДН за электроэнергию за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года, о взыскании годовой суммы оплаты за содержание жилья со всего дома и возложении обязанности восстановить систему канализации, заменить стояки холодного и горячего водоснабжения, заменить систему отопления, провести работы по энергосбережению отказать.

Производство делу по иску Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича, Викторова Дениса Викторовича к ООО «Липецкая управляющая компания» в части требований о возложении обязанности установить тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 15 рублей 08 копеек, взыскании убытков за начисление платы за тепловую энергию на отопление с учетом повышающего коэффициента за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года прекратить.

Взыскать с ООО «Липецкая управляющая компания» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 5 429 рублей».

Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия

установила:

Викторова Т.А., Викторов В.В., Викторов Д.В. и другие жильцы многоквартирного дома, в том числе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Щедрина Н.М. обратились в суд с иском к ООО «Липецкая управляющая компания» (далее – ООО «ЛУК») о возложении обязанности установить тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном <адрес> в размере 15,08 руб., взыскании убытков за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года, взыскании убытков за начисление платы за отопление и начисление платы на ОДН за горячую воду с учетом повышающего коэффициента за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года, взыскании убытков за начисление платы на ОДН за электроэнергию за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года, взыскании годовой суммы оплаты за содержание жилья со всего дома и возложении обязанности восстановить систему канализации, заменить стояки холодного и горячего водоснабжения, заменить систему отопления, провести работы по энергосбережению, взыскании в пользу Викторовой Т.А. расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 376,92 руб.

В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме (далее – МКД) <адрес>, управление МКД осуществляет ООО «ЛУК». Ответчик в нарушение действующих норм права, в отсутствие решений собраний собственников помещений МКД неоднократно повышал тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества с 15,08 руб. за 1 кв.м. до 18,58 руб., ненадлежащим образом содержит общее имущество МКД, в том числе общедомовый прибор учета тепловой энергии и теплоносителя, в связи с чем собственникам помещений начислялась плата за отопление и горячую воду на общедомовые нужды (далее – ОДН), исходя из норматива потребления с учетом повышающего коэффициента. Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в пользу каждого собственника убытки за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года в размере 104,14 руб. за кв.м., взыскать в пользу каждого собственника по 193 руб. на кв.м. убытки за начисление платы за отопление и начисление платы на ОДН за горячую воду с учетом повышающего коэффициента за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года, обязать ООО «ЛУК» производить расчет платы за содержание и ремонт жилья по тарифу 15,08 руб.; взыскать в пользу каждого собственника по 57,44 руб. ОДН за электроэнергию; взыскать с ответчика годовую сумму оплаты за содержание жилья со всего дома и обязать восстановить на эту сумму систему канализации, заменить стояки холодного и горячего водоснабжения, полностью заменить систему отопления, канализации и провести работы по энергосбережению, а также возместить за счет ответчика государственную пошлину Викторовой Т.А. в размере 11376,92 руб.

В судебном заседании истец Викторова Т.А., являющаяся представителем истцов Викторова В.В. и Викторова Д.В. по доверенности, представитель истца Викторовой Т.А. по устному заявлению Горлин А.В., истцы Александров С.Г., Попова Р.М., Сердюкова В.В., Теселкина Т.Ф., Шпакова В.И. поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представитель ответчика ООО «Липецкая управляющая компания» по доверенности Степанова А.А. в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель третьего лица ПАО «Квадра» по доверенности Нештак И.О. оставила разрешение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Истцы Сердюков А.В., Шиловских Т.М., Синячкина А.В., Орлова Т.И., Русанова Н.Г., Лештан А.Г., Буслаева Г.Е., Александрова В.В., Александрова А.С., Данилова А.Н., Шпаков В.В., Архинчеев Г.Ф., Клокова Н.В., Клоков В.И., Клокова Т.В., Лысова В.Д., Лысов Ю.А., Ненахова Е.А., Курденков В.В., Дулесова Н.И., Сапрыкина А.М., Кудаев П.И., Кудаева В.А., Кудаев А.П., Кудаева Н.А., Викторов В.В., Викторов Д.В., Леликов С.А., Попов М.Ю., Квашнин А.В., Теселкин И.П., Пригородова Т.Н., Пригородов Е.С., Стародубов Р.Ф., Зарочинцева Л.А., Зарочинцев А.Е., Артемьева Н.Н., Артемьева Ю.А., Булыгина Л.С., Толстых Г.В., Толстых Е.В., Толстых В.Е., Нестерова Н.В., Митрофанова (Корнеева) Н.Л., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, Щедрина Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием Викторовой Т.А.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истцы Викторова Т.А., Викторов В.В., Викторов Д.В. просят отменить решение суда части разрешенных исковых требований касающихся апеллянтов, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав истца Викторову Т.А., являющуюся представителем истцов Викторова В.В. и Викторова Д.В., представителя истца Викторовой Т.А. по устному заявлению Горлина А.В., истцов Шпакову В.И. и Сапрыкину А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив и проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности па это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса РФ, договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем | составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Согласно ч. 4 вышеуказанной статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу 4.1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Судом установлено, что истцы и третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Щедрина Н.М. являются собственниками квартир, расположенных в <адрес>.

Викторовы Д.В., В.В., Т.А. являются собственниками <адрес> по 1/4 доли, 5/16 долей, 7/16 долей соответственно в праве общей долевой собственности.

С 2013 года собственниками помещений в МКД <адрес> выбран способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО «Липецкая управляющая компания», с собственниками помещений заключены договора управления многоквартирным домом, утвержден перечень услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества и размер их финансирования за 1 кв.м., общей площади, принадлежащей собственнику в размере 15,08 руб., что не оспаривалось сторонами.

По условиям договора управления многоквартирным домом, заключенного ООО «ЛУК» с собственниками помещений, в случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в связи с введением в действие новых нормативов и тарифов, утвержденных нормативно - правовыми актами органов государственной власти местного самоуправления, а также при существенном изменении стоимости работ и услуг сторонних организаций, цен на строительные материалы и ином необходимом увеличении затрат, с учетом которых складывается размер платы за содержание и ремонт жилья, то есть изменения базового индекса потребительских цен, УК вправе за 30 календарных дней обратиться к собственникам жилых помещений с экономически обоснованным предложением изменить условия договора управления, разместив уведомление в платежных документах о корректировке стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества. В случае, если установленный срок ответа на такое уведомление от собственника (совместно с остальными собственниками помещений) не последовало, квитанции за квартплату, содержащие уведомление об увеличении тарифа оплачены собственниками, обладающими более чем 50 процентами доли в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, предложение УК считается принятом собственниками. Совокупность вышеуказанных действий будет считаться основанием для изменения тарифа на содержание и ремонт общего имущества собственников в следующем календарном месяце. Внесение изменений в условия договора будет считаться согласованным сторонами (пп. 2.2.5).

ООО «ЛУК» повышало тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД <адрес> в отсутствие решения общего собрания собственников помещений МКД, а именно: январе 2014 года - 15,14 руб., мае 2014 года - 15,29 руб., июле 2014 года - 15,34 руб., мае 2015 года - 17,16 руб., январе 2016 года - 17,18 руб., августе 2016 года - 18,58 руб., что не оспаривалось ответчиком.

Вместе с тем, все протоколы общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> были отменены судом, в том числе и последний протокол от 20.09.2017 года (т. 2 л.д. 227) об установлении тарифа в размере 18,58 руб. за 1 кв.м. общей площади, принадлежащей собственнику.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 10.07.2018 года (т. 5 л.д. 13-17) решение общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес>, оформленное Протоколом № 1 от 20.09.2017 года, признано недействительным.

При таких обстоятельствах, исходя из того, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств соблюдения порядка повышения тарифа на содержание и ремонт общего имущества МКД, установленного жилищным законодательством и в соответствии с заключенным с собственниками помещений МКД договором, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истцов о возложении на ООО «Липецкая управляющая компания» обязанности производить расчеты за содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу 15 рублей 08 копеек.

Вместе с тем, поскольку вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.07.2018 года были удовлетворены исковые требования Викторова В.В., Викторовой Т.А., Викторова Д.В. к ООО «ЛУК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа требование истцов об обязании ООО «ЛУК» производить расчеты за содержание и ремонт общего имущества МКД по тарифу 15,08 руб., суд правомерно прекратил производство по делу по иску Викторовой Т.А., Викторова В.В., Викторова Д.В. к ООО «ЛУК» в части требований о возложении обязанности установить тариф за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД в размере 15,08 руб., удовлетворив заявленные исковые требования иных собственников МКД. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 220 ГПК РФ.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные требования в части взыскания с ответчика убытков за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года с учетом применения необоснованно примененных тарифов, суд не согласился с предоставленным истцами расчетом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о необоснованности расчета истцов, поскольку произведенный ими расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома противоречит требованиям законодательства, а именно ч. 1 ст. 37, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. метра общей площади жилого помещения.

Указанная позиция нашла свое отражение также в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 N 45049-АТ/04, из которого следует, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества, предъявляемой к оплате собственнику конкретного помещения, пропорционален доле этого собственника в праве общей собственности на общее имущество. При этом указанная доля пропорциональна размеру площади того помещения, которым указанный собственник владеет. Таким образом, для расчета размера плата за содержание и ремонт i-того жилого помещения для собственника в многоквартирном доме используется площадь помещения, которым владеет собственник, вместо площади помещений общего пользования.

Таким образом, определение стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества представляет собой арифметическое действие по умножению суммы тарифа (ставки) на площадь занимаемого собственником помещения.

Соответственно, расчет стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома правомерно произведен судом исходя из площади, принадлежащих истцам жилых помещений.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения иного расчета основаны на неверном толковании норм материального права.

Установив, что истцами Викторовыми Т.А., В.В., Д.В. фактически произведена оплата за содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года в размере 18 876,21 руб., при этом сумма подлежащая внесению платы за содержание и ремонт общего имущества МКД за указанный период фактически составляет 33 930 руб. (15,08 * 62,5 кв.м. * 36 мес.), суд пришел к верному выводу, что у Викторовых не возникло убытков, подлежащих возмещению управляющей компанией, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Викторовой Т.А., Викторова В.В., Викторова Д.В. к ООО «ЛУК» о взыскании убытков за незаконное взимание платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Названным Законом на собственников помещений в многоквартирных домах возложена обязанность по оснащению и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых воды, тепловой энергии (за исключением индивидуальных приборов учета тепловой энергии), электрической энергии и газа.

В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых) приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно, определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов, определенных по показаниям данных приборов учета, в Правила N 306 были введены повышающие коэффициенты, применяемые с 1 января 2015 года, при определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях и предоставленных на общедомовые нужды при наличии технической возможности установки коллективных (общедомовых), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета.

Часть 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации была дополнена положением, предусматривающим, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирном доме, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

С 30 июня 2016 года пункты приложения к Правилам N 306, которыми были установлены повышающие коэффициенты к нормативам потребления коммунальных услуг, признаны утратившими силу в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603. Этим же Постановлением в Правила N 354 были внесены дополнения, в силу которых при наличии технической возможности установки приборов учета тепловой энергии, холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии размер платы за соответствующую коммунальную услугу определяется по формулам приложения к Правилам N 354 исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению и отоплению с учетом повышающего коэффициента.

Из сообщения филиала ПАО «Квадра» – «Липецкая генерация» от 04.04.2019 года и 14.05.2019 года на запросы суда, многоквартирный <адрес> оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии, теплоносителя. Показания ОДПУ по спорному дому в апреле, сентябре и октябре 2015 года не приняты к расчетам, на что обращено внимание директора ООО «ЛУК». В период с мая по август 2015 года и в январе 2016 года показания ОДПУ по дому <адрес> в филиал не представлены, в связи с чем расчет размера платы за коммунальные ресурсы по жилым помещениям №№, расположенным по адресу: <адрес>, произведен следующим образом: за отопление в октябре 2015 года и в январе 2016 года в соответствии с п. 42 Правил № 354, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента, утвержденного постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 31.08.2012 года № 37/7 (с учетом вносимых изменений); за горячую воду на общедомовые нужды за период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года и за январь 2016 года в соответствии с требованиями п. 48 Правил № 354, исходя из норматива потребления с применением повышающего коэффициента, утвержденного постановлением управления энергетики и тарифов Липецкой области от 24.08.2012 года № 35/4 (с учетом вносимых изменений). В другие расчетные месяцы плата за коммунальные ресурсы с применением норматива потребления с учетом повышающего коэффициента по данному адресу филиалом не начислялась.

Коль скоро, из условий договора по управлению общим имуществом МКД <адрес> в перечень работ ответчика входят работы по ремонту, проверке коллективных приборов учета системы отопления и горячего водоснабжения, снятие показаний, которые не были исполнены надлежащим образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в результате указанных действий (бездействия) ответчика истцы понесли убытки при начислении платы за тепловую энергию и горячую воду, поскольку расчет велся с применением повышающего коэффициента.

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования собственников квартир № взыскав размер убытков по заявленным требованиям в части оплаты за отопление, определив их исходя из разницы между фактически оплаченной собственниками квартир в октябре 2015 года и январе 2016 года суммой начислений за отопление с учетом повышающего коэффициента и суммой начислений за отопление без повышающего коэффициента, а также убытков в части оплаты за ОДН за горячую воду произведя расчет аналогичным образом, как разницу между фактически оплаченной собственниками квартир в период с апреля 2015 года по октябрь 2015 года и за январь 2016 года суммой начислений за ОДН за горячую воду с учетом повышающего коэффициента и суммой начислений за ОДН за горячую воду без повышающего коэффициента по каждой из квартир.

При этом, суд пришел к верному выводу о прекращении производства делу по иску Викторовой Т.А., Викторова В.В., Викторова Д.В. к ООО «ЛУК» в части требований о взыскании убытков за начисление платы за тепловую энергию на отопление с учетом повышающего коэффициента за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 30.07.2018 года указанные требования разрешены. Данные выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям ст. 220 ГПК РФ.

В связи с изложенным, учитывая, что другими истцами решение суда не оспаривается, доводы жалобы истцов Викторовых о неправильном определении сумм при исчислении убытков при начислении платы за отопление, где применен коэффициент применен выше нормативного, не являются основанием для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков за начисление платы на ОДН за электроэнергию за период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств каких-либо нарушений при начислении собственникам МКД <адрес> платы на ОДН и платы за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, за электроэнергию в период с 01.01.2015 года по 01.01.2018 года материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ООО «ЛУК» обязанности восстановить систему канализации, заменить стояки холодного и горячего водоснабжения, заменить систему отопления, провести работы по энергосбережению входят в перечень работ, в соответствии с положениями жилищного законодательства, суд первой инстанции, применив положениями п.п. 18-23 Правил № 491, а также ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, и установив, что доказательств проведения общего собрания собственников помещений МКД для решения вопросов о проведении текущего ремонта либо изменения даты проведения капитального ремонта при наличии соответствующего решения федерального органа исполнительной власти, уполномоченного осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда не имеется, что в силу Правил № 491 является обязательным условием, правомерно отказал в удовлетворении исковых требования в данной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ссылка апеллянтов на некомпетентность судьи Шепелёва А.В., основана на субъективном мнении заинтересованной стороны, поэтому не может быть принята во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Липецка от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Викторовой Татьяны Андреевны, Викторова Виктора Валентиновича, Викторова Дениса Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья:

Секретарь